Решение № 2-5/2018 2-5/2018 (2-704/2017;) ~ М-658/2017 2-704/2017 М-658/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-5/2018

Дело № 2-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 05.06.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности за счет собственных сил и средств произвести демонтаж крыши над квартирой, устранить попадание сточных дождевых потоков на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности в течение месяца за счет собственных сил и средств произвести реконструкцию крыши на квартирой, изменив направление ската крыши в сторону, противоположную существующему, устранить попадание сточных дождевых потоков на земельный участок. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 14.05.2012 является собственником <адрес>. Собственником соседней квартиры и земельного участка является ответчик ФИО3 В 2015 году ответчиком произведена реконструкция занимаемой ею части жилого помещения, а именно: осуществлено переоборудование крыши. Указывает, что ответчик разрешения на реконструкцию крыши не получала, ею также не исполнена обязанность как участника долевой собственности о согласовании, осуществляемых в отношении находящегося в долевой собственности имущества с сособственниками. Считает действия ответчика, связанные с реконструкцией крыши незаконными, поскольку в результате произведенной реконструкции стало возможным попадание дождевых и талых вод в месте сопряжения крыши ответчика с фронтоном крыши над квартирой истца. Со времени реконструкции крыши произошел подмыв почвы и основания квартиры истца, вода попала в подпол квартиры, размыв грунт, произошло разрушение погреба, намокание стены квартиры. С учетом измененных исковых требований просит возложить на ФИО3 обязанность за счет собственных сил и средств произвести демонтаж крыши над квартирой <адрес>, устранить попадание сточных дождевых потоков на принадлежащий ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель ФИО4 с иском не согласилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению, дала объяснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 14.05.2012 является собственником <адрес>, с кадастровым номером №* по этому же адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2012 сделаны записи регистрации № 45-45-12/305/2012-995 и 45-45-12/305/2012-996.

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.06.2003 является собственником <адрес>.м и собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №* по этому же адресу на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.08.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 45-01.12-03.2003-0501 и № 45-45-12/309/2013-145.

Над квартирами истца и ответчика имелась общая крыша. Ответчиком за счет собственных средств была произведена реконструкция крыши над своей частью квартиры, в отношении которой истцом заявлено требование о демонтаже.

В качестве нарушения его прав истец ссылается на самовольное возведение ответчиком в отсутствие разрешения на реконструкцию и его согласия. Крыша, по его мнению, создает опасность для жизни и здоровья, также стало возможным попадание дождевых и талых вод в месте сопряжения крыши ответчика с фронтоном крыши над его квартирой, подмыва почвы у основания квартиры истца, в связи с чем, вода попала в подпол, размыв грунт и произошло разрушение погреба.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения иска о демонтаже крыши необходимо доказать, что конфигурация крыши нарушает права смежного владельца, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает злоупотребление правом, соблюдение прав одних граждан не должно приносить ущерб интересам других лиц. В случае нарушения права гражданина способ его восстановления должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к ущемлению и нарушению прав других граждан.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношений, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действий, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы, из которых следует, что крыша над квартирой <адрес> не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, а также правилам безопасности. При проведении экспертизы установлено, что единая кровля жилого дома утрачена, а состояние кровельных конструкций над квартирами истца и ответчика в результате проведенных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, то есть конструкция кровель имеет дефекты. Состояние кровель над квартирами истца и ответчика ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой отсутствует опасность внезапного разрушения, но выявленные имеющиеся дефекты привели к некоторому снижению несущей работоспособности, но при этом функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, проведение работ по устранению дефектов кровель обеспечит продолжительную и безопасную эксплуатацию. Вместе с тем, установленные нарушения являются устранимыми при производстве комплекса мероприятий: разработке проектного решения на реконструкцию жилого дома с устранением дефектов стен, на основании результатов проведения инструментального исследования с откопкой шурфов по фундаменту дома, устранению дефектов кровель, получение разрешений на реконструкцию жилого дома.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, возможно устранение выявленных нарушений без демонтажа крыши.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом суду в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проанализировав в совокупности доказательства по данному делу, суд считает требования истца о возложения на ответчика обязанности полного демонтажа крыши несостоятельными, поскольку данные требования и способ их устранения несоразмерны, ввиду наличия иных способов устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части устранения попадания сточных дождевых потоков, суд исходит из того, что крыша оборудована водосточной трубой с воронкой со стороны дворового фасада со сбором воды в установленную ниже металлическую емкость, по которым осадки стекают на территорию земельного участка ответчиков. Доводы истца о том, что поток дождевых вод, попадает на его земельный участок, совокупностью представленных доказательств не были подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истец не лишен возможности защитить права и законные интересы путем обращения в суд с требованием к ответчику об устранении выявленных судебной экспертизой нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности за счет собственных сил и средств произвести демонтаж крыши над квартирой, устранить попадание сточных дождевых потоков на земельных участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 в 15:45.