Решение № 2-221/2025 2-221/2025(2-5795/2024;)~М-4610/2024 2-5795/2024 М-4610/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-221/2025

УИД 35RS0001-01-2024-007482-36

дело № 2-221/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ц.,

с участием помощника прокурора города Череповца У., представителя истца К., представителя ответчика мэрии города Череповца Е., представителя ответчика МКУ «САТ» Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Череповца, муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца, МКУ «Спецавтотранс» о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Требования мотивировала тем, что 18.03.2024 в результате падения в сквере на пешеходной дорожке, проходящей в сторону <адрес>, получила травму < >. После полученной травмы обратилась в БУЗ ВО «ВОКБ № 2», где был наложен гипс, в последующем возникла необходимость проведения операции. В настоящее время лечение не окончено, здоровье восстанавливает до сих пор. В результате полученной травмы испытывала физическую боль, нравственные страдания, не могла в полной мере осуществлять повседневную деятельность, лишена возможности функции руки, то есть подвижности, ограничена в движении. В связи с полученной травмой понесла расходы на оплату медицинских услуг – проведение КТ лучезапястного и локтевого сустава, стоимость составила 8360 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в сумме 1 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 8360 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что 18.03.2024 шла по пешеходной дорожке по аллее в сторону <адрес>, на пешеходной дорожке был лед, до этого была оттепель, потом примерзло, песком не посыпано. Поскользнулась, упала на тротуар, встать не смогла, встать помогли прохожие, довели до остановки, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Она позвонила < >, < > приехал быстрее, чем бригада скорой медицинской помощи, отвез ее в травмпункт. Врач сделан рентген, вправил руку, наложил гипс, сделал обезболивающее и отпустил домой. Через неделю сделали повторный рентген, боль не утихала, рука болела очень сильно, был сильный отек. Обратилась в медицинский центр, сделали КТ на платной основе, на следующий день в срочном порядке была направлена на операцию, поставили спицы, на стационарном лечении находилась 4 дня, в дальнейшем посещала врача амбулаторно. Спицы сняли 02.05.2024, наложили гипсовую лангету. Рекомендовано ограничить физические нагрузки, не поднимать тяжести, делать зарядку. Длительное время не могла сама себя обслуживать, проживает одна, < > В настоящее время лечение не окончено, пальцы не сгибаются, врачом направлена на реабилитацию в медицинский центр «Родник», также рекомендовано провести проверку нервных окончаний.

Представитель истца К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Череповца Е. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика МКУ «САТ» Й. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора У., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2024 в результате падения на пешеходной дорожке в сквере в районе <адрес>, относящейся к территории общего пользования, ФИО1 получила травму.

На место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи, из карты вызова скорой медицинской помощи от 18.03.2024 следует: время вызова 18 часов 04 минуты, время прибытия бригады скорой медицинской помощи 18 часов 23 минуты, сведения о больном ФИО1, повод к вызову: травма конечности без кровотечения, без угрозы жизни; место вызова: остановка возле ТЦ «Макси», адрес: <адрес>; больной на месте не обнаружен.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» на имя ФИО1 18.04.2024 в 18 часов 45 минут при осмотре жалобы на боли в области правового лучезапястного сустава, со слов пациента травма уличная, 18.03.2024 упала на руку, самообращение. Диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещения отломков; помощь: осмотр, рентгенография, обезболивающий укол, закрытая репозиция, гипсовая иммобилизация, рентген контроль в гипсе: положение отломков удовлетворительное, рекомендовано: явка в поликлинику по месту жительства к травматологу 19.03.2024, покой, ношение гипсовой иммобилизации на косыночной повязке, физиолечение, ЛФК в поликлинике по месту жительства, рентген контроль через 7 дней.

В медицинской карте амбулаторного больного БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» на имя ФИО1 отражено, что ФИО1 наблюдалась у травматолога с 26.03.2024 с диагнозом < > последнее обращение зафиксировано 24.10.2024.

Из медицинской карты № стационарного больного БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» следует, что ФИО1 04.04.2024 поступила в травматолого-ортопедическое отделение, выписана 08.04.2024. Диагноз: < >

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №/г-24 от 21.11.2024, выполненной БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при первичном обращении ФИО1 за медицинской помощью 18.03.2024 у ФИО1 установлен и клинически подтвержден инструментально < >. Выполнены осмотр врачом-травматологом, произведена < >. Рекомендованы: явка в поликлинику по месту жительства к врачу-травматологу 19.03.2024, покой, ношение гипсовой иммобилизации на косыночной повязке, физиолечение, лечебная физическая культура в поликлинике по месту жительства, рентгенологический контроль через 7 дней в поликлинике по месту жительства.

По результатам приема 26.03.2024 врачом-травматологом указано, что гипс в норме, не давит, на рентгенологическом контроле отмечено удовлетворительное состояние отломков, рекомендовано продолжить лечение, явка 25.04.2024. При проведении рентгеновской компьютерной томографии 31.03.2024 кроме подтверждения вышеуказанного перелома лучевой кости обнаружен закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости правового предплечья со смещением отломков. На приеме 04.04.2024 врачом-ортопедом отмечено, что по результатам проведения рентгенологического контроля в гипсе выявлено смещение отломков, выставлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, вторичное смещение отломков, рекомендована консультация в травматолого-ортопедическом отделении.

В ходе дальнейшего стационарного лечения указано, что поступила в ортопедотравматологическое отделение БУЗ ВО «ВОКБ № 2» 04.04.2024 с диагнозом закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости, вторичное смещение отломков, проведено оперативное лечение, находилась на стационарном лечении с 04.04.2024 по 08.04.2024 с диагнозом закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков справа. Рекомендовано лечение у врача травматолога по месту жительства, явка в поликлинику 09.04.2024, удалить спицы через 4 недели после операции, гипсовая иммобилизация 6-8 недель, продолжить перевязки спиц, ЛФК для верхних конечностей, рентгенологический контроль через 1 месяц после операции.

По результатам приема 02.05.2024 врача травматолога-ортопеда предъявляла жалобы на боль и отек в правом лучезапястном суставе, удалены спицы, рентгенологический контроль положение отломков прежнее, диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, рекомендовано: гипсовая иммобилизация до 6 недель. На приеме 16.05.2024 врачом травматологом-ортопедом предъявляла жалобы на боль, усиливающуюся при нагрузке. Отмечено, что сустав дефигурирован, отечен, болезненный при пальпации, движения ограничены, болезненные. Гипс снят, выполнен рентгенологический контроль без гипса, рекомендовано физиотерапевтическое лечение, лечебная физическая культура. На приеме 24.10.2024 врачом травматологом-ортопедом предъявляла жалобы на боль в правом лучезапястном суставе, усиливающуюся при нагрузке. Объективно отмечено: движения в «кистевом» суставе, межфаланговых резко ограничены, болезненны, мышечная атрофия, парастезия пальцев, выставлен диагноз: консолидированный перелом луча в типичном месте, нейродистрофический синдром, выполнен рентгенологический контроль, рекомендовано физиотерапевтическое лечение, лечебная физическая культура, массаж, ванны.

Обнаруженные переломы костей правового предплечья (лучевой в типичном месте и шиловидного отростка локтевой) могли быть причинены в результате как одного, так и нескольких воздействий каким-либо предметом (предметами) в область правового предплечья с упором на правую руку, в том числе в срок, указанный в фабуле определения о назначении экспертизы, на что указывает наличие признаков острой костной травмы: осевая нагрузка на правый лучезапястный сустав положительна, болезненность при пальпации лучезапястного сустава, ограничений движений в правом лучезапястном суставе, видимая деформация правой конечности, отсутствие описания признаков консолидации (сращения) обнаруженного перелома лучевой кости и последующее появление консолидации (сращения) обнаруженного перелома лучевой кости по результатам рентгенологического исследования лучезапястного сустава 24.10.2024.

Для лечения обнаруженных повреждений в области правового предплечья потребовалось проведение оперативного вмешательства, наложение гипса и ограничение нагрузки на срок более 21-го дня, в связи с чем вышеуказанные переломы костей правового предплечья расцениваются как по отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает доказанным факт получения истцом травмы, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью, в результате падения на пешеходной дорожке в сквере в районе <адрес>, относящейся к территории общего пользования, факт отнесения пешеходной дорожки в сквере в районе <адрес> к территории общего пользования сторонами в ходе рассмотрения не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 вышеуказанных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах, суду не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Для содержания территорий общего пользования, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес> создано МКУ «Спецавтотранс», основным видом деятельности которого является содержание и ремонт улично-дорожной сети, территорий общего пользования.

Как следует из пункта 12.3.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 №, уборка территорий в осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта) включает обработку противогололедными материалами покрытий - немедленно с начала образования гололеда, с окончанием работ не позднее 3 часов после образования гололеда

Требованиями к эксплуатационному состоянию в зимний период, установленными ГОСТ Р 50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), предусмотрено, что на покрытии тротуаров в городах и сельских поселениях не допускается наличие зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в следующие сроки: при интенсивности движения пешеходов (велосипедистов), чел./ч более 250 – не более 12 часов, от 100 до 250 – не более 18, менее 100 – не более 24.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости являются: дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта – время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Представленные ответчиком МКУ «Спецавтотранс» в материалы дела сведения ГЛОНАСС подтверждают факт производства уборки спорной территории три раза в сутки (18.03.2024 в 1 час 20 минут, в 12 часов 20 минут, в 13 часов 51 минуту). Вместе с тем они достоверно не свидетельствуют о качестве проведенных работ по устранению зимней наледи и не подтверждают тот факт, что по состоянию на 18 часов 04 минуты 18.03.2024 состояние пешеходной дорожки в сквере в районе <адрес> не представляло опасности для передвижения пешеходов по причине гололеда.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что МКУ «Спецавтотранс» были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, последним в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем МКУ «Спецавтотранс» является ответственным за причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком пешеходной дорожки в месте падения истца, последствием которого явилось причинение вреда здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нашедший в ходе рассмотрения факт получения истцом травмы, повлекшей причинение средней тяжести вреда здоровью, в результате падения на пешеходной дорожке в сквере в районе <адрес>, при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о получении травмы в ином месте, равно как и доказательств отсутствия вины МКУ «Спецавтотранс» в причинении вреда здоровью истца, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, либо наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МКУ «Спецавтотранс» обязанности по компенсации морального вреда.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда на мэрию города Череповца суд не усматривает, поскольку МКУ «САТ» самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – в результате падения на пешеходной дорожке, не обработанной МКУ «Спецавтотранс» должным образом от зимней скользкости); характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью; причинную связь между бездействием ответчика МКУ «Спецавтотранс», выразившимся в непринятии надлежащих мер по содержанию территории общего пользования в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 телесных повреждений (закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков) и морального вреда; степень физических страданий истца, испытывавшей в результате падения и последующего лечения сильную физическую боль, перенесшей оперативное вмешательство с последующим прохождением лечения в амбулаторных условиях с неоднократными посещениями поликлиники по месту жительства в период с 26.03.2024 по 24.10.2024, и ее нравственные страдания, вызванные прохождением лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни, беспомощностью в быту, а также учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с ее психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы, невозможностью полного восстановления (ограничение движений); имущественное положение истца, являющейся пенсионером, ее возраст на момент получения травмы (71 год), материальное положение ответчика, являющегося муниципальным казенным учреждением; непринятие со стороны ответчика должных мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО1; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату медицинских услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцом 31.03.2024 оплачена компьютерная томография на общую сумму 8360 рублей.

По информации, предоставленной территориальным фондом обязательного медицинского страхования Вологодской области, проведение компьютерной томографии (рентгенологического исследования) возможно в рамках оказания медицинской помощи по полису ОМС по рекомендации лечащего врача.

В соответствии с медицинской картой, предоставленной БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №», ФИО1 наблюдалась у врача-травматолога с 26.03.2024, при обращении проведено рентгенологическое исследование, сведений об обращении в поликлинику по месту жительства 31.03.2024 медицинская карта не содержит. Обстоятельств, указывающих на то, что в приеме к врачу по месту жительства, равно как и обстоятельств, указывающих на отказ медицинской организации в проведении рентгенологического исследования либо невозможности его проведения, не представлено, и судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с МКУ «Спецавтотранс» понесенных истцом расходов на оплату компьютерной томографии в сумме 8360 рублей, поскольку доказательств невозможности получения данной медицинской помощи по полису ОМС не представлено.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «Спецавтотранс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к мэрии города Череповца, муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме, а также в удовлетворении исковых требований к мэрии города Череповца отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2025.

Судья < > И.О. Летучева