Решение № 2-2253/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2253/2021

Дело № 2-2253/2021

64RS0045-01-2021-004116-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Кармишиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО3 был заключен договор страхования № (на основании Правил страхования имущества предприятий от ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> (далее по тексту - застрахованное имущество). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по причине тушения вышерасположенной квартиры №, по адресу: <адрес>, собственниками которой, согласно выписке ЕГРН, являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 65 199 руб. 60 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 63 251 руб. 02 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 21 083 руб. 68 коп.;

- взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 21 083 руб. 68 коп.;

- взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 21 083 руб. 66 коп.;

- взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не предоставили.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что в результате ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области зарегистрировано сообщение № пр-20 по факту смерти в результате пожара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту следственным отделом по Кировскому району г.Саратов СУ СК России по Саратовской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в <адрес>.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Кировскому району г.Саратов Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Вследствие тушения пожара в <адрес> произошел залив <адрес>, собственником которой является ФИО3.

В связи с наступлением данного страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен страховой акт № и на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 65199 руб. 02 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нарушение правил пожарной безопасности, а именно неосторожные действия проживающих в квартире, повлекшие за собой возгорание в квартире, и наступившие последствия – событие пожара, а в последствии залив, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С указанным истцом размером причиненного ущерба суд соглашается. Доказательств причинения ущерба ответчиками в ином, в том числе меньшем размере суду не представлено.

В связи с этим, исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и с ФИО4, ФИО5, ФИО6, как с собственников помещения подлежит взысканию ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в размере по 21 083 руб. 68 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ФИО4 ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2097 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 21 083 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 17 коп.

Выскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 21 083 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 21 083 руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Н.Титова