Решение № 2-274/2025 2-4940/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-274/2025

дело № 2-274/2025(2-4940/2024)

УИД № 30RS0002-01-2024-004799-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее по тексту- ГУ ФССП по Самарской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от <дата обезличена> по делу <№>а-1647/2023 с ГУ ФССП по Самарской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№>а-1646/2023 с ГУ ФССП по Самарской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей, решением Октябрьского районного суда г.Самары от <дата обезличена> по делу <№>а-190/2023 с ГУ ФССП по Самарской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей, решением Октябрьского районного суда г.Самары от <дата обезличена> по делу <№>а-5864/2023 с ГУ ФССП по Самарской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей, определением Октябрьского районного суда г.Самары от <дата обезличена> по делу <№>а-4381/2023 с ГУ ФССП по Самарской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 6 126 рублей, определением Октябрьского районного суда г.Самары от <дата обезличена> по делу <№>а-3071/2023 с ГУ ФССП по Самарской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10 126 рублей. Из искового заявления следует, что причиной возникновения убытков для ГУ ФССП по Самарской области послужили неправомерные действия (бездействия) ответчика, работающего в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г.Самары. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГУ ФССП по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 38 252 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ГУ ФССП по Самарской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (до заключения брака ФИО5) А.А. состояла в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области, что подтверждается материалами дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от <дата обезличена> административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не прекращении исполнительного производства 67630/22/63039-ИП в связи с достижением <дата обезличена> ФИО6 совершеннолетия, не возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам. Взысканы с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Оплата судебных расходов произведена ГУ ФССП России по Самаркой области на основании исполнительного листа ФС<№> от <дата обезличена> в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от <дата обезличена> административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от <дата обезличена><№> о расчете задолженности по алиментам. Взыскано с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Оплата судебных расходов произведена ГУ ФССП России по Самаркой области на основании исполнительного листа ФС<№> от <дата обезличена> в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от <дата обезличена> административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена>г. Взыскано с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Оплата судебных расходов произведена ГУ ФССП России по Самаркой области на основании исполнительного листа ФС<№> от <дата обезличена> в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от <дата обезличена> административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2 об отказе в объявлении розыска <№> от <дата обезличена> по исполнительному производству <№>-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем рассмотрения ее ходатайства <дата обезличена> о розыске имущества должника в установленном ст.65 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки, о чем сообщить суду и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Оплата судебных расходов произведена ГУ ФССП России по Самаркой области на основании исполнительного листа ФС<№> от <дата обезличена> в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от <дата обезличена> заявление представителя ФИО4 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по административному делу <№>а-4381/2023 удовлетворено частично. Взыскано с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., всего 6 126 руб.

Оплата судебных расходов произведена ГУ ФССП России по Самаркой области на основании исполнительного листа ФС<№> от <дата обезличена> в размере 6126 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от <дата обезличена> заявление представителя ФИО4 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по административному делу <№>а-3071/2023 удовлетворено частично. Взыскано с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Оплата судебных расходов произведена ГУ ФССП России по Самаркой области на основании исполнительного листа ФС<№> от <дата обезличена> в размере 10 126 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от <дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные их нормами в части, касающейся материальной ответственности, регулируются, учитывая и предписания статьи 73 Федерального закона от <дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не связаны напрямую с действиями (бездействием) ФИО2, а несение ГУ ФССП России по Самарской области вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН <№>) к ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова