Апелляционное определение № 33-1462/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело №

УИД 71RS0№-09 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного имуществу

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сокольническое жилищно- коммунальное объединение» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период отопительного сезона из водоразборного крана, расположенного на радиаторе отопления в жилой комнате принадлежащей ей квартиры произошел залив нижерасположенной <адрес>. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ответчика. Считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу собственника <адрес>, является ООО «Сокольническое жилищно- коммунальное объединение». На всех радиаторах отопления в квартире истца установлены водопроводные водоразборные вентильные краны, которые обеспечивают получение воды из системы водоснабжения и регулирования расходов воды потребителем. ФИО1 после предъявления претензии собственника нижерасположенной квартиры испугалась последствий неблагоприятной обстановки и неприязненных отношений со стороны соседей и возместила из собственных средств ущерб после произошедшего залива в размере 120000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса ущерб, причинённый имуществу ФИО2 в результате залива квартиры в размере 120000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, государственная жилищная инспекция Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ее представитель по заявлению ФИО5 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ФИО2, ФИО4, государственной жилищной инспекции Тульской области не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного имуществу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая о наличии законных оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» по доверенности ФИО10, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указанный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение».

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей ФИО1, произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО4 в размере 1/2 доли в праве каждый.

Истец ФИО1 добровольно возместила собственникам <адрес> ущерб, причиненный залитием, в сумме 120000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт залития из вышерасположенной квартиры и причинения повреждений сторонами не оспаривался.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отражены последствия залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Также в акте указано, что на момент прихода слесарей ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» в <адрес>, в подвале дома жителями был самостоятельно перекрыт стояк отопления в угловой комнате. Слесарями были перекрыты отсекающие вентиля и спускной кран, а также по просьбе <адрес> был слит стояк отопления в этой комнате.

Из акта осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время заполнения внутридомовой системы отопления, произошел залив <адрес> из <адрес>. Неисправностей системы отопления в <адрес> не установлено.

Из акта ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца выполнены работы по обращению собственника. Работоспособность не нарушена. Вентиль заменен в целях безопасности для профилактики в период отопительного сезона.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № по результатам судебной экспертизы спускного крана ООО «Эксперт Центр», спускной кран имеет следующие повреждения: коррозия, химическое окисление и образование отложений (причина образования повреждений - качество и степень агрессивности рабочей среды- теплоносителя); отрыв корпуса крана по резьбе (наиболее вероятная причина образования данных повреждений - стороннее внешнее механическое воздействие: превышение крутящего момента на излом корпуса крана); повреждение граней гайки-забоины (наиболее вероятная причина образования данных повреждений - применение чрезмерного усилия при работе инструментом во время демонтажа и/или монтажа крана).

Определить наибольшую вероятную причину залива <адрес> из <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела не представляется возможным. Не представляется возможным определить, могло ли залитие <адрес> произойти в результате стороннего воздействия действия жильцов, в том числе из-за открытия запорного механизма крана, установленного на радиаторе в <адрес>.

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Из технического заключения ООО Тульская экспертно-правовая компания № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО1 в обоснование исковых требований, следует, что радиаторы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию дома.

Досудебное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в суде первой инстанции показали о том, что залитие <адрес> произошло в результате того, что в вышерасположенной <адрес> был открыт кран на радиаторе. Суд не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции.

Само по себе несогласие с оценкой суда указанного доказательства, изложенное в апелляционной жалобе в качестве довода, не влечет отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 6.2.17 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. № 921/пр, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив причину затопления <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес> из акта осмотра о залитии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и, приняв во внимание, что она стороной истца не опровергнута, что радиаторы отопления включая спускные краны в квартире истца относятся к общему имуществу, пришел к выводу, что сам по себе факт отнесения элементов отопительной системы к внутридомовому имуществу не может являться основанием для возложения ответственности за виновные действия собственника жилого помещения на управляющую компанию, поскольку обеспечить закрытое состояние крана при том, что жильцы квартиры его открывают, управляющая компания возможности не имеет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства замены вентиля, а также о несогласии с тем, что суд первой инстанции определил причину залития, исходя из акта обследования, составленного ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой судом приведены в решении.

Оценка доказательств по делу находится в компетенции суда, стороны таковым правом не обладают, поэтому само по себе несогласие с таковой, в отсутствие со стороны суда нарушений правил оценки доказательств, основанием для отмены судебного постановления являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по отношению к ответчику является потребителем услуг и незащищенным субъектом экономических отношений, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, несмотря на то, что истец действительно является потребителем услуг ответчика, исходя из толкования преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данное обстоятельство, в отсутствие вины ответчика, не является основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности в случае причинения имущественного вреда третьим лицам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд и устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что прямо следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что истец не заявлял о затруднительности представления необходимых доказательств.

Доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания, необоснованном возложении судом на истца обязанности по предоставлению доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении им своих обязательств судебная коллегия отклоняет, поскольку положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Высказанные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы о том, что акт о заливе является недопустимым доказательствам, поскольку при его составлении истец не присутствовала, являются несостоятельными, поскольку оценка данному доказательству дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, при этом ответчиками вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчикам.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ