Решение № 2-2450/2018 2-2450/2018~М-2181/2018 М-2181/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2450/2018

Дело № 2-2450/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска:

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен, регистрационный номер № 09.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, регистрационный номер № и автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер №. Виновником ДТП является ФИО2 Определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. ОСАГО оформлена у ФИО2 у ПАО «Росгосстрах». В установленном порядке истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, страховые выплаты до настоящего времени не произведены. Согласно экспертного заключения № от 26.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 427 руб. 20 коп. Просит взыскать страховое возмещение в размере 241 850 руб. 00 коп., расходы по досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических слуг в размере 10 000 руб., нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 09.12.2017г. произошло ДТП в районе дома 10 по ул. Клубная г. Ульяновске между автомобилями Ситроен С5, регистрационный номер №, и автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер №

По факту ДТП от 09.12.2017г. оформлялся материал по административному правонарушению, опрашивались водители, составлялась схема ДТП.

В соответствии с административным материалом, водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО2, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С5, под управлением ФИО1 Определением от 10.12.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Страховой полис ОСАГО оформлен на автомобиль ВАЗ 21093 в ПАО «Росгосстрах».

В установленном порядке истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения на автомобиле Ситроен были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.12.2017г. В настоящее время истец автомобиль продал.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 12.07.2018г. следует, что на осмотр автомобили эксперту не были предоставлены. Поэтому исследование произведено по предоставленным фотоматериалам. При проведении экспертного исследования учитывался и административный материал, пояснения водителей, схема ДТП. Кроме того, эксперт осуществил выезд на место ДТП. Место столкновения расположено на въезде к гаражным боксам по улице Клубная, дорожное покрытие-асфальт, место столкновения-жилой массив. Из анализа следует, что первичные повреждения автомобиля Ситроен С5 характерны для столкновения с движущимися в поперечном направлении слева-направо относительно продольной оси автомобиля Ситроен С5, объектом сложной геометрической формы, с высотой расположения следообразующей поверхности от 0,3 м до 0,7 м от опорной поверхности, в момент статического расположения исследуемого транспортного средства. Сопоставив общие характеристики следообразующего объекта, выявленные в процессе анализа характера повреждений левой боковой части автомобиля Ситроен С5, эксперт отмечает их соответствие габаритным размерам передней части автомобиля ВАЗ 2109, что с технической точки зрения, не противоречит обстоятельствам ДТП от 09.12.2017г. Подтверждающим обстоятельствам также эксперт отмечает осыпавшийся снег из под колесной арки правого заднего колеса на фото №12 и осыпавшийся снег с дерева, к которому прибило автомобиль Ситроен С5 после столкновения с автомобилем ВАЗ 2109. Встряхнуть снег с дерева диаметром 40 см вручную или ударом ногой просто не возможно. На фото №13 усматривается, что снег осыпался только с того дерева, в которое врезался автомобиль Ситроен С5. На автомобиле ВАЗ 2109 снега ни на крыше, ни на капоте нет. Таким образом, первичные повреждения левой боковой части автомобиля Ситроен С5 в своей совокупности, с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП от 09.12.2017г. Кроме того, опосредственные повреждения автомобиля Ситроен С5 соотносятся по объекту и локализации с выявленными первичными повреждениями наружных элементов и узлов ТС и с технической точки не противоречат обстоятельствам ДТП от 09.12.2017г. В то же время, дверь передняя правая получила деформацию на ребрах жесткости в зоне центральной правой стойки, но глубина внедрения деформирующего воздействия незначительная. Поэтому облицовка двери передней правой в результате заявленного ДТП от 09.12.2017г. не могла пострадать. Таким образом, механические повреждения, отраженные в акте осмотра ТС, составленного ООО «Колсалт Эксперт» № от 19.02.2018г., указанных истцом в исковом заявлении, могли быть причинены автомобилю марки Ситроен С5, за исключением повреждения облицовки двери передней правой и крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 с учетом износа на день ДТП от 09.12.2017г. составляет с учетом округления 241 850 руб.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

При рассмотрении данного дела автомобиль истца указан как Ситроен, Ситроен С5, CITROEN С5. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 241 850 руб. подлежит возмещению с ответчика.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, и исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения был установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме.

Расчет штрафа: 241 850 руб.:2= 120 925 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить ее до 20 000 руб.

Подлежит взысканию расходы по досудебной оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и были необходимы для обращения истца в суд.

Подлежат взысканию и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Данная доверенность была оформлена для подачи искового заявления суд для взыскания страхового возмещения по факту ДТП от 09.12.2017 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении расходов и определяет сумму в размере 3 000 руб.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера) 5618 руб. 50 коп.=300 руб.=5 918 руб. 50 коп.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 918 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова