Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей от 27.07.2017г. <адрес>2, от 25.07.2017г. <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № MSB – R62 – VQ44 – 0030 банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 000 000 рублей, перечислив сумму кредита на счет №.01.2012г. Заемщик обязалась возвращать кредит по частям в соответствии с графиком возврата, начиная с 27.02.2012г. до полного погашения кредита 25.01.2017г. Однако, заемщик принятые на себя обязательства нарушила, платежи по возврату кредитных средств производила нерегулярно, допустила образование задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 16.02.2017г. составил 728 775,48 рублей, в том числе: 532 917,38 рублей задолженность по основному долгу; 195 858,10 рублей проценты за пользование кредитом. Солидарную ответственность по обязательствам заемщика принял на себя поручитель ФИО3, заключив с банком договор поручительства. Также, в счет обеспечения исполнения заемщик обязательств по кредитному договору, был заключен договор о залоге от 31.01.2012г., согласно которому заемщик передал в залог автомобиль Honda Stap wgn, 2000 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер двигателя № с залоговой стоимостью 350 000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 487,75 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Honda Stap wgn, 2000 года выпуска, страна изготовитель Япония, номер двигателя В20В 3476814, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную цену в размере 268 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.02.2016г. №, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО3 просила отказать мотивируя тем, что по истечении одного года со дня последнего платежа в счет погашения кредита, то есть, с ноября-декабря 2014г., истец с иском к поручителю ФИО3 не обращался вследствие чего обязательства поручителя прекратились.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.01.2011 года АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № MSB – R62 – VQ44 – 0030, согласно которому банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 1 000 000 рублей под 16,5 % годовых со сроком уплаты кредита до 25.01.2017г. Выдача кредита была произведена посредством перечисления денежных средств на счет ответчика 31.01.2012г.

Для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 31.01.2012г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО3 заключен договор поручительства № MSB – R62 – VQ44 – 0030/Р01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору. Пунктом 3.2 договора поручительства установлен его срок до 25.01.2019г.

Также, 31.01.2012г. между банком и заемщиком ФИО2 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор о залоге № MSB – R62 – VQ44 – 0030/Z02, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог банку автомобиль марки Honda Stap wgn, 2000 года выпуска, государственный знак №, с залоговой стоимостью 350 000 рублей.

25 января 2015 года изменена организационно – правовая форма ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО РОСБАНК.

Согласно расчету истца и выписки по лицевому счету № за период с 31.01.2012г. по 11.05.2017г., последний платеж поступил от заемщика 03.12.2014г., что не покрыло всей суммы задолженности.

По состоянию на 16.02.2017г. по расчету истца задолженность по кредитному договору составила 728 775,48 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 532 917,38 рублей, проценты на просроченный основной долг 91 339,51 рубль, просроченный проценты 104 518,59 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он основан на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору ответчиками в суд не представлено.

Следовательно, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору в размере 728 775, 48 рублей.

Разрешая доводы представителя ответчика о прекращении обязательства поручителя по кредитному договору, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором поручительства установлен срок его действия до 25.01.2019г., следовательно, правило о прекращении обязательств поручителя по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в данном случае не применимо.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором о залоге стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 350 000 рублей.

Согласно заключению КД № MSB-R62-VQ44-0030 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 26.01.2016г. стоимость автомобиля определена в размере 268 000 рублей.

Несмотря на отсутствие возражений ответчиков по оценке автомобиля, суд не принимает данное заключение как основание для определения стоимости заложенного имущества, поскольку в заключении КД № имеется ссылка о том, что заключение действительно в течение 6 месяцев с даты составления. Поскольку истец обратился в суд с иском 24.05.2017г., то есть, по истечении срока действительности заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 350 000 рублей, как согласовано сторонами договора о залоге от 31.01.2012г.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 487,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2017г. №, от 01.03.2017г. №, от 29.06.2016г. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 16 487,76 рублей, а именно, по 8 243,88 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Росбанк с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору от 31.01.2011 года № MSB-R62-VQ44-0030 в размере 728 775 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Honda Stap wgn, 2000 года выпуска, государственный знак № <адрес>, кузов №

Определить способ реализации автомобиля посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Росбанк с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8 243,88 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья М.А. Чистякова