Решение № 2-11302/2025 2-11302/2025~М-8972/2025 М-8972/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-11302/2025

Дело №

50RS0026-01-2025-011856-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивировочная часть)

27 октября 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арцименевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Левиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором просил солидарно взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 517 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 504 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, находящийся в совместной собственности ФИО1 и ФИО5 (супруга истца) и автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №, который скрылся с места ДТП. Истцу стало известно, что водителем автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФИО2 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ, последним собственником автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. № являлся ФИО4 На следующий день после ДТП, истец обнаружил, что автомобиль ВАЗ 21053, г.р.з. № выставлен на продажу на сайте ДРОМ. Позвонив по номеру телефона, истец узнал, что продавцом указанного автомобиля является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. № составляет 517 200 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. В724ЕА790, находящийся в совместной собственности ФИО1 и ФИО5 (супруга истца) и автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №, который скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из указанного постановления, при проверке указанных данных из ЕБД УГИБДД ГУ МВД России по Московской области «Автомобиль» было установлено, что автомашина ВАЗ 21053, г.р.з. Н453МТ799 принадлежит ФИО6

Также было установлено, что на момент ДТП автомашина ВАЗ 21053, г.р.з. № не была застраховано по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 в своем объяснении пояснил, что указанную выше автомашину продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО7

ДД.ММ.ГГ ФИО7 в своем объяснении пояснил, что указанную выше автомашину продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО4

Комплексом проведенных розыскных мероприятий установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным. Для дачи объяснений в отдел Госавтоинспекции ФИО4 не явился.

Таким образом, именно ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемой ст. 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. В724ЕА790 составляет 517 200 руб.

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности (автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. №), последним владельцем (собственником) которого является ФИО4, суд полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 517 200 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно он в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. Н453МТ799, материалы дела не содержат.

Кроме того, довод истца о том, что ФИО3 представился продавцом автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №, также не может служить основанием, для взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 № денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 517200 рублей, стоимость услуг на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15504 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Арцименева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ