Решение № 2-166/2023 2-2/2024 2-2/2024(2-166/2023;)~М-147/2023 М-147/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-166/2023

22RS0016-01-2023-000213-17

№2-2/2024 ( 2-166/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, Борового ФИО12 к Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов, ООО «Перспектива» об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Волчихинский районный суд с иском к Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов, ООО «Перспектива» о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2022, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом <адрес> по делу № было принято решение, согласно которого с Борового ФИО13 в возмещение ущерба за 2016, 2017 года взыскано в пользу <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов сумма ущерба в размере 1 225 006 рублей 17 копеек. Взыскано с ФИО1 ФИО14 в возмещение ущерба за 2018 год в пользу <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов сумму ущерба в размере 1 378 799 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов и ООО «Перспектива» был заключен договор Цессии, согласно условиям которого (п. 1.1. Договора) Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования: с ФИО2 задолженности в размере 1225006,17 руб., с ФИО1-1378799,27 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора, Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору права требования в размере 129 643 рублей, из которых 60 993 рублей в счет уступки права требования в отношении Должника 1 (ФИО2) и 68 650 рублей в счет уступки праве требования в отношении Должника 2 (ФИО1).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов, выступает ФИО3 ФИО15. Запись ЕГРЮЛ содержащая указанные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения конференций проведенные 17.10.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ.

В приведенном судебном решении указано также, что признание решений конференций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными является основанием для отмены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Управления министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, и отмены записи об изменениях вносимых в учредительные документы и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов, Управлении ФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <адрес> суда <адрес> вступило в законную силу.

Из приведенного следует, что оспариваемый Договор был подписан ФИО3, решение о выборе председателем Общества которого, признано судом недействительными. Данное судебное решение вступило в законную силу 13.01.2022г., из этого следует, что на момент заключения сделки (12.12.2022г.) ФИО3 не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ВРОООиР.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ВАС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-8728/12 по делу N А56- 44428/2010 пришел к выводу, что «договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом».

В Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ 13-1 указано на то, что «Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия».

Соответственно сделка между ВРОООиР и ООО «Перспектива» заключена в нарушение ст. ст. 53, 153, 158, 160,420,422 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет её недействительность.

Просят суд признать недействительным договор об уступке права требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов и ООО «Перспектива».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы изложенные в иске ( с учетом уточнения), просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО1- адвокат Акимов Г.Г. в судебном заседании поддержал своего доверителя пояснив, что оспариваемый договор цессии является не только недействительной, но и ничтожной сделкой и. в силу п.1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ВРОООиР ранее ( при подачи иска в суд) по доверенности ФИО4, в настоящее время представитель ООО «Перспектива» просила суд отказать истцам в заявленных требованиях, пояснив, что признание недействительным решения конференции Волчихинской общественной организации охотников и рыболовов об избрании ФИО3 на должность председателя, само по себе не влечет признание недействительным договора цессии от 12.12.2022г., так как действия совершенны председателем Волчихинской РОООиР до признания решений общего собрания незаконными. Полномочия председателя ФИО3 на момент заключения договора подтверждались соответствующей записью в ЕГРЮЛ, более того на момент заключения спорного договора решение об оспаривании выбора ФИО3 не вступило в законную силу (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно части 6 статьи 52 ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения, вносимые в учредительные документы юридических лиц, подлежат государственной регистрации и для третьих лиц приобретают силу с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Согласно сложившейся судебной практики законодатель не предусмотрел условия о том, что признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании руководителя в качестве правового последствия влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период времени до такого признания. Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени Цедента, не имеет права на отчуждение имущества, следует учесть, что Цессионарий - ООО «Перспектива» при приобретении права требования проявило должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов.

При этом, согласно сервиса «Банк данных исполнительных производств» (https://r22.fssp.gov.ru/iss/ip/) в отношении Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов не было возбуждено исполнительных производств.

Согласно сведений размещенных на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (https://old.bankrot.fedresurs.ru) в отношении Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов отсутствовали сведения о возбуждении дела о банкротстве.

Согласно сведений, размещенных в федеральном информационном ресурсе – Единый государственный реестр юридических лиц, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой, председателем Волчихинская районная общественная организация охотников и рыболовов на момент заключения спорного договора и до 16.08.2023г. являлся ФИО3 Таким образом, на момент заключения спорного договора отсутствовали какие-либо ограничения препятствующие к заключению сделки по переуступке права требования.

Представитель ответчика Волчихинской РОООиР в настоящее время по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы истцов, полагает, что заключенный бывшим руководителем ВРОООиР ФИО3 договор цессии не действителен, как заключенный неправомочным лицом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом <адрес> по делу № было принято решение, согласно которого с Борового ФИО16 в возмещение ущерба за 2016, 2017 года взыскано в пользу Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов сумма ущерба в размере 1 225 006 рублей 17 копеек, с ФИО1 ФИО17 в возмещение ущерба за 2018 год в пользу Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов сумму ущерба в размере 1 378 799 рублей 27 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскателю Волчихинской РОООиР выданы исполнительные листы на указанных должников: ФС 027190211 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1)

В ОСП Волчихинского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в рамках данного исполнительного производства взыскано с должника в пользу Волчихинской РОООиР 191 122, 25 руб. и №-ИП в отношении ФИО1, в рамках данного исполнительного производства взыскано с должника в пользу Волчихинской РОООиР 109 868, 94 руб.( л.д. 15-19 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Волчихинской РОООиР указанные исполнительные производства окончены в виду отзыва исполнительных документов.

В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст.383 Гражданского Кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также

В соответствии со ст.385 Гражданского Кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст.386 Гражданского Кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии со ст.388 Гражданского Кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.389 Гражданского Кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.389.1 Гражданского Кодекса РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского Кодекса РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов и ООО «Перспектива» был заключен договор Цессии, согласно условиям которого (п. 1.1. Договора) Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования: с ФИО2 задолженности в размере 1225006,17 руб., с ФИО1-1378799,27 руб. ( л.д. 6 т.1)

Согласно пункту 3.1. Договора, Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору права требования в размере 129 643 рублей, из которых 60 993 рублей в счет уступки права требования в отношении Должника 1 (ФИО2) и 68 650 рублей в счет уступки праве требования в отношении Должника 2 (ФИО1). Стороны определили цену договора, указанную в п. 3.1 на основании отчетов об оценке ООО «Аско-Гарантия» ( п. 3.2). Так стоимость права требования к ФИО2 составила 60993 руб., к ФИО1-68650 руб.

Согласно п.3.3. Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, внесения денежных средств в кассу Цедента в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения суда о замене стороны взыскателя на ООО «Перспектива».

Как усматривается из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ- цель сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Суд полагает, что в оспариваемом Договоре все существенные условия прописаны сторонами.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего

Не согласившись со стоимостью оценки уступки права требования по ходатайству истцов было проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключения эксперта №.23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования Волчихинской РОООиР к ФИО2 на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 136 руб., к ФИО1- 106 438 руб.

Также истцы ссылаются, что в договоре уступки имеется указание на возмездность сделки ( оплата в размере 129 643 руб), однако указание в п.3.3. Договора, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, внесения денежных средств в кассу Цедента в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения суда по делу № о замене стороны взыскателя на ООО «Перспектива», не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии юридического факта- наступления события, которое указано в отлагательном условии.

Данные доводы также не могут явиться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку условие о цене и дате оплаты не является существенным для соглашения об уступке, поэтому его отсутствие само по себе не приведет к признанию соглашения недействительным или незаключенным (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Более того, поскольку из положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное, факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию.

Истцы ссылаются, что о заключении договора уступки не были уведомлены.

Указанные доводы опровергаются представленными ответчиком документами, а именно то, что Волчихинская РОООиР направила на адрес проживания уведомление как ФИО2, так и ФИО1 о заключении договора уступки требования ( л.д. 20-21 т.2), которое получено истцами ( л.д. 59-60, т.2).

Ссылаясь на не уведомление истцов как должников о заключении договора цессии, истцы не представили доказательства исполнения судебного акта первоначальному кредитору, а иные последствия такого не уведомления гражданским законодательством не предусмотрены. По мнению суда, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.

Истцы не представили доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое лицо выступает на стороне кредитора, за исключением, прямо предусмотренных законом случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ФИО1 и ФИО2, также не представлено.

Доводы истцов о том, что решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения конференции проведенные 17.10.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО3 избран на должность председателя ВРОООиР незаконно. В связи с этим он не мог заключать и подписывать данный договор уступки требования с иным юридическим лицом, также не могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании договора цессии недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований считать, что в данном случае личность кредитора по обязательству, возникающему из судебного постановления, имеет существенное значение для должника, не имеется, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

С учетом изложенного, согласия должника на заключение оспариваемого договора цессии не требовалось, в связи с чем, доводы истцов о подписании договора цессии от лица должника неправомочным лицом не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о новом председателе правления Волчихинской РОООиР ФИО1 внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-36 т.2), то есть после заключения договора уступки требований, на момент которого согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления указанной организации был ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем данного юридического лица, следовательно, вправе был действовать от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков с целью ущемления прав истцов не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу, соглашение о цене договора является волеизъявлением сторон.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Между тем доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцами не представлено.

По ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспресс Оценка».

Назначая экспертизу по делу, суд, руководствуясь положениями статей 79, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания в области ценообразования, которыми суд не обладает.

При этом, возлагая обязанность по оплате экспертизы на истцов, суд исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений, процессуальной позиции сторон по делу.

Согласно заявления директора ООО «Экспресс оценка» ФИО6 стоимость услуг по производству экспертизы составила 50 000 рублей, согласно определения суда расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2, однако указанные расходы истцами не оплачены. Эксперт просит взыскать расходы на проведение экспертизы с ФИО1 и ФИО2

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов. Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Принимая во внимание, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, суд полагает необходимым возложить обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на истцов, заявивших ходатайство о назначении экспертизы, то есть с ФИО2 и ФИО1 по 25 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов, ООО «Перспектива», ФИО1 ФИО18, Боровому ФИО19 о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов и ООО «Перспектива», отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <адрес> ( паспорт 0122 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Экспресс Оценка» ( № дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Борового ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения урож. <адрес> ( паспорт 0101 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ООО «Экспресс Оценка» ( № дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья: Присяжных Ж.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2024 года