Решение № 2-2083/2021 2-2083/2021~М-1654/2021 М-1654/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2083/2021

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного с ее стороны распространением заведомо ложных сведений, умышленными, безосновательными обращениями в правоохранительные органы с целью обвинения его в совершении преступления (проникновение в подпол части №<данные изъяты> которое является заведомо ложным, порочит его честь и достоинство, подрывает репутацию среди соседей, наносит вред его здоровью. По его мнению, подобное поведение истца вызвано наличием между ними гражданско-правового спора из-за незаконного ограничения его в пользовании водоснабжением. Считает, что ФИО2 злоупотребила в отношении него своим законным правом на осуществление уголовного преследования, т.к. достоверно знала об отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме того, поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, которую ему оказывала ФИО3 Причиненный ему моральный вред оценивает в 250 000 руб., также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Шабалиной М.Г.

Помощник прокурора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 <данные изъяты> о проведении проверки по факту повреждения перегородки установленной под полом и разделяющей ее и соседа ФИО1 части дома, а также о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который пытался проникнуть к ней в <данные изъяты> час., подъехав к дому на автомобиле <данные изъяты> При этом, в доме она находилась одна с несовершеннолетними детьми, в связи с чем, на момент происходящего угрозу жизни и здоровью восприняла реально. Указанные обстоятельства отражены в представленном в суд материале проверки <данные изъяты>

Обращение истца в суд, со слов представителя истца, вызвано тем, что указанные ФИО2 обстоятельства не соответствуют действительности, она намеренно пытается обвинить ФИО1 в совершении уголовного преступления, опорочить его честь и достоинство, предполагая, что гражданско-правовой спор по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий и возложении обязанностей, рассматриваемый по апелляционной жалобе в Тамбовском областном суде, будет окончательно разрешен не в ее пользу.

По результатам проведенной по заявлениям ФИО2 проверки, было вынесено постановление от <данные изъяты>., которым в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, а также о взыскании компенсации морального вреда за незаконную попытку ФИО2 привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходит из того, что положения закона устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя.

Оснований для компенсации морального вреда независимо от вины в данном случае не усмотрено. Приход к такому выводу, суд исходит из следующего.

Обращение в УМВД РоссН.Аии по <данные изъяты> с приведенными выше заявлениями, само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе проведения проверки виновных действий со стороны истца не установлено. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.

При разрешении вопроса о вине ответчика в причинении морального вреда истцу, следует исходить из того, что сам по себе факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы не предрешает вопроса о вине заявителя, например, в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Из исследованных материалов дела следует, что при подаче заявлений в правоохранительные органы, ФИО2 могла заблуждаться о реальных намерениях неизвестного ей лица, как было позже установлено, специалиста ФИО6, приезжавшего на своем <данные изъяты> с целью осмотра коммуникаций, находящихся под полом жилого дома сторон.

То обстоятельство, что в действиях ФИО1 не было усмотрено признаков состава преступления, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку не опровергают, что обращение ответчика с рассматриваемыми заявлениями было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, полагая их нарушенными.

Также судом установлено, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь с заявлениями <данные изъяты>, преследовал цели необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности либо имела намерение сознательно причинить ему вред.

Относимых и допустимых доказательств распространения ФИО2 недостоверных сведений порочащего характера, со стороны истца также не представлено.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, на основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В пункте 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик распространила об истце недостоверные сведения порочащего характера либо злоупотребила своими правами по обращению в правоохранительные органы, поскольку данные обращения имели целью исключительно защиту своих нарушенных прав. Поскольку, как было установлено проверкой, в указанный день действительно имело место прибытие ФИО1 со специалистом ФИО6 (неизвестным ответчику мужчиной) на территорию домовладения по адресу: г.<данные изъяты> где действительно производился осмотр подпольного помещения. Тем самым каких-либо недостоверных сведений, либо сведений порочащего характера, как следует из представленного материала проверки, ФИО2 в своих заявлениях не сообщила.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь истцу в ходе проводимой проверки по обращениям ответчика, суд учитывает, что они не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате оценки его действий на предмет наличия (либо отсутствия) состава уголовно наказуемого деяния по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты>), то есть при наличии вины лица, обратившегося с заявлением, которая в рамках рассмотрения настоящего дела не установлена.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>

Судья И.В. Решетова