Решение № 2-327/2018 2-327/2018~М-244/2018 М-244/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-327/2018

Копия Дело № 2-327/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 05.07.2007 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под поручительство ФИО1, ФИО3 и ФИО4

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 09.11.2016 г. указанный кредитный договор был расторгнут, с ответчика и поручителей, в том числе и с истца, в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144253,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10085,06 рублей. В настоящее время истцом погашен долг за ответчика в размере 90866,24 рублей путем удержания денежных средств из пенсии в размере 50%. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 90866,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным основаниям, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 05.07.2007 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение жилья под поручительство ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (договоры поручительства физического лица №№, 14517, 14516 от 05.07.2007 г.)

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по оплате кредитного договора № от 05.07.2007 г., решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 09.11.2016 г. по делу № был расторгнут кредитный договор и взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2007 года в размере 144253,20 рубля, из которых: 139105,92 рублей – ссудная задолженность, 4557,66 рублей - проценты за кредит, 589,62 рублей – задолженность по неустойке, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 085,06 рублей, а всего 154338,26 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2016 г.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края 01.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИМ в отношении должника ФИО1

Указанное исполнительное производство окончено 29.05.2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». За период с 30.03.2017 г. по 12.04.2018 г. перечисления по исполнительному производству в отношении ФИО1 составили 90866,24 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 90866,24 рублей, поскольку выплата истцом Банку указанной суммы подтверждена письменными доказательствами, при этом ФИО2 надлежащим образом не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенным к исковому заявлению чек-ордером от 18.06.2018 г., что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2925 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 90866,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 рублей, а всего 93791 (девяносто три тысячи семьсот девяносто один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина