Апелляционное определение № 33-2417/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело 33-2417/2026

2-3737/2025

УИД 63RS0029-02-2025-001137-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ретиной М.Н., Бадьевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срыбной А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 09 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Имола» заключен договор купли-продажи №А-2019/01234 автомобиля KIA CEED SW CD №. Цена договора составила 1 206 500 рублей. 26 ноября 2019 года ООО «Имола» передало автомобиль ФИО1. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Согласно пункту 5.2 договора и Сервисной книжки, гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, гарантийный период действует до 27 ноября 2024 года.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены многочисленные недостатки, требовавшие ремонта. В течение пятого года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте более 37 дней, а выявленные официальными дилерскими центрами в автомобиле недостатки являются существенными: 1) заказ-наряд №АЛ039649 от 22 августа 2024 года, пробег 123 000 км, дата закрытия 30 августа 2024 года. Автомобиль находился в ремонте 9 дней на официальном дилерском центре – ООО «Автолидер»; 2) заявка на ремонт №24-08919 от 13 сентября 2024 года, пробег 124 146 км, дата закрытия 24 сентября 2024 года. Автомобиль находился в ремонте 12 дней на официальном дилерском центре – ООО «Имода»; 3) заказ-наряд №АЛ040717 от 23 октября 2024 года, пробег 126 043 км, дата закрытия 29 октября 2024 года. Автомобиль находился в ремонте 7 дней на официальном дилерском центре – ООО «Автолидер»; 4) заказ-наряд №Ц000112509 от 02 ноября 2024 года, пробег 126 500 км, дата закрытия 10 ноября 2024 года. Автомобиль находился в ремонте 9 дней на официальном дилерском центре – ООО «Центр на Московском».

Таким образом, на пятом году гарантии, автомобиль находился в ремонте 37 дней.

09 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в размере 3 600 000 рублей, с учетом разницы в его цене, которая получено ответчиком 14 января 2025 года.

17 января 2025 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказано истцу в заявленных требованиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 206 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения на основании проведенной судебной экспертизы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от цены товара за каждый день с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда.

21 ноября 2025 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (№) в пользу ФИО1, № стоимость некачественного автомобиля в размере 1 206 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценовой нового аналогичного автомобиля в размере 1 971 270,14 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 320 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 4 520 090, 14 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (№) в пользу ФИО1, № проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга (3 177 770,14 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующем периоде.

Обязать ФИО1 сдать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль KIA CEED SW CD VIN№, цвет белый, 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 23 924,39 рублей.».

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа до разумных справедливых пределов. Полагают, что решение суда незаконно и необоснованно, так как суд неправомерно признал ничтожными условия договора купли-продажи о гарантийном сроке, который указан в сервисной книжке. На пятом гарантийном году автомобиль находился в ремонте 28 дней, в связи с чем отсутствовали основания для возврата денежных средств за автомобиль. Кроме того, исковые требования не подлежали удовлетворению, так как истец не является потребителем в понимании Федерального закона «О защите прав потребителей». Суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Считают размер взысканной неустойки и штрафа подлежат снижению до разумных справедливых пределов.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интретрейд» ФИО2 в суде апелляционной инстанции настаивала на отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку судом неверно определен гарантийный срок без учета условий, определенных договором купли-продажи.

Представитель истца ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда законно и обосновано, принято в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, при этом, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн, от 25 ноября 2025 года, согласно которой ответчик 25 ноября 2025 года исполнил частично решение суда путем перечисления денежных средств истцу в размере 3 220 090 рублей 14 копеек.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (№), причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, поручил представление своих интересов представителю.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (№), причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное применение норм материального права, в частности неприменение закона, подлежащего применению, которое привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения относительно того, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из разъяснений, указанных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков в товаре является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных положений, ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта автомобиля, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока, а также отсутствие на автомобиле истца дефектов производственного характера.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям частям 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Имола» заключен договор купли-продажи №А-2019/01234 автомобиля KIA CEED SW CD VIN №. Цена договора составила 1 206 500 рублей.

26 ноября 2019 года ООО «Имола» передало автомобиль ФИО1 по Акту приема-передачи (л.д. 36).

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно пункту 5.2 договора и Сервисной книжки, гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявлены многочисленные недостатки, требовавшие ремонта. В течение пятого года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте более 37 дней, а выявленные официальными дилерскими центрами в автомобиле недостатки являются существенными:

1) заказ-наряд №АЛ039649 от 22 августа 2024 года, пробег 123 000 км, дата закрытия 30 августа 2024 года. Автомобиль находился в ремонте 9 дней на официальном дилерском центре – ООО «Автолидер»;

2) заявка на ремонт №24-08919 от 13 сентября 2024 года, пробег 124 146 км, дата закрытия 24 сентября 2024 года. Автомобиль находился в ремонте 12 дней на официальном дилерском центре – ООО «ИМОЛА»;

3) заказ-наряд №АЛ040717 от 23 октября 2024 года, пробег 126 043 км, дата закрытия 29 октября 2024 года. Автомобиль находился в ремонте 7 дней на официальном дилерском центре – ООО «Автолидер»;

4) заказ-наряд №Ц000112509 от 02 ноября 2024 года, пробег 126 500 км, дата закрытия 11 ноября 2024 года. Автомобиль находился в ремонте 9 дней на официальном дилерском центре – ООО «Центр на Московском».

Таким образом, на пятом году гарантии, автомобиль находился в ремонте 37 дней.

09 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в размере 3 600 000 рублей, с учетом разницы в его цене.

14 января 2025 года претензия получена ответчиком.

17 января 2025 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказано истцу в заявленных требованиях.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО8 №11/25, среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобиля KIA Ceed 2025 года выпуска «хэтчбек» в комплектации Luxe с учетом коэффициента корректировки на дату проведения исследования при покупке в Российской Федерации составит 3 206 411 рублей 16 копеек.

Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля KIA Ceed SW 2025 года выпуска в комплектации Luxe с учетом коэффициента корректировки на дату проведения исследования при покупке в Казахстане составит 3 177 770 рублей 14 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 458, 469, 471, 475, 503, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО8 №11/25 и установив бесспорно факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, поскольку в период эксплуатации спорный автомобиль на пятом году гарантийного срока находился в ремонте по устранению существенных недостатков 37 дней, пришел к выводу о возврате стоимости автомобиля в размере 1 206 500 рублей.

При удовлетворении указанных выше требований, суд учел, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с чем, на основании абзаца второго части первой статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на потребителя возложил обязанность возвратить товар ответчику, а на ответчика – принять такой товар.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом стоимости аналогичного автомобиля, определенной судебным экспертом, правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 1 971 270 рублей 17 копеек (3 177 770,14 – 1 206 500).

Суд также установил, что 14 января 2025 года ответчиком получена претензия, требования истца в добровольном порядке в течение 10 дней не исполнены. Установив данные обстоятельства, руководствуясь Законом «О защите прав потребителя», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 января 2025 года по 21 ноября 2025 года и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей, штраф до 300 000 рублей.

Суд, разрешая требования истца заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, исходил из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности, направленной на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, и частичном взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, произведя начисление процентов на сумму основного долга (стоимости товара на день вынесения решения), со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств за автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, признал требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив его размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу компенсированы расходы на оплату расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 320 рублей.

Вопрос о возмещении судебных издержек, от уплаты которых освобожден потребитель, рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно отклонил суждения представителя ответчика ООО «Эллада Интретрейд» об исчислении срока гарантии на автомобиль с даты, указанной в сервисной книжке.

Так, пунктом 5.2 договора купли-продажи №А-2019/01234 от 09 ноября 2019 года на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в Сервисной книжке на автомобиль, при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации.

Согласно пункту 5.7 названного договора купли-продажи, дата передачи автомобиля покупателю указывается в регистрационной карте нового владельца Сервисной книжки. Гарантийное обслуживание автомобиля не осуществляется при отсутствии в Сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

Из сведений об автомобиле, содержащихся в Сервисной книжке (дубликат) – дата начала гарантии – 30 октября 2019 года. Проверяя данное обстоятельство, судебная коллегия истребовала у ООО «Имола» информацию о том, на основании какого именно документа в сервисной книжке проставлена дата отличная от даты передачи автомобиля истцу.

04 марта 2026 года ООО «Имола» сообщило, что в июне 2024 года произошла смена собственника ООО «Имола», все сотрудники работают новые и документов по предыдущим сделкам не сохранилось. Таким образом, поскольку приобретение спорного автомобиля осуществляюсь в период октябрь-ноябрь 2019 года, то данных об истории продажи указанного автомобиля в ООО «Имола», оформления сервисной книжник, не сохранилось.

В силу части 7 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Между тем, статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Следовательно, включение в условия договора купли-продажи, заключенного между сторонами условие о гарантийном сроке, который указан в Сервисной книжке, ущемляет права последнего, является ничтожным.

Из материалов дела усматривается, автомобиль передан истцу 26 ноября 2019 года, о чем составлен Акт передачи автомобиля по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

С учетом приведенного нормативно-правового обоснования и установленных по делу обстоятельств, гарантийный срок на автомобиль истца следует исчислять именно с даты передачи автомобиля истцу – 26 ноября 2019 года, который истекает 26 ноября 2025 года. Ввиду чего истец обоснованно обратился к ответчику за устранением выявленных на автомобиле недостатков в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При таком положении, доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаются не убедительными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, не принимает во внимание доводы ООО «Эллада Интретрейд» о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространятся, так как спорный автомобиль использовался истцом для коммерческих целей, а именно в такси, ввиду следующего.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда первой инстанции, по имеющимся данным, автомобиль государственный регистрационный знак № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числиться у партнера сервиса – ФИО1, телефон +№

При этом, из содержания ответа ООО «Яндекс.Такси», представленного по запросу суда апелляционной инстанции, также усматривается, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле государственный регистрационный знак <***> не производилось.

Из содержания ответа Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области следует, что ФИО1, ИНН №, является действующим индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого строительные работы, что подтверждается выпиской из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе.

Из информации, предоставленной Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> по запросу суда, усматривается, что согласно данным, содержащихся в федеральной государственной информационной системе, транспортное средство KIA CEED SW CD с идентификационным номером (VIN) №, отсутствует в региональном реестре легковых такси <адрес>.

С учетом приведенных выше документов, доказательств использования истцом автомобиля в коммерческих целях, ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу приведенного выше, суждения апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном применении положений действующего гражданского законодательства.

Довод заявителя жалобы о завышенном и несоразмерном размере взысканных судом неустойки и штрафа подлежит отклонению, поскольку взыскание указанных штрафных санкций предусмотрено законом, их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела.

Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание ходатайство стороны ответчика и снизил заявленную истцом к взысканию неустойку с 9 565 088 рублей 12 копеек до 1 000 000 рублей, штраф с 2 093 85 рублей 07 копеек до 300 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный автомобиль и штрафа в оговоренном выше размере.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, штрафные санкции подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, то судебный акт в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит апелляционному пересмотру в пределах заявленных доводов.

Правовая позиция суда, изложенная в судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доводами жалобы не опровергаются.

Излагая доводы апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи