Апелляционное определение № 22-585/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Сиухина М.В. Дело № 22-585


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Черника С.А., Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Ковалева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего Потерпевший №1, дополнительной апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, апелляционной жалобе защитника-адвоката Ковалева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федотова И.С., изложившего содержание приговора, доводов апелляционных жалоб, дополнений и возражений, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, дополнений и возражений, мнения осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Ковалева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, выступление прокурора Зябловой А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее ребёнком ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 05.07.2032 (т.4 л.д.117-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2025 года вышеприведенный приговор от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства (т.4 л.д.216-224).

Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.5, л.д. 169-171).

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2025 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее ребёнком ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 05.07.2032.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворён частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 2 464 642 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.11.2024, на комнату в коммунальной квартире, кадастровый №, номер кадастрового квартала: №, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, сохранён до исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска по настоящему уголовному делу (до возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшему Потерпевший №1).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, в особо крупном размере.

Преступления совершено ФИО1 на территории города Воронеж в период времени с 15.06.2024 по 27.07.2024 в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 2464642 рубля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений закона. Указывает на несправедливость приговора, формальное перечисление обстоятельств, влияющих на назначение наказание, чрезмерную мягкость приговора. Полагает, что суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на семью и несовершеннолетнюю дочь осуждённой. Указывает, что осужденная не признала вину, не выразила намерений компенсировать ущерб. Полагает, что имеются основания для возращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его судебного рассмотрения, поскольку имеются противоречия, имеющиеся в обвинительном заключении, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые фактически ставят суд в условия необходимости самостоятельного установления фактических обстоятельств дела, что является нарушением ст.252 УПК РФ (т.5, л.д.175-177).

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и представитель по доверенности ФИО2 просят приговор отменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденной, увеличить срок наказания до 9 лет, без применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом не дана оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, не исследован вопрос влиянии назначенного наказания на семью и несовершеннолетнюю дочь осуждённой. Полагают, что с учётом деятельности, которой занималась ФИО1 применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ недопустимо. Указывают, что ФИО1 вину в совершении преступления не признала, компенсировать ущерб отказалась. Отмечают, что отсрочка от отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка. Отмечают, что во время нахождения осужденной в следственном изоляторе во время следствия, воспитанием несовершеннолетнего ребёнка занималась мать ФИО1

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковалев А.В. просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный апелляционный приговор. Указывает, что судом неправильно применён уголовный закон и сделаны выводы, которые не соответствуют материалам дела. Указывает, что версию следствия подтверждают лишь показания потерпевшего, денежные средства Потерпевший №1 переводил самостоятельно за оказание ему услуг, испорченную мебель, напитки и продукты. Указывает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей в той части, где они указывают, что потерпевший самостоятельно переводил денежные средства. Отмечает, что суд первой инстанции не учёл выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым выводы суда о виновности осужденной не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Однако, при новом рассмотрении данного уголовного дела, суд первой инстанции изучал и оценивал те же доказательства. Критически оценивает довод потерпевшего о его неосведомленности о регулярных списаниях денежных средств с его банковского счёта, который опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, аудиозаписью разговора между осужденной и потерпевшим. Указывает, что не согласен с оценкой суда о том, что потерпевший в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Исследованная аудиозапись подтверждает, что общение между ФИО1 и Потерпевший №1 происходило за деньги. Обращает внимание на то, что с 18 по 23 июня 2024 года потерпевшему оказывалась стационарная медицинская помощь, выписан он был во вменяемом состоянии. Полагает, что суд первой инстанции допустил подмену предмета доказывания. Ключевым моментом является отсутствие в действиях осужденной корыстного умысла на безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшего. Добровольная передача денежных средств в рамках социально-порицаемых отношений не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт кражи ФИО1 наличных денежных средств в сумме 150000 рублей из журнала «Мебельные новинки». Указывает, что во время взаимоотношений осужденной и потерпевшего имели место акты дарения, которые согласуются с показаниями потерпевшего (т.5, л.д.189-196).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковалева А.В., потерпевший Потерпевший №1, представитель по доверенности ФИО2 просят приговор отменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденной, увеличить срок наказания до 9 лет, без применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, решение об удовлетворении гражданского иска и о возмещении вреда оставить в силе, арест, наложенный на имущество осужденной сохранить до исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска (т.5, л.д. 216-218).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель Кирилов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.

В возражениях на возражения государственного обвинителя Кирилова С.В. на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 и представитель по доверенности ФИО2 просят суд обвинительный приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 9 лет, без применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, выражая несогласие с позицией государственного обвинителя Кирилова С.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2025 года вышеприведенный приговор от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства (т.4 л.д.216-224). В вышеприведенном апелляционном определении от 09 сентября 2025 года сделаны выводы, с которыми согласился судья судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем постановлением от 12 декабря 2025 года было отказано в передаче кассационной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на вышеприведенное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.5, л.д. 169-171). При этом в вышеприведенных судебных решениях судов апелляционной и кассационной инстанций были даны указания, которые в силу требований ч. 3 ст.389.19, ч. 6 ст.401.16 УПК РФ, были обязательны для суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2025 года указания судов апелляционной и кассационной инстанций, в нарушении требований ч. 3 ст. 389.19, ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, судом первой инстанции не были выполнены, поскольку оспариваемый приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2025 года по своему содержанию, практически, не отличается от приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2025 года, который был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2025 года (т.4 л.д.117-131). Также судом первой инстанции не были устранены не конкретизированные оценочные суждения о том, каким образом изложенные в приговоре другие доказательства (показания части свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства), опровергают показания осужденной в суде в той части, к которой суд отнесся критически.

Кроме того, суд в приговоре, указав на критическую оценку показаний свидетелей ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, сделал вывод о том, что они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, не соотносятся с письменными материалами и иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и других свидетелей, однако не изложил конкретные доказательства, которые свидетельствовали бы о противоречивости и непоследовательности таких показаний и подтверждали бы вышеуказанную оценку суда. В приговоре не приведены доказательства виновности ФИО1 с указанием на свидетелей, которые бы прямо или косвенно указывали на неё, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в приговоре остались не устраненными суждения относительно того, какие именно фактические обстоятельства, изложенные потерпевшим в своих показаниях, подтверждают вину именно осужденной в краже принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счета, в особо крупном размере, а также в краже наличных денежных средств в размере 150 000 рублей. Иные доказательства, безусловно указывающие на совершение осужденной кражи этих денежных средств, также в приговоре не приведены. Исходя из материалов данного уголовного дела, потерпевший в ходе судебного разбирательства, указывает на свою дочь, которая приходила в его квартиру, когда он обнаружил, что денежные средства в размере 150000 рублей пропали из квартиры. При этом доказательств того, что именно ФИО1 совершила хищение указанных денежных средств в приговоре не приведено, при том, что потерпевший и осужденная поясняют, что в квартире потерпевшего были и другие лица, которые распивали с потерпевшим спиртные напитки, в том числе при совместном прибытии в квартиру потерпевшего, самого потерпевшего, осужденной и администратора конторы, в которую обращался потерпевший для оказания ему интимных услуг. Также в рамках судебного разбирательства не выяснялись обстоятельства посещения квартиры потерпевшего иными лицами в период, когда по версии обвинения у потерпевшего из его квартиры были похищены денежные средства в размере 150000 рублей.

Исходя из протокола судебного заседания от 17.12.2025, после прослушивания аудиозаписи, суд в судебном заседании не выяснял у потерпевшего: его ли это голос на аудиозаписи и что он может пояснить по поводу услышанного, то есть когда это происходило, источник происхождения указанной аудиозаписи, при каких обстоятельствах, знал ли он о том, что ведется аудиозапись, для чего и кем была осуществлена указанная аудиозапись, о каких 117000 рублей идет речь, он или не он увидел указанную сумму денежных средств и где, почему он говорил о том, что ему денежных средств хватит на 2-3 жизни и т.д. (т.5, л.д. 85, т.2, л.д. 182-185 – протокол осмотра диска с аудиозаписью разговора, по версии следствия, между осужденной и потерпевшим). При этом, суд в приговоре на основе прослушанной вышеприведенной аудиозаписи, дает оценку степени опьянения потерпевшего, не выясняя этих обстоятельств в судебном заседании и не являясь специалистом в области наркологии (т. 5, л.д. 159 - приговор стр. 26).

Судом не выяснялся вопрос необходимости проведения различного вида судебных экспертиз для установления обстоятельств, связанных с вышеприведенной аудиозаписью, с учетом доводов сторон и имеющихся/неимеющихся у них вопросов по указанной аудиозаписи.

Судом в рамках судебного разбирательства не исследовались вопросы переводов денежных средств по банковским счетам потерпевшего, осужденной и других лиц, приведенных в предъявленном ФИО1 обвинении, а именно, не выяснялся вопрос о том, приходили ли потерпевшему на мобильный телефон уведомления из банков о списании денежных средств с его счета, если приходили то, имеются ли в телефоне потерпевшего сведения об этих уведомлениях или они удалены (кем и когда), осведомлен ли потерпевший об этих уведомлениях и предпринимал ли он какие-либо действия для выяснения причин списания этих денежных средств без его ведома. Также в рамках судебного разбирательства не вызывались в судебное заседание и не допрашивались представители банков (АО «Т-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «ВТБ») о том, общались ли они с потерпевшим Потерпевший №1 по поводу перечисления денежных средств со счета потерпевшего в период с 15.06.2024 по 27.07.2024, с учетом перечисленных денежных сумм за короткий промежуток времени, и реакции на происходящее потерпевшего, а также предпринимали ли они какие-либо действия для блокирования счетов потерпевшего в связи с происходящими переводами за период с 15.06.2024 по 27.07.2024, с учетом того, что потерпевший пояснил, что в ПАО «ВТБ» он являлся привилегированным клиентом и получал индивидуальное обслуживание.

Из показаний свидетелей, связанных с конторами, оказывающими интимные услуги, следует, что часть получаемых от клиентов денежных средств предназначалась на оплату лиц, оказывающих интимные услуги, а остальная часть оставалась в конторе; встречи с клиентами вне конторы штрафовались; учет часов и количество полученных денежных средств от клиентов вели администраторы контор. Исходя из этих показаний суду при повторном рассмотрении данного уголовного дела необходимо было выяснить у руководителей, администраторов и диспетчеров указанных контор: знали ли они о денежных переводах потерпевшего Потерпевший №1 за оказанные ему интимные услуги, где это фиксировалось в конторах, какая часть из этих денежных переводов пошла на оплату лицам, оказавшим Потерпевший №1 интимные услуги, а какая часть была получена конторой. Также в рамках судебного разбирательства не выяснялись обстоятельства того, не пресекалась ли деятельность контор, которые оказывали интимные услуги потерпевшему Потерпевший №1 и не выяснялись ли сведения о полученных ими доходах, в том числе за период с 15.06.2024 по 27.07.2024. Также следовало выяснить: проходил ли потерпевший лечение в период с 15.06.2024 по 27.07.2024, а также период, место и время прохождения им лечения

В протоколе судебного заседания от 13.10.2025 не указано на то, излагал ли государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ (т.4, л.д.236-237). Предоставление слова для изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинение, и выяснение у ФИО1 и её защитника отношения к предъявленному обвинению достоверно не свидетельствуют о том, что государственный обвинитель излагал предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку ФИО1 и её защитнику содержание предъявленного обвинения известно со стадии предварительного следствия и при предыдущем рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, аудиозаписи судебного заседания от 13.10.2025 в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной. Указанные нарушения влекут отмену приговора и неустранимы в суде апелляционной инстанции. Поэтому обжалованный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с этим судебная коллегия не дает оценки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях. Так как оспариваемый приговор отменен, с учетом требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не подлежат удовлетворению доводы потерпевшего о необходимости вынесения частного определения в отношении лиц, на расчетные счета которых были перечислены денежные средства, и в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не вправе ходатайствовать перед прокурором о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, выступивших свидетелями по данному уголовному делу.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить выявленные нарушения, проверить доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, дать им оценку, устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от исследованного, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 судебная коллегия учитывает её регистрацию на территории г. Воронежа, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей деяния и, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 99, 102, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, судебная коллегия усматривает основания избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту её жительства в г. Воронеже.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы, представления непосредственно в указанный кассационный суд. Подсудимая имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: