Решение № 2-1562/2025 2-1562/2025~М-1069/2025 М-1069/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1562/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 13 августа 2025 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Кабаниной Н.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 69607,67 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 527,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивировав тем, что *** в 07 часов 30 минут по адресу: ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 (ответчик), управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Тойота Пассо государственный регистрационный знак *, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный знак *, принадлежащем на праве собственности истцу - ФИО1.

Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина водителя ФИО2 (ответчика) в совершении ДТП установлена и подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ***, составленными ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» старшим лейтенантом полиции ФИО3

Согласно постановлению № УИН 18* от *** по делу об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» младшим лейтенантом полиции ФИО4, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Гетц, принадлежащий ФИО1 (истцу) на праве собственности, получил технические повреждения передней части автомобиля.

С целью осмотра автомобиля, определения объема, характера и степени технических повреждений автомобиля, и а также с целью оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом был заключен договор * от *** с ООО «ЭКСПЕРТ АВТО».

Стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» составила 15 000 рублей, что подтверждается договором * от *** и актом сдачи-приемки выполненных услуг * от ***.

*** ответчику была направлена срочная телеграмма, в которой ответчик уведомлен о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. Общая стоимость отправки указанной телеграммы ответчику составила 527 рублей 96 копеек, что подтверждается двумя кассовыми чеками от ***. Ответчик на осмотр не явился.

В соответствии с актом осмотра * от ***, составленном ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Гетц получил следующие технические повреждения: разрывы переднего бампера, накладки на передний бампер, разрушение бачка омывателя, задиры и срезы на правой фаре, вмятины капота, скол переднего правого крыла и иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует, о чем инспектором ДПС сделана отметка в сведениях о ДТП от ***.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» * от ***, прилагаемому к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составляет 69 607,67 руб. (Шестьдесят девять тысяч шестьсот семь рублей 67 копеек).

Ответчик отказался возмещать вред в добровольном порядке.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в результате ДТП в размере 69607,67 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 527,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, потерпевшей стороне было предложено поехать сервис и произвести за его счет ремонтные работы, но истец отказалась, она предложила заплатить ей 85 000 рублей на ремонт машины.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться с выводами указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Гетц государственный помер *, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации * *.

*** в 07 часов 30 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак * принадлежащего на праве собственности ФИО1 под ее же управлением и автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак * принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его же управлением. Автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации, согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством Тойота Пассо, государственный регистрационный знак * при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак *, двигавшимся по главной дороге, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ***, административном материалов по факту ДТП.При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.Доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено.Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак * является ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС. Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не застрахован. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на владельца (собственника) источника повышенной опасности.На момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО2 При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО2., при этом, суд, исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является ФИО2., управлявший источником повышенной опасности, а также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Эксперт Авто" В соответствии с заключением ООО "Эксперт Авто" * от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 69607,67 рублей.Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ). В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т........ разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст. 56,79 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. Фактически уклонился от представления доказательств в обосновании своих возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено и в возражениях не приведены.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами.

Ответчик не оспаривает достоверность выводов эксперта определившего стоимость восстановительного ремонта. Иных доказательств размера ущерба поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 69607,67 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине ФИО2, размера ущерба.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в размере 527,96 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков, а также извещение телеграммой на осмотр, являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН * в пользу ФИО1 (ИНН *), возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69607,67 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 527,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина