Решение № 2-397/2020 2-397/2020(2-5645/2019;)~М-4442/2019 2-5645/2019 М-4442/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-397/2020

УИД №

Дело № 2-397/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шеиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что 23 января 2017 года в квартире <адрес> в городе Южно-Сахалинске по месту проживания следователь следственного отдела по г.Южно-Сахалинску следственного управления СК РФ по Сахалинской области ФИО13 провела обыск и произвольно изъяла принадлежащее ему имущество. Уголовное дело в отношении ФИО15, являющегося членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, возбуждено незаконно ненадлежащим должностным лицом, поскольку старшему следователю такое право не представлено законом. Незаконное постановление судьи позволило провести незаконный обыск, изъять и в последующем длительное время удерживать его личное имущество, что препятствовало его трудовой и предпринимательской деятельности, причинив тем самым существенный материальный вред в виде неполученного заработка в течение 9 месяцев, вынудило отказаться от дальнейшего ведения дел в судах, и причинило существенный вред, подорвало здоровье, и его деловую репутацию, не только перед клиентами, но и перед соседями по подъезду, которые были привлечены понятыми, а также и жителями всего дома. Указал, что определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года уголовное дел №, возбужденное в отношении ФИО15 и в рамках которого был произведен обыск квартиры и изъято его личное имущество возвращено прокурору в связи с незаконностью возбуждения самого уголовного дела в отношении члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и недопустимостью всех представленных доказательств. Постановлением и.о. руководителя Следственного управления СК РФ по Сахалинской области ФИО26, от 21 июня 2018 года все постановления следователей о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО15 признаны незаконными и отменены. Незаконно возбужденное уголовное дело влечет и незаконность проведения обыска, а также незаконность изъятия его личного имущества из квартиры. Ссылаясь на постановление Пленума от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно которому, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда ( пункт 34 статьи 5 УПК РФ), и положения ст. 133 УПК РФ, просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Сахалинской области – ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО27, с исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 3).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 19 января 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 19 января 2017 года на основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области лейтенанта юстиции ФИО13 заявлено ходатайство перед Южно-Сахалинским городским судом о производстве обыска в жилище ФИО15 по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес> с целью изъятия предметов, документов и электронных носителей информации содержащих сведения о совершении им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также иные предметы, документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2017 года ходатайство следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области ФИО13 удовлетворено. Разрешено в рамках уголовного дела № производство обыска в жилище, где проживает ФИО15 по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

В ходе обыска были изъяты предметы и электронные носители информации, имеющие значение для расследования уголовного дела.

26 марта 2018 года судьей Южно-Сахалинского городского суда было вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ возвращено прокурору Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в нарушение требований ст. 448 УПК РФ, решения о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО15 приняты следователями следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 23 мая 2018 года постановление Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года оставлено без изменения.

21 июня 2018 года исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области отменено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенное 19.01.2017 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях №. Отменено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенное 10.05.2017 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за №. Отменено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, вынесенное 10.05.2017 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за №.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

11 июля 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство и присвоен номер №.

Между тем, отмена постановлений о возбуждении уголовных дел не может свидетельствовать о незаконности следственных действий, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств о незаконности проведенного обыска и изъятии имущества истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 28.12.2018 года) установлено, что при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста. По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. При производстве обыска не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2019 года с учетом дополнительного решения от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Сахалинской области, Министерству внутренних дел РФ, Следственному комитету РФ о возмещении ущерба, взыскании процентов, неустойки, неполученного дохода, индексации недополученного дохода, отказано.

Основанием для обращения в суд с указанным иском послужили обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении вышеприведенных исковых требованиях, суд исходил из того, что отмена постановлений о возбуждении в отношении ФИО15 уголовных дел не свидетельствует о незаконности следственных действий, поскольку доказательств незаконности проведения обыска и изъятия имущества истца, в материалы дела не представлено. При этом, суд, проанализировав положения ст. 182, 133 и 134 УПК РФ пришел к выводу о том, что требования ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в уголовном порядке за ним не признано право на реабилитацию, а довод, о том, что действия по изъятию его имущества проходили в рамках незаконно возбужденного дела, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Суд, признает доводы истца о том, что ему причинен моральный вред в результате преступных незаконных действий следователя, поскольку действия проходили в рамках незаконно возбужденного дела, и он имеет право на реабилитацию, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в установленном законом порядке право на реабилитацию за ФИО1 не признано, оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ не выносились.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств незаконного изъятия имущества истца, незаконных действий лиц в ходе предварительного следствия, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.