Апелляционное определение № 33А-5536/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Верховцева Л.Н. Дело № 2а-6878/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-009447-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№33а-5536/2025
г. Вологда
18 декабря 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Молоковой Л.К., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Вологодской области от 10.06.2025 об отмене решения призывной комиссии Кадуйского района Вологодской области и призыве его на военную службу; возложить обязанность провести в отношении него повторное контрольное медицинское освидетельствование, с направлением на дополнительное медицинское обследование; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что у него имеются заболевания «..., которые в соответствии с пунктом «в» статьи 43, пунктом «в» статьи 65 Расписания болезней (приведённого в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), являются основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что направление призывника на дополнительное медицинское обследование при наличии жалоб на состояние здоровья является не правом, а обязанностью призывной комиссии, так как врачи, участвующие в проведении медицинского освидетельствования, не уполномочены ставить диагноз по жалобам на состояние здоровья. Считает, что факт наличия у него заболеваний «гипертонической болезни», «повреждения передней крестообразной связки и связки левого коленного сустава», исключающих возможность призыва на военную службу, доказан.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) (далее – Федеральный закон №53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее Положение № 565), определено, что при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. Одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как видно из материалов дела, 04.04.2025 решением призывной комиссии Кадуйского муниципального округа Вологодской области ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ освобожден от призыва на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлены «...», которые в соответствии с пунктом «в» статьи 43, пунктом «в» статьи 65 Расписания болезней соответствуют категории годности к военной службе «В - ограниченно годен к военной службе» (л.д. 66).

10.06.2025 решением призывной комиссии Вологодской области решение призывной комиссии Кадуйского муниципального округа Вологодской области от 04.04.2025 отменено, ФИО1 призван на военную службу, так как в ходе контрольного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлены «...», которые в соответствии с пунктом «г» статьи 42, пунктом «б» статьи 47, пунктом «г» статьи 65 Расписания болезней соответствуют категории годности к военной службе «Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» (л.д. 28).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии Вологодской области принято в установленном законом порядке, на основании результатов контрольного медицинского освидетельствования административного истца, в ходе которого заболеваний, влекущих освобождение от призыва на военную службу, не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки аргументам административного истца заключение о его годности к прохождению военной службы дано по результатам контрольного медицинского освидетельствования, а также с учетом жалоб на состояние здоровья и всех имеющихся в распоряжении врачей-специалистов призывной комиссии медицинских документов.

Оснований сомневаться в правильности выводов врачей, участвовавших в проведении контрольного медицинского освидетельствования, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что у него имеется «гипертоническая болезнь», предусмотренная пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, которая влечет за собой признание его ограниченно годным к военной службе, не опровергают выводов суда первой инстанции и установленную категорию годности.

В соответствии с пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) основанием для установления категории годности «В - ограниченно годен к военной службе» является «гипертоническая болезнь с незначительным нарушением или без нарушения функции «органов-мишеней»».

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД), указывающего на повышенные показатели артериального давления (в покое систолическое давление должно составлять от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.).

Согласно справке ...

...

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о непрерывном диспансерном наблюдении административного истца, стабильно высоких показателях артериального давления (в покое систолическое давление должно составлять от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.), в материалах дела не имеется.

Однако, 04.04.2025 врачи призывной комиссии Кадуйского муниципального округа Вологодской области, диагностировав у ФИО1 «...», необоснованно отнесли данный симптом к заболеванию (гипертонической болезни), предусмотренному пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, в связи с чем установили ему категорию годности к военной службе «В - ограничено годен к военной службе» (л.д. 45).

Поскольку наличие у ФИО1 именно гипертонической болезни, соответствующей критериям, указанным в статье 43 Расписания болезней, объективно не подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, то врачи-специалисты призывной комиссии Вологодской области, проанализировав и изучив жалобы административного истца на состояние здоровья, медицинские документы, результаты обследований - пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 заболевания, являющегося основанием для признания его в соответствии со статьей 43 Расписания болезней негодным (ограничено годным) к военной службе (л.д. 33, 64-65).

Описанные в медицинских документах административного истца симптомы (редкие предсердные экстрасистолы, непароксизмальная синусовая тахикардия) соответствуют установленному истцу диагнозу «...», который в соответствии с пунктом «г» статьи 42, пунктом «б» статьи 47 Расписания болезней давал основания для признания административного истца годным к несению военной службы с незначительными ограничениями.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением апеллянта о том, что имеющееся у него «... в соответствии с пунктом «в» статьи 65 Расписания болезней влечет за собой признание его ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с пунктом «в» статьи 65 Расписания болезней (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) основанием для установления категории годности «В - ограниченно годен к военной службе» являются «хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей с незначительным нарушением функций».

Согласно разъяснениям к статье 65 Расписания болезней к пункту «в» относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики. Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Делая вывод о необоснованности отнесения врачами призывной комиссии Кадуйского муниципального округа Вологодской области имеющегося у ФИО1 «повреждения передней крестообразной связки и связки левого коленного сустава» к расстройствам, перечисленным в пункте «в» статьи 65 Расписания болезней, врачи призывной комиссии Вологодской области исходили из того, что медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 признаков нестабильности крупного сустава, не представлено (л.д.34, 64-65).

В представленных административным истцом документах (в заключении МРТ левого коленного сустава БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» от 30.11.2024, в заключении МРТ левого коленного сустава ООО «МедГрад» от 02.06.2025, в рентгенограмме левого коленного сустава от 30.05.2025, УЗИ БЦА от 20.01.2025) также отсутствуют сведения о нестабильности крупного сустава, сопровождающейся частыми (3 и более раза в год) вывихами (л.д. 16, 19, 64-65).

Установленный у ФИО1 «посттравматический артроз левого коленного сустава, с начальными проявлениями, без нарушения функции» соответствовал пункту «г» статьи 65 Расписания болезней и являлся основанием для присвоения ему категории годности «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Вопрос об определении категории годности призывника на основании изучения, оценки состояния здоровья и физического развития с учетом жалоб и имеющихся заболеваний в силу статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения № 565 относится к исключительной компетенции врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования.

Вопреки аргументам административного истца врачи, участвующие в проведении медицинского освидетельствования, реализуя предоставленные им полномочия по военно-врачебной оценке состояния здоровья призывника, рассматривают вопрос о соответствии имеющихся у него заболеваний (их проявлений, тяжести, особенностей) - расстройствам, включенным в Расписание болезней, с наличием которых закон связывает возможность установления той или иной категории годности.

Проанализировав и изучив жалобы административного истца, врачи при проведении контрольного медицинского освидетельствования пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 «гипертонической болезни», «поражения костей, крупных суставов, хрящей с незначительным нарушением функций», соответствующих пункту «в» статьи 43, а также пункту «в» статьи 65 Расписания болезней, влекущих признание административного истца ограничено годным к военной службе.

Аргументы административного истца о необходимости проведения дополнительного обследования также во внимание приняты быть не могут.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Аналогичное положение закреплено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и в пункте 13 Положения о призыве на военную службу.

По смыслу указанных норм права направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца у врачей-специалистов призывной комиссии Вологодской области не имелось, поэтому основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Вместе с тем, административный истец правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Учитывая, что доводы административного истца о нарушении порядка проведения контрольного медицинского освидетельствования, о неправильности определения категории его годности к военной службе своего доказательственного подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии Вологодской области.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.А. Коничева

Л.К. Молокова