Решение № 2-1490/2019 2-1490/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1490/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РСО-Алания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ОАО «АИЖК РСО-Алания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 3 177 175,08 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с начала 2016 года по август 2017 года ответчиком ФИО2 были совершены преступные действия, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела №. Приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ... в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления. В результате совершенного преступления истцу был причинен ущерб в размере 3 177 175 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №№ от 5.01.2018г., исковые требования ОАО «АИЖК РСО-Алания» поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просила суд взыскать с ответчика ФИО2. в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 3 177 175 рублей 08 копеек.

Ответчик ФИО2 извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом регистрации: <адрес>, однако по истечении срока хранения, судебная почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» и «адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Промышленного районного суда <адрес> от 14.02.2019г. следует, что ФИО2. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ст.315 УК РФ и ему назначено наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и государственных учреждениях и организациях сроком на 2 года; по ст.315 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Как следует из приговора, ФИО2 вину признал частично, полностью признал себя виновным в совершении присвоения, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, объяснил произошедшее спецификой работы возглавляемой им организации и его желанием с учетом поступающих наличных денежных средств использовать их для обеспечения деятельности ОАО «АИЖК» Свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.315 УК РФ, ФИО2. не признал.

Из приговора следует, что во исполнение своего преступного умысла ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «АИЖК» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного материального обогащения, имея в силу своих должностных полномочий, предоставленных трудовым договором от ... и уставом возглавляемой организации, беспрепятственный доступ в помещения бухгалтерии ОАО «АИЖК» и ключи от хранилища (сейфа) с вверенными денежными средствами, находясь по месту работы, путем систематических изъятий из кассы ОАО «АИЖК» в период вплоть до августа 2017г. похитил 3 177 175 рублей 08 копеек, которые присвоил, обратив их в свою пользу и израсходовав по своему усмотрению.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ....

В результате преступных действий ФИО2. ОАО «АИЖК РСО-Алания» причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 3 177 175 рублей 08 копеек.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск ОАО «АИЖК» к ФИО2 оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО2 своими умышленными действиями причинил ущерб истцу на общую сумму 3 177 175 рублей 08 копеек.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 3 177 175 рублей 08 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО4 согласно п.п. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 085,88 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 3 177 175 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РСО-Алания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РСО-Алания» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 3 177 175 (три миллиона сто семьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 24 085 (двадцать четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова