Решение № 2-4298/2024 2-878/2025 2-878/2025(2-4298/2024;)~9-3711/2024 9-3711/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-4298/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 августа 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВА-кров» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВА-кров» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является собственником квартиры, расположенной на 5-ом этаже по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «АВА-кров». 02.11.2024 истцу позвонила соседка с третьего этажа и сообщила, что произошло залитие, она вызвала аварийную службу, которая устранила течь, поставив на трубу верхнего разлива отопления хомут.

05.11.2024 истец обратился с заявлением к ответчику о составлении акта о залитии.

08.11.2024 комиссия ООО «АВА-кров» в лице инженера ФИО4 установила, что залитие произошло в результате прорыва трубопровода верхнего разлива отопления на чердачном помещении, что подтверждается актом обследования <адрес> жилом <адрес>.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки квартиры, истец обратился в НЭ-РусЭксперт. Согласно экспертному исследованию № от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта на момент залития составляет 287 572,81 руб. (с учетом НДС 20%). Стоимость указанной экспертизы составляет 7 000 руб.

25.11.2024 истцом на электронную почту ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 287 572,81 руб., расходов на производство экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Однако до настоящего времени вышеуказанные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АВА-кров» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 106 094 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы (л.д. 4-6, 209).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 225).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВА-кров» ФИО3 вину в произошедшем залитии и размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривал, просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и разумности.

Суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а», «б», «г» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п.п. «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 60)

Судом также установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «АВА-кров», что ответчиком не оспаривалось.

05.11.2024 истец обратился с заявлением к ответчику о составлении акта о залитии, в котором указал, что 02.11.2024 произошло залитие его квартиры из системы отопления, расположенной на чердачном помещении (л.д. 54).

Указанное заявление было принято ООО «АВА-кров» 05.11.2024.

Согласно акту, утвержденному директором ООО «АВА-кров» ФИО5 13.11.2024, инженером ФИО4 было произведено обследование <адрес> жилого дома «<адрес> на предмет залития. В результате проверки было установлено, что залитие произошло в результате прорыва трубопровода верхнего розлива отопления на чердачном помещении. В комнатах произведено слитие воды с натяжных потолков, на стенах (улучшенные обои) имеются темные пятна, отслоение, деформация ламината по швам (л.д. 30).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки квартиры, истец обратился в НЭ-РусЭксперт. Согласно экспертному исследованию № от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент залития составляет 287 572,81 руб. (с учетом НДС 20%) (л.д.72-114).

За производства указанной экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

25.11.2024 года истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, что подтверждается предоставленной истцом претензией с отметкой сотрудника ответчика о принятии. Претензия не удовлетворена, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «АВА-кров» ФИО3 по первоначальным исковым требованиям возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее квартира истца также подвергалась залитию 16.10.2022, по указанному залитию Левобережным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АВА-кров» о возмещении ущерба, причиненного залитием. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Произведя анализ двух экспертиз по залитиям от 02.11.2024 и от 16.10.2022 ответчик приходит к выводу, что истцом после первого залития ремонт квартиры не производился. При этом ущерб от залития от 16.10.2022 истцу был возмещен.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного квартире истца 02.11.2024, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.03.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 182-186).

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 07.07.2025 года №), стоимость восстановительного ремонта (повреждений) <адрес> жилом доме <адрес> после залития, произошедшего 02.11.2024 года, в части тех повреждений элементов отделки квартиры, которые не были указаны в экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 24.04.2023 г., либо были указаны, но к дате залития 02.11.2024 были устранены путем произведенного ремонта, рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 года) составляет 106 094 (сто шесть тысяч девяносто четыре) рубля 36 копеек (л.д.189-206).

Суд принимает вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 07.07.2025 года, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что 02.11.2024 года вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «АВА-кров» общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, в результате прорыва трубопровода верхнего разлива отопления на чердачном помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими организациями по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 094 рублей 36 копеек в качестве возмещения ущерба, возникшего 02.11.2024 года в связи с залитием принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 58 047,18 руб. (106 094,36 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникшего спора, объем неисполненных обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты денежных средств в счет возмещения вреда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 30 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных судебных расходов по оплате услуг эксперта представлены: чеком об оплате оценочной экспертизы от 20.11.2024 года (л.д. 62).

Несение данного вида расходов истцом ФИО1 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для обращения в суд с иском о восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьям 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «АВА-кров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 183 руб. (4 183 руб. – за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Директор ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 21 793 руб. (л.д.205).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были внесены ООО «АВА-кров» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения № от 07.03.2025 (л.д.176) года по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с №)

к/сч №

р/сч №

Банк получателя: отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж

БИК №, ИНН №, КПП №.

Назначение платежа: «оплата производства экспертизы по делу №, Левобережный суд, истец ФИО1, сумма 30 000 руб., без налога НДС».

Код нормативно-правового акта, установленный перечнем федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, определяющих основания для поступления, возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утверждаемым Федеральным казначейством – «0028» (по гражданским делам).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 96, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (л.д. 176), экспертиза проведена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д.182-186), суд приходит к выводу о перечислении денежных средств со счета УФК по <адрес> Управления судебного департамента в <адрес> на счет ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 21 793 руб. в счет оплаты экспертизы.

Остаток денежных средств в сумме 8 207 руб. подлежат возврату ООО «АВА-кров».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВА-кров» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина РФ: №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 106 094 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 153 094 (сто пятьдесят три тысячи девяносто четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВА-кров» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: №, Корр. счёт: №, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: №, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: №, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 7 183 (семь тысяч сто восемьдесят три) руб.

Произвести оплату экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ИНН №, ОГРН №) в размере 21 793 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто три) рублей по следующим реквизитам:

«Банк получателя: Отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК №, к/счет №;

Получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО № р/счет №

Назначение платежа: КБК № за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Остаток денежных средств в сумме 8 207 руб. подлежат возврату со счета УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с № в пользу ООО «АВА-кров» (ИНН №, ОГРН №).

Исполнение настоящего решения в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 04.09.2025.