Решение № 2-680/2025 2-680/2025~М-424/2025 М-424/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-680/2025

Дело №2-680/2025 УИД 48RS0021-01-2025-000718-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4,

представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4

ФИО5,

представителей ответчика ФИО6 ФИО7, адвоката Пашкова А.В.,

ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-680/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, администрации городского округа город Елец Липецкой области об устранении препятствий, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивируют тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: N... расположен на земельном участке с кадастровым номером №*** общей площадью 2377 кв.м. Порядок пользования земельным участком между собственниками сложился. ФИО6 является собственником жилого дома №*** по N.... Ответчик установила заборное ограждение из металлопрофиля с бетонным монолитным основанием. Данное заборное ограждение частично расположено на муниципальной земле общего пользования (общий проход, проезд), частично на земельном участке №*** по N.... Самовольный захват земель общего пользования составляет около 2 м. Захват грубо нарушает права истцов, поскольку из-за уменьшения площади и конфигурации прохода (проезда) истцы лишены возможности осуществить подъезд специализированного транспорта к дому истцов, в связи с чем невозможно осуществить выгреб твердых бытовых отходов. Также, в случае возникновения чрезвычайной ситуации спецтранспорт не сможет подъехать к жилому дому истцов. Просят обязать ответчика перенести заборное ограждение с земель общего пользования на кадастровую границу своего земельного участка.

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8, ФИО12, ФИО13, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Определением суда от 19.05.2025 администрация городского округа город Елец Липецкой области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы ФИО10, ФИО11, ответчики ФИО6, ФИО12, ФИО13, представитель администрации городского округа город Елец, третьи лица ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Однако, с учетом выводов эксперта, истцы уточнили заявленные требования и просят обязать ответчика Черную О.А. устранить препятствия истцам в пользовании их имуществом путем сноса заборного ограждения из металлопрофиля (коричневого цвета) с бетонным монолитным основанием, расположенного на земельном участке проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №*** в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Объяснили, что возведенное спорное ограждение нарушает права истцов Г-вых тем, что невозможно осуществить выгреб твердых бытовых отходов, а права истцов Б-вых тем, что препятствует обеспечению противопожарной безопасности.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, все транспортные средства проезжают беспрепятственно.

Представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и адвокат Пашков А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что расположение заборного ограждения на протяжении длительного периода времени не нарушало прав истцов. Забор видоизменялся, устанавливался усилиями ответчика ФИО6, а именно, членами ее семьи. Существующее на текущий момент заборное ограждение прав истцов не нарушает, имеющийся проход позволяет проезд всех транспортных средств. Более того, демонтаж заборного ограждения это крайняя мера.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: N..., состоит из четырех квартир. Квартира №1 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля); квартира №2 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/3 доля), ФИО11 (1/3 доля) и ФИО4 (1/3 доля); квартира №3 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15 (1/3 доля), ФИО16 (1/3 доля), ФИО14 (1/3 доля); квартира №4 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО31 (1/5 доля), ФИО32 (1/5 доля), ФИО9 (1/5 доля), ФИО30 (1/5 доля), ФИО33 (1/5 доля), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2025-75686778, №КУВИ-001/2025-75686783, №КУВИ-001/2025-75686809, №КУВИ-001/2025-75686812 от 24.03.2025.

Многоквартирный дом по адресу: N... расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6390109:15. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано только у ФИО15 (188/2370 долей), ФИО16 (188/2370 долей), ФИО14 (188/2370 долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2025-75670116 от 24.03.2025.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... по переулку Мало-Томский от 01.06.2012, собственники установили доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома: квартира №1 – 708/2370 долей в 1/2 доле каждому собственнику квартиры №1; квартира №2 – 562/2370 доли в 1/3 доле каждому собственнику квартиры №2; квартира №3 – 564/2370 доли в 1/3 доле каждому собственнику квартиры №3; квартира №4 – 536/2370 долей в 1/5 доле каждому собственнику квартиры №4.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: N..., также состоит из четырех квартир. Квартира №1 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17 (1/2 доля), ФИО18 (1/6 доля), ФИО34 (1/6 доля) и ФИО20 (1/6 доля); квартира №2 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО21 (1/4 доля), ФИО23 (1/8 и 1/4 доли), ФИО24 (1/8 доля) и ФИО25 (1/4 доля); квартира №3 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО26 (1/4 доля), ФИО27 (1/4 доля), ФИО28 (1/4 доля) и ФИО29 (1/4 доля); квартира №4 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/9 и 1/6 доли), ФИО12 (1/9 и 1/6 доли), ФИО6 (1/9 и 1/6 доли) и ФИО13 (1/6 доля), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2025-75697455, №КУВИ-001/2025-75697461, №КУВИ-001/2025-75697477, №КУВИ-001/2025-75697474 от 24.03.2025.

Земельный участок с кадастровым номером №***, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом по адресу: N..., принадлежит собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности - доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади, принадлежащего собственнику помещения, машино-места в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2025-75686808 от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, занимаемые многоквартирными жилыми домами, и расположенные по адресу: N..., сформированы, что следует из кадастровых дел объектов недвижимости №*** и

№***.

Между указанными земельными участками имеется проезд, которым пользуются как жители дома №***, так и жители дома №***.

Как следует из искового заявления и объяснений истцов, основанием для обращения с данным иском в суд послужило то, что ответчик ФИО6 силами своего мужа представителя ФИО7 (им это не оспаривалось) летом 2024 года установила заборное ограждение из металлопрофиля с бетонным монолитным основанием, уменьшив площадь и изменив конфигурацию проезда, из-за чего стал невозможен подъезд специализированного транспорта к выгребу истцов Г-вых для удаления жидких бытовых отходов, а также возникли препятствия к обеспечению противопожарной безопасности.

Свидетель ФИО22 (мать ответчика ФИО6) пояснила, что ранее, на месте существующего заборного ограждения был штакетник. Вместо старого штакетника 10 лет назад супругом ФИО6 - ФИО35 были установлены столбы на бетонном основании и к ним прикручена сетка-рабица. В 2022 году вместо сетки-рабицы наполовину забор был обшит профлистом, а в 2024 году мужем ФИО6 представителем ФИО45 остальная часть забора была обшита профлистом и залито бетонное основание шириной примерно 30 см. Препятствий для проезда какого-либо транспорта никогда не было.

Из материалов дела, в частности из технического паспорта на жилой N..., следует, что у истцов Г-вых (кв.№1) выгребная яма лит. I.

20.02.2025 между МБУ «Благоустройство» и ФИО1 был заключен договор №2 для оказания услуг по вывозу жидких коммунальных отходов.

Согласно справке МБУ «Благоустройство» (л.д. 25, том 1), 01.03.2025 автомобиль, выехавший по адресу: N... не смог оказать услуги, предусмотренные договором №2 от 20.02.2025, в связи с тем, что ширина проезда к выгребной яме не соответствует габаритам транспортного средства (автомобиль подъехать не смог, фото прилагается).

По ходатайству истцов ФИО1 и ФИО3 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ............. ФИО2, с целью определения соответствия фактического землепользования местоположению границ земельных участков сторон отраженным в Едином государственном реестре недвижимости; в границах какого земельного участка расположено спорное заборное ограждение; соответствия проезда между земельными участками сторон установленным требованиям, нормам и правилам (имеется ли возможность нормативной эксплуатации проезда; препятствует ли нормативному функционированию домовладения истцов, в частности, обеспечению водоотведения и противопожарной безопасности дома истцов), нарушает ли их права и законные интересы, создает ли угрозу жизни, здоровью, имуществу истцов, и каковы способы устранения, в случае выявления несоответствий.

Согласно заключению эксперта ............. ФИО2 №037-07-00274/1 от 03.10.2025, по результатам проведенного исследования установлено следующее:

В соответствии табл. 8 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01 -89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и с табл. 8* Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавших на даты внесения в ЕГРН сведений об участках с кадастровыми номерами 48:19:6390109:15 и 48:19:6390109:17 соответственно, ширина проезда должна равняться 3,5 м.

В то же время по сведениям, содержащимся в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №*** (т. 1, л. 54), внесенным на основании распоряжения администрации города Ельца от 11.11.2011 № 180р (т. 1, л. 135), и по земельному участку с кадастровым номером №*** (т. 1, л. 74), внесенным на основании распоряжения администрации города Ельца от 28.09.2009 № 1065-р (т. 1, л. 209), минимальное расстояние между ними, то есть ширина проезда, составила 2,76 м.

Многоквартирные жилые дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №*** и №*** в соответствии с п. в) ч. 1 ст.32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3. Как следует из инвентаризационных планов строений (инвентаризационное дело домовладения по адресу N..., т. 1 и инвентаризационное дело домовладения по адресу N..., т.1) все квартиры в указанных домах имеют двустороннюю ориентацию: оконные проемы выходят на сторону пожарного подъезда, которым является N..., и во двор. При этом условии в соответствии с п.п. б) п. 8.1.1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд пожарных автомобилей к жилым зданиям должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны. Таким образом, для соблюдения требований противопожарной безопасности наличия проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №*** не требуется.

Существующий проезд шириной 2,82м не препятствует обеспечению противопожарной безопасности дома истцов.

Несоответствие ширины проезда нормативным требованиям возникло при утверждении границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:19:6390109:15 и 48:19:6390109:17. При утверждении границ расстояния между участками не были сопоставлены с действовавшими на дату утверждения нормативными требованиями. В результате этого вместо нормативной ширины проезда 3,5м его минимальная ширина по сведениям ЕГРН оказалась равной 2,76 м.

Транспортные средства, специально оборудованные для забора, слива и транспортирования жидких бытовых отходов (ЖБО) имеют определенную максимальную габаритную ширину автотранспортного средства В3 по Межгосударственному стандарту ГОСТ 22748-77 «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений».

С целью удаления ЖБО из выгреба кв.№ 1 дома №*** по N... заключен договор на оказание услуг по вывозу ЖБО с использованием автомобиля ГАЗ 3309 с вакуумной установкой КО-503В-2 (т.1, л.д. 25-31) Максимальная габаритная ширина В3 данного автомобиля с вакуумной установкой по данным электронного ресурса сети Интернет составляет 2,33 м. При движении транспортного средства необходимо соблюдать зазор безопасности в соответствии с п. 3.1.3а Свода правил СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования». В исследуемом случае, принимая минимально допустимый зазор безопасности между автомобилем и заборами 0,3 м с каждой стороны, получаем необходимую ширину проезда для ассенизаторской машины 2,33+0,3+0,3=2,93 м.

Для обеспечения условий договора по вывозу ЖБО для проезда ассенизаторской машины к выгребу кв.№ 1 дома № №*** собственники земельного участка с кадастровым номером №*** были вынуждены увеличить минимальную ширину проезда на 0,16м до 2,92 м (по сравнению с 2,76 м по сведениям ЕГРН), установив забор на расстоянии 0,81 - 1,12 м вглубь участка.

После установки заборного ограждения из металлопрофиля (коричневого цвета) с бетонным монолитным основанием вдоль проезда со стороны земельного участка с кадастровым номером №*** минимальная ширина проезда составила 2,82 м, что на 0,1 м меньше ранее имеющейся и не позволяет осуществить безопасный проезд ассенизаторской машины к выгребу кв. № 1 дома №***.

Таким образом, проезд между земельными участками с кадастровыми номерами №*** по адресу: N..., и №*** по адресу: N... не соответствует установленным требованиям, нормам и правилам в части ширины проезда. Нормативная эксплуатация проезда с целью удаления жидких бытовых отходов из выгреба кв. № 1 дома № №*** N... невозможна. Невозможность нормативной эксплуатации проезда с целью удаления жидких бытовых отходов из выгреба препятствует нормативному функционированию домовладения истцов, в частности, обеспечению водоотведения и удаления жидких бытовых отходов, нарушая тем самым права и законные интересы истцов. При невозможности удаления жидких бытовых отходов в нормативный срок или при превышении нормативного уровня заполнения выгреба отходами происходит выброс содержимого выгреба в окружающую среду: на почву и в воздух. В результате этого возможно превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе и предельно допустимых и ориентировочно допустимых концентраций химических веществ в почве в нарушение СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, что в свою очередь создает угрозу жизни, здоровью, имуществу истцов.

По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: N..., граничащей с проездом между указанными земельными участками по сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости не соответствует фактическому землепользованию. Это выражается в следующем.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №*** с проездом смещено внутрь указанного участка от 0,73 до 1,12 м относительно границы по сведениям ЕГРН.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №*** с проездом смещено от указанного участка в сторону проезда от 0,8 до 0,85 м относительно границы по сведениям ЕГРН.

Заборное ограждение из металлопрофиля (коричневого цвета) с бетонным монолитным основанием, являющееся границей фактического землепользования участка с кадастровым номером №*** расположено вне земельного участка с кадастровым номером №*** на земельном участке общего пользования.

2. Проезд между земельными участками с кадастровыми номерами №*** по адресу: N..., и №*** по адресу: N... не соответствует установленным требованиям, нормам и правилам в части ширины проезда.

Нормативная эксплуатация проезда с целью удаления жидких бытовых отходов из выгреба кв. № 1 дома №*** N... невозможна.

Невозможность нормативной эксплуатации проезда с целью удаления жидких бытовых отходов из выгреба препятствует нормативному функционированию домовладения истцов, в частности, обеспечению водоотведения и удаления жидких бытовых отходов, нарушая тем самым права и законные интересы истцов.

Существующий проезд шириной 2,82м не препятствует обеспечению противопожарной безопасности дома истцов.

Невозможность нормативной эксплуатации проезда с целью удаления жидких бытовых отходов из выгреба создает угрозу жизни, здоровью, имуществу истцов вследствие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе и предельно допустимых и ориентировочно допустимых концентраций химических веществ в почве при переполнении выгреба жидкими бытовыми отходами.

Способом устранения выявленных несоответствий является снос заборного ограждения из металлопрофиля (коричневого цвета) с бетонным монолитным основанием, расположенного на земельном участке проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №*** и, при необходимости, создание аналогичного ограждения на границе проезда и земельного участка с кадастровым номером №***.

Экспертное заключение, не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объектов исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области строительства, значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, является достоверным доказательством.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 23 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что спорное заборное ограждение из металлопрофиля (коричневого цвета) с бетонным монолитным основанием, являющееся границей фактического землепользования участка с КН…17 расположено вне земельного участка с КН..17 на земельном участке общего пользования (фактическое местоположение границы земельного участка с КН…17 с проездом смещено от указанного участка в сторону проезда от 0,8 до 0,85м относительно границы по сведениям ЕГРН). Проезд между земельными участками с КН…15 и КН…17 не соответствует установленным требованиям, нормам и правилам в части ширины проезда; невозможность нормативной эксплуатации проезда с целью удаления жидких бытовых отходов из выгреба квартиры №1 препятствует нормативному функционированию квартиры №1, в частности, обеспечению водоотведения и удаления жидких бытовых отходов, нарушая тем самым права и законные интересы истцов ФИО3 и ФИО1 и также создает угрозу жизни, здоровью, имуществу вследствие превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе и предельно допустимых и ориентировочно допустимых концентраций химических веществ в почве при переполнении выгреба жидкими бытовыми отходами.

При этом установлено, что существующий проезд шириной 2,82м не препятствует обеспечению противопожарной безопасности дома №***, что свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо прав истцов Б-вых.

Экспертом был предложен единственный возможный вариант (способ) устранения выявленных несоответствий, а именно, снос заборного ограждения из металлопрофиля (коричневого цвета) с бетонным монолитным основанием, расположенного на земельном участке проезда между земельными участками с КН…15 и с КН…17.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что именно по инициативе ответчика ФИО6 (ее мужем – представителем по доверенности ФИО7) было установлено спорное заборное ограждение из металлопрофиля (коричневого цвета) с бетонным монолитным основанием, что не оспаривалось представителями ответчика ФИО6

Принимая во внимание изложенное, в том числе выводы эксперта, учитывая, что заборное ограждение из металлопрофиля (коричневого цвета) с бетонным монолитным основанием, расположенное на земельном участке проезда между земельными участками с КН…№*** и с КН…№*** было установлено по инициативе ответчика ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов Г-вых и считает необходимым возложить на ответчика Черную О.А. обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, используемым истцами Г-выми, путем выполнения следующих работ: снос заборного ограждения из металлопрофиля (коричневого цвета) с бетонным монолитным основанием, расположенного на земельном участке проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №*** и №***.

Доказательств возможности защиты прав истцов Г-вых иным способом, суду не предоставлено.

При этом оснований для удовлетворения требований истцов Б-вых к ответчику Чалой О.А. суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо нарушений их прав.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, при установлении конкретного срока для проведения работ, с целью устранения препятствий истцам Г-вым в пользовании имуществом, исходит из объема работ, погодных условий, поэтому для исполнения решения устанавливает срок – в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Определением суда от 09.06.2025 была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ............. ФИО2. Обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы была возложена на истца ФИО3.

Согласно счету на оплату №3070 от 03 октября 2025 года стоимость экспертизы составила 134190 рублей.

ФИО3 перечислил денежные средства в размере 15000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области (чек по операции от 09.06.2025 – т.2 л.д.137), а в размере 119 190 рублей (с учетом комиссии 2383 рубля 80 копеек в размере 121573 рубля 80 копеек) на счет ............. (чек по операции от 18 августа 2025 года).

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 15 000 рублей необходимо перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области на расчетный счет Союза "Липецкая торгово-промышленная палата".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО6 об устранении препятствий, удовлетворить.

Обязать ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №***) осуществить демонтаж заборного ограждения из металлопрофиля (коричневого цвета) с бетонным монолитным основанием, расположенного на земельном участке проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №*** по адресу: N... и №*** по адресу: N... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования ФИО1, ФИО3 к ФИО8, ФИО12, ФИО13, администрации городского округа город Елец Липецкой области об устранении препятствий, отказать.

В удовлетворении требования ФИО10, ФИО11, ФИО4 к ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, администрации городского округа город Елец Липецкой области об устранении препятствий, отказать.

Денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные ФИО3 по чеку от 09 июня 2025 года в УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/с <***>) перечислить Управлением судебного департамента в Липецкой области по следующим реквизитам: получатель - ............. ИНН №*** КПП №*** сч. №***; Банк получателя Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк г. Липецк БИК №*** сч.№***.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2025 года.