Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-628/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «21» августа 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Кривенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, было повреждено имущество, а именно кровля магазина, собственником которого является истец ФИО1

10.11.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало факт повреждения имущества в результате наступления страхового случая и произвело истцу страховую выплату на сумму в 1749,42 руб.

Тем не менее, истец с размером страхового возмещения не согласен, поскольку согласно смете общестроительных работ от 05.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта кровли магазина составляет 60649,10 руб.

14.12.2016 года истец направил претензионное письмо в адрес ответчика, с полным комплектом документов, в том числе и расчет расходов на ремонт поврежденного имущества, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с решением ответчика, истец 10.01.2017 года обратился в суд с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 58896,68 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, полагая действия страховой компании необоснованными.

При этом пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, согласно выводам которой, причиненный истцу ущерб составляет 4003 руб., поскольку при составлении заключения экспертом в основу положены недействующие нормативные методологические и литературные источники, кроме того ущерб, определенный экспертом значительно ниже суммы, указанной в смете и является заниженным. Кроме того, все цены, указанные экспертом в заключении, являются ценами 2001 года и не актуальны. Так же в списке литературы экспертом по неизвестной причине в качестве источника указана методика расчета стоимости квартиры, поврежденной заливом (пожаром). Более того, при исследовании в стоимость ремонта экспертом не включена светодиодная гирлянда, которая видна на фотоматериалах, а затем, ввиду ее выхода из строя, была заменена истцом на новую, при этом эксперт даже не просил предъявить указанную гирлянду при осмотре поврежденного имущества.

В этой связи, полагая заключение эксперта по стоимости ремонта поврежденного имущества необъективным и неполным, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Тем не менее, на вопросы суда и участников процесса, представитель истца не смог пояснить, в связи с чем в предоставленной истцом смете от 05.12.2016 года, объем работ и количество материла значительно превышает площадь поврежденного элемента кровли. Кроме того подтвердил, что истец не предоставляла поврежденную светодиодную гирлянду при осмотре экспертом поврежденного имущества, однако в связи с чем истец не предоставила эксперту объект исследования, пояснить не может.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается материалами гражданского дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, выплатив сумму страхового возмещения. При этом материалами дела не подтверждается обстоятельство повреждения светодиодной гирлянды, более того, указанное имущество на осмотр эксперту не предъявлялось истцом, хотя это является обязанностью истца. Кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 пояснил, что после произведенной оценке поврежденного имущества – кровли крыши торгового павильона «Продукты», расположенного в ***, стоимость восстановительного ремонта имущества составила 4003 руб. Расчет восстановительного ремонта им произведен на лицензированном программном обеспечении «АРОС», с использованием методической литературы, расчет им произведен в базовых ценах, однако итоговая стоимость ремонта отражена в существующих ценах на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на октябрь 2016 год, при этом в расчет не принимались тем материалы, которые не будут использованы для восстановления поврежденного участка. Более того, просил учесть, что имущество должно быт приведено после ремонтных работ в первоначальное состояние, в связи с чем расчет производиться только в отношении поврежденного участка, а не в отношении всей кровли.

Кроме того, пояснил, что ссылка в тексте заключения на письмо Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010 года №41099-КК/08 ошибочна и является технической опиской, указанный источник при расчетах не использовался, все иные указанные в заключении методологические источники актуальны, вопреки доводам представителя истца. Вместе с тем, источник №3 методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) им использована в качестве рекомендации по осмотру поврежденного объекта, в частности на какие поврежденные элементы необходимо обратить особое внимание, при расчете стоимости ремонта указанный источник так же не применялся.

Эксперт так же пояснил, что светодиодная гирлянда для осмотра ему предоставлена не была, при этом, когда им была осмотрена поврежденная часть кровли, то там имелась новая гирлянда, на которой повреждений не было, при этом, как пояснил эксперт, в его обязанности не входит самостоятельное истребование объектов для исследования.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в *** и ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водителем транспортного средства марки «ГАЗ 2704С1» г.з. *** ФИО3 повреждена кровля торгового павильона «Продукты», принадлежащего истцу ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту указанного ДТП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 31.10.2016 года поврежденное имущество было осмотрено, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Ответчик признал указанное ДТП от *** страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в сумме 1749,72 руб., что не отрицается сторонами.

Тем не менее, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, указывая, что согласно мете на производство ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановления поврежденной крыши составляет 60646,10 руб. Однако ответчик претензионное письмо оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.307, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 4.28 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правил) не возмещается вред, причиненный вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а равно иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 12.10.2016 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения имуществу истца, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпункт «б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15. положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

По смыслу ч.16 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз. 3 ч.15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований, в части определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества в виде части кровли торгового павильона «Продукты» представлена смета на общестроительные работы на объекте, утвержденная ИП ФИО4 05.12.2016 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судом назначена товароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 12.07.2017 года №1078/4-2 ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, представленная истцом смета, исполненная ИП ФИО4 05.12.2016 года не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку указанная смета, как установлено в судебном заседании не является объективным доказательством, при этом представителем истца не приведено достоверных и обоснованных доводов в части обоснования заявленных расходов на ремонтные работы, кроме того, последний на вопросы суда не смог пояснить в связи с чем объем работ и количество материла значительно превышают площадь поврежденного элемента кровли.

Для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 12.07.2017 года, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом имущества, принадлежащего истцу.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, произведено с использованием соответствующих методик и источников, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, завышений и занижения при определении величины ущерба поврежденного имущества судом не усматривается.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем истца надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта, при этом оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной товароведческой судебной экспертизы судом не установлено.

Между тем, неясности, возникшие в ходе исследования данного заключения, были устранены судом при допросе в судебном заседании эксперта, который разъяснил сторонам порядок расчета, а так же пояснил, что расчет ущерба произведен по состоянию на октябрь 2016 года, при этом пояснив суду, что ссылка в заключении письмо Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010 года является технической опиской.

Судом так же установлено, что истец ФИО1 уклонилась от исполнения определения суда о назначении экспертного исследования, поскольку не представила для исследования эксперту поврежденную светодиодную гирлянду, в связи с чем оценка указанного поврежденного элемента кровли экспертом произведена не была, поскольку отсутствие объекта не позволяло установить его характеристики, необходимые для возможности учета в стоимости ремонта.

В этой связи, следует учесть, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, объективно не подтверждено наличие причиненного ущерба в части заявленной стоимости светодиодной гирлянды, поскольку указанный объект предметом исследования судебной экспертизы не был, вместе с тем, иных допустимых и объективных доказательств причиненного ущерба в этой части, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, размер подлежащего выплате страхового возмещения истцу составляет 4003 руб., а с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2253,28 руб., при этом для удовлетворения требований истца в большем объеме оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу, произошло ***, то есть после 01.09.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяются положения о взыскании штрафа, установленные п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 1126,64 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим и несвоевременным исполнение договора страхования, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворения в сумме 500 руб., при этом оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме суд не усматривает.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором и квитанцией об оплате услуг представителя. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 3520 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ понесенные судом судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного удовлетворения требований истца в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на составление заключении эксперта в сумме 5674,68 руб. (44%), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 7222,32 руб. (54%), кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** в результате которого повреждено имущество – крыша магазина «Продукты», расположенного по адресу – *** ***, ***,

- страховое возмещение в сумме 2253,28 руб., штраф в размере 1126,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.;

- судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3520 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в большем объеме отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЭСО-Гарантия» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7222,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ России расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5674,68 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «РЭСО-Гарантия» Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 700 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева