Решение № 2-1833/2019 2-1833/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1833/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 15 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «СК «Согласие» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в районе <адрес> между автомашинами «ДЭУ НЕКСИЯ», гос.номер № ******/96, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО7, и «НИССАН ЦЕНДРИК», гос.номер № ******/196, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествия (далее - ДТП) был признан водитель автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», гос.номер № ******/96, ФИО7

Гражданская ответственность виновника за вред, причиненный третьим лицам в момент ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, автогражданская ответственность ФИО6 – не застрахована в установленном законом порядке.

Между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, на основании которого истец приобрел право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «НИССАН ЦЕНДРИК», гос.номер № ******/196, в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения, в установленный законом двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения произведено не было.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «Урал-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ЦЕНДРИК», гос.номер № ******/196, без износа составляет 383 913 рублей, с учетом износа – 206 433 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 380 316 рублей, стоимость годных остатков – 90 089 рублей, стоимость услуг эксперта – 15000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО2, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 162630 рублей 27 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки удовлетворена частично, страховая компания произвела выплату 84 730 рублей 37 копеек.

В исковом заявлении ФИО8 просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 315 269 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 352 рубля 70 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО10 в судебном заседании иск не признала по доводам возражений. Суду пояснила, что страховой компанией в счет возмещения неустойки истцу произведена выплата в размере 124 730 рублей 37 копеек, которая, она полагает, является соразмерной нарушенному обязательству. В связи с чем, взыскание неустойки в большем размере является необоснованным и приведет к неосновательному обогащению истца. Вместе с тем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, путем произведенного судом взаимозачета с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в сумме 162630 рублей 27 копеек.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для разрешения данного спора, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, определена судом в размере 176940 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 с заявлением о страховом возмещении обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 921857 рублей 40 копеек (176940* 1%*521 дней=921857,40).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке в рамках претензионного урегулирования спора была произведена выплата неустойки в общей сумме 124 730 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от 05.03.2019

Таким образом, размер неустойки с учетом частичной ее выплаты составляет 275 269 рублей 63 копейки (400 000 – 124730,37).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, возмещения неустойки в размере 124 730 рублей 37 копеек в порядке досудебного урегулирования спора, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения и истец не является потерпевшим в результате ДТП, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5952 рубля 70 копеек.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениям данными в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом принято во внимание, что истец уже обращался в Октябрьский районный суд <адрес> за взысканием с ответчика страхового возмещения, решением которого с ответчика, в том числе были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 789 рублей. Требование о взыскании неустойки предъявлено не было. Таким образом, истцом намеренно разделяются требования по одному страховому случаю с целью получения с ответчика максимальной суммы взыскания, в том числе для преумножения подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Данные действия являются злоупотреблением процессуальными правами. В связи с чем, суд отказывает истцу в данном требовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 952 рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников