Приговор № 1-275/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1-275/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 15 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г. Пензы Трошиной Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Рассказова Н.В., предоставившего удостоверение № и ордер № Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Хвальчевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ..., не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, судимой: 21.06.2017 года Октябрьским районным судом г. Саратова по. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая - ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10

Она же, совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5

Преступления совершены подсудимой ФИО1 в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

20 марта 2017 года в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь с разрешения ФИО4 в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> г. Пензы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО4 за ее действиями, прошла в спальную комнату, где, убедившись, что ее преступные действия носят тайный характер, из карманов халата, висевшего в шкафу, тайно похитила денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Она же, 21 марта 2017 года в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь с разрешения ФИО5 в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> г. Пензы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО5 за её действиями, прошла в зальную комнату, где, убедившись, что ее преступные действия носят тайный характер, из серванта достала коробку из-под тонометра, в которой находились денежные средства в сумме 115 000 рублей, принадлежащие ФИО5, которые тайно похитила, а также из сумки, висевшей на ручке двери зальной комнаты, тайно похитила денежные средства в размере 35 000 рублей, а всего тайно похитила денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 150 000 рублей.

1). По преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, указав, что она совершила преступления в связи с тяжелым материальным положением, ее семья нуждалась в денежных средствах, она раскаивается в содеянном, по обстоятельствам дела пояснила, что за несколько дней до совершения преступлений она приехала в г. Пензу, проживала на съемной квартире, которую снял ФИО3,через день он уехал в г. Балашов, она оставалась в г. Пензе. 20 марта 2017 года до обеда с 11 до 12 часов она позвонила в дверь квартиры № дома № по <адрес>, дверь ей открыла ФИО4, которой она представилась сотрудницей «Водоканала», после чего ФИО4 впустила ее в квартиру, в ходе разговора она сказала, что ей нужно разменять деньги, чтобы вернуть переплату, ФИО4 ушла в спальную комнату, вернулась с денежными средствами, она видела откуда ФИО4 доставала деньги, поэтому через некоторое время, пока ФИО4 оставалась в коридоре, она прошла в спальную комнату, там из карманов халата, висевшего в шкафу, похитила денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившейся потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-47), следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. Размер ее пенсии составляет 24 000 рублей, с пенсии она делает накопления, иных доходов она не имеет. Сбережения она хранит в шкафу, расположенном в спальной комнате, в карманах халата, в одном из карманов халата у нее хранились денежные средства на похороны в сумме 85 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а во втором кармане хранились денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 1 000 рублей и по 100 рублей, которые предназначались на текущие расходы. 20 марта 2017 года примерно в 11.30 часов она впустила в квартиру ранее незнакомую ФИО1, которая представилась сотрудницей «Горводоканала», сказав, что у нее имеется переплата за воду, проверив счетчик, ФИО1 сказала, что у нее имеется переплата в сумме 180 рублей, что хочет вернуть ей эти деньги, но у нее нет сдачи мелких денег и попросила у нее разменять. Она согласилась разменять деньги и пошла в спальную комнату, там из кармана своего халата, висевшего в шкафу, достала 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. ФИО1 могла увидеть откуда она достает деньги, так как в тот момент находилась в зальной комнате. Она показала ей деньги - 5 купюр номиналом по 1 000 рублей, ФИО1 сказала, что эти деньги не подойдут для размена, тогда она положила деньги в карман халата, надетого на ней. Проверив батареи в зальной комнате, ФИО1 пошла в спальную комнату и стала проверять батареи в спальной комнате. В это время она находилась в коридоре, ФИО1 находилась в спальной комнате без присмотра около 5 минут. После чего та вышла из спальной комнаты, а через некоторое время ушла из квартиры, она сразу же после ее ухода бросилась проверять свои сбережения, проверила карманы халата, висевшего на прежнем месте, но ее денег в сумме 100 000 рублей не было, она поняла, что денежные средства у нее похитила ФИО1, она сразу же сообщила о случившемся дочери и написала заявление в полицию. Причиненный ей ущерб в размере 100 000 рублей является для нее значительным, так как с пенсии она оплачивает ежемесячно коммунальные платежи, покупает питание и лекарства. 23 июня 2017 года при проведении следственного действия - опознание, посмотрев на трёх молодых женщин, на предложение следователя, узнает ли она среди них кого-либо, видела ли их ранее, она указала на молодую женщину, которая сидела посередине, между двумя незнакомыми ей женщинами, узнав ее как ту, которая 20 марта 2017 года приходила к ней домой, после ухода которой она обнаружила пропажу денежных средств. Её лицо она хорошо запомнила, узнала её по овалу лица, бровям, глазам. Женщиной, которую она опознала, была ФИО1

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23.06.2017 года (т. 1 л.д.50-53) потерпевшая ФИО4 опознала ФИО1, которую она ранее видела, когда последняя приходила к ней домой, которая похитила ее деньги из шкафа, опознала по лицу в целом, глазам, овалу лица, уверена, что именно ФИО1 приходила к ней.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ФИО4 и обвиняемой ФИО1 от 19.07.2017 года (т. 1 л.д. 62-63) потерпевшая ФИО4 полностью подтвердила свои показания.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ее мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом № группы, проживает одна по адресу: <адрес>. Источником дохода ФИО4 является только пенсия по старости, с которой она оплачивает коммунальные платежи, питается и приобретает лекарства. Со своей пенсии она делает накопления «на черный день», которые хранит дома. 20 марта 2017 года примерно в 18.45 часов ей позвонила ФИО4 и сообщила, что к ней в квартиру приходила ранее ей неизвестная молодая женщина, которую она запустила в квартиру, так как последняя представилась сотрудницей «Горводоканала», и пришла осматривать счетчики и трубы отопления, после ухода которой она проверила свои сбережения, которые находились в карманах халата, висевшего в шкафу в спальной комнате, и обнаружила, что все ее сбережения за несколько месяцев – 100 000 рублей пропали. Она сразу же приехала к ФИО4, та находилась в подавленном состоянии и очень переживала по поводу случившегося. Ей она описала женщину, сказав следующее образом: на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, лицо смуглое, ростом высокая 170-175 см., была одета во все темное, куртку ниже пояса, темные брюки и темную шапку. 23 июня 2017 года со слов ФИО4 ей стало известно, что при проведении опознания она узнала женщину, которая в марте 2017 года приходила к ней домой и после ухода которой, та обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств, мама сказала, что, когда ее увидела, то сразу вспомнила ее лицо и пронзительный взгляд, она была уверена, что это именно та женщина, которую она впустила в квартиру.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-83), следует, что 20 марта 2017 года она находилась дома. Примерно в 11.15 часов до 11.20 часов к ним в дверь позвонили, в это время она находилась дома одна. Она открыла дверь и увидела ранее незнакомую ей женщину, которая сказала, что ищет женщину по имени «Валя», которая гуляла с палочкой на улице. Она знает, что в соседнем подъезде проживает пожилая женщина по имени «Валя», поэтому она сказала, что женщина по имени «Валя» проживает на втором этаже в соседнем подъезде. После чего женщина вышла из их подъезда, и она увидела, что она пошла в сторону второго подъезда. Женщине на вид 28-30 лет, худощавого телосложения, тёмное волосы, лицо круглое, смуглое, брови широкие, темные, глаза большие, удлиненный разрез глаз, цвет темный. Женщина была одета во все темное, из одежды она запомнила только куртку тёмного цвета, ниже пояса, Спустя некоторое время, в этот же день от сотрудников полиции она узнала, что ее соседку из подъезда № 2 обокрала женщина, похитив у той денежные средства. Ей при допросе были предъявлены ориентировки женщин, на одной из них была женщина похожа на ту, которую она видела 20 марта 2017 года.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО4 от 20.03.2017 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.03.2017 года в период времени с 11.30 час. до 11.40 час. по адресу: <адрес>, завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира № в доме № по <адрес> в г. Пензе, где зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 25-27, 28-32);

справкой Пензенского отделения № ПАР «Сбербанк России», согласно которой банковская карта № зарегистрирована 31.10.2016 года на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 20.03.2017 года в 16:01:22 на карту № зачислено 117 000 рублей через АТМ 806064 (Пенза, <адрес>) (том 1 л.д. 212);

протоколом явки с повинной от 30.03.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что 20.03.2017 года примерно с 11.00 час. до 11.40 час. она находилась по адресу: <адрес>, вошла в квартиру под предлогом проверки счетчиков, где завладела деньгами в сумме 100 000 рублей, похищенные денежные средства потратила на личные нужды (том 1, л.д.191).

2). По преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, пояснила, что совершила преступление, так как нуждалась в деньгах, она 21 марта 2017 года с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут позвонила в дверь квартиры № дома <адрес>, ей открыла ФИО5, которой она представилась сотрудницей коммунальной службы, после чего ФИО5 впустила ее в квартиру. Она ей сказала, что нужно разменять деньги, ФИО5 согласилась разменять деньги, в ее присутствие доставала деньги из сумки и из серванта. В тот момент, когда ФИО5 отвлеклась, она ей сказала, что будет проверять системы отопления и водоснабжения, одна оставалась в зальной комнате, она из серванта из коробки из-под тонометра похитила денежные средства в сумме 115 000 рублей, а из сумки, висевшей на ручке двери зальной комнаты похитила денежные средства в размере 35 000 рублей, а всего похитила 150 000 рублей.

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившейся потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-157), следует, что она одна проживает по адресу: <адрес> одна. 21 марта 2017 года примерно в 11 часов 45 минут она открыла дверь своей квартиры после того, как ей позвонили, увидела ФИО1, которая ей сообщила, что она по вопросу коммунальных платежей, а также то, что она переплачивает за коммунальные услуги, она впустила ее в квартиру. ФИО1 прошла в зал, попросила разменять ей денежные средства. После этого она из своей сумки, которая висела на ручке двери она достала кошелёк, в котором у неё находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, которые она показала и убрала обратно в сумку вместе с кошельком, потом из кармана своей сумки достала 5 000 рублей, всего в кармане находилось 25 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, потом убрала данную купюру обратно в сумку, так же она доставала деньги из серванта, где в коробке из-под тонометра у неё лежали денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она копила на лечение. Потом она пошла в спальную комнату, находилась там некоторое время, а ФИО1 оставалась в зале. Через некоторое время ФИО1 ушла из квартиры, а она, проверив денежные средства, обнаружила пропажу денежных средств в сумме 150 000 рублей из сумки, кошелька и серванта, о произошедшем она сообщила в полицию. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она является пенсионером и нигде не работает.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что проживает по адресу: <адрес>. 21 марта 2017 года он находился дома, когда примерно в 10 часов в его входную дверь кто-то позвонил. Открыв дверь, на лестничной площадке он увидел ФИО1, которая поинтересовалась у него о том, где живет бабушка Варя, он ей ответил, что у них бабушки с подобным именем не проживает. После этого данная девушка направилась вверх по лестнице, а он закрыл входную дверь. Сотрудниками полиции ему предъявлялись фотографии разных женщин, в одной из которых он увидел похожую девушку на ту, что приходила к нему домой, о чем сообщил сотрудникам. Подсудимая ФИО1 именно та девушка, которая 21 марта 2017 года разговаривала с ним.

В судебном заседании свидетель ФИО14, работающий у ИП ФИО15 водителем автомобиля такси, пояснил, что 21 марта 2017 года он работал на автомобиле «РЕНО-Логан», регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по территории г. Пензы. В первой половине дня диспетчером был назначен заказ, он должен был забрать клиента по адресу: <адрес> (подъехать к дому) и доставить того на ул. Рахманинова (без адреса). Подъехав по указанному адресу, он забрал клиента- ранее незнакомую ФИО1 Так как в заказе не было точного адреса, то он переспросил у данной девушки адрес, куда ее необходимо доставить, на что девушка ему сказала, что ее необходимо доставить к дому № по <адрес> г. Пензы.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 07.04.2017 года свидетель ФИО14 по фотографии опознал ФИО1, которую он 21 марта 2017 года на своей автомашине подвозил от дома № по <адрес> г. Пензы до дома № по <адрес> г. Пензы в первой половине дня. Данную девушку опознает по чертам лица, глазам, бровям (том 1, л.д.170-174).

В судебном заседании свидетель ФИО16, работающий водителем такси на автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, черного цвета, пояснил, что 21.03.2017 года в 12:12 часов ему поступил заказ от диспетчера такси 33-33-33, где был указан адрес: 3-й проезд Рахманинова 3 г. Пензы, второй подъезд. В 12:13 часов через диспетчера он связался с клиентом, трубку взял мужчина, он поинтересовался, куда необходимо ехать, ему ответили, что в сторону г. Саратова 40 км от г. Пенза, на что он согласился. С вышеуказанного адреса он забрал клиента - ФИО1, которая ему сказала, что необходимо ехать по дороге в сторону г. Саратов. Во время пути девушка с кем-то созвонилась, в ходе разговора пояснила, что едет в сторону г. Саратова. Когда они подъехали к с. Кондоль, Пензенского района, девушка попросила высадить ее около заправки «Лукойл», потом она его попросила довезти до кафе, расположенное в 500 метрах от заправки «Лукойл», он довез ее до указанного места, девушка расплатилась и вышла из машины.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО5 от 21.03.2017 года, согласно которому последняя просит провести проверку по факту пропажи денежных средств в сумме 150 000 рублей, по адресу: <адрес> период времени с 11.30 часов до 12.30 часов 21.03.2017 года при неизвестных ей обстоятельствах (том 1 л.д.134);

протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира № в доме <адрес> в г. Пензе, где зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д.136-139, 140-141);

справкой Пензенского отделения 8624 ПАО Сбербанк России», согласно которой банковская карта № зарегистрирована 31.10.2016 года на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 21.03.2017 года в 12:28:57 на карту № зачислено 133 000 рублей через АТМ 806064 (Пенза, ул. Рахманинова, 10) (том 1 л.д.212);

протоколом явки с повинной от 30.03.2017 года, согласно которой ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что 21.03.2017 года примерно с 12.30 час. до 13.30 час. под предлогом проверки счетчиков она вошла в квартиру № дома <адрес> в г. Пензе, где похитила денежные средства в сумме 150 000 рублей; денежные средства похитила на личные нужды (том 1 л.д.191).

Вина подсудимой в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО3

Так, свидетель ФИО17, занимающаяся сдачей квартир по часам и суткам, показала, что она сдает квартиру по адресу: <адрес>. 16 марта 2017 года примерно в 14.30 часов на ее абонентский №, с абонентского номера № позвонил молодой человек и пояснил, что ему нужна квартира, что он будет проживать с девушкой. Через некоторое время она встретилась около подъезда с ранее незнакомыми ФИО3, паспорт которого она потом посмотрела и сфотографировала, и ФИО1, которые посмотрев квартиру, решили в ней проживать, перечислив ей денежные средства в сумме 2 600 рублей за два дня. ФИО3 ей пояснил, что они приехали в г. Пензу, чтобы приобрести автомашину марки «BMW». 18 марта 2017 года с абонентского номера № на её номер телефона позвонил молодой человек, представился квартирантом с <адрес>, и пояснил, что он будет продлевать ещё на два дня, после чего перечислил ей денежные средства, ей пришло смс- сообщение с текстом «ФИО18 перевел Вам 2 600 рублей». 20 марта 2017 года в 13:35 часов ей позвонил тот же самый молодой человек сномера № и пояснил, что еще продлят на один день и перечислил на её банковскую карту денежные средства в сумме 1 300 рублей. 21 марта 2017 года ей перезвонил молодой человек с абонентского номера № и пояснил, что им нужно было срочно уехать, и они уехали, оставив ключи под ковриком. В ходе судебного разбирательства она пояснила, что ФИО1, именно та девушка, которая была вместе с ФИО3, который снимал квартиру.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 03.04.2017 года (т. 1, л.д. 102-107) свидетель ФИО17 по фотографии опознала ФИО1, которая находилась вместе с мужчиной, которому она сдала квартиру 16 марта 2017 года и предъявившему документы на имя ФИО3 ФИО1 она опознала по чертам лица, овалу, формы глаз, носа.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 184-186), следует, что примерно в середине марта 2017 года ФИО1 попросила ее довезти на его автомашине в г. Пенза, сказав, что нужно там сделать какие-то дела. Приехав в г. Пенза в послеобеденное время ФИО1 сказала, что ей необходимо снять жилье, он через интернет на сайте «Авито» нашел объявление, позвонил, договорился с женщиной о встрече, чтобы посмотреть квартиру. Подъехав к дому, указанному женщиной, адрес он не помнит, они встретились с женщиной, сняли жилье на его паспорт. Он на следующий день уехал в г. Балашов, а ФИО1 оставалась проживать в квартире. Примерно через неделю в г. Балашов приехала ФИО1 30 марта 2017 года он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России «Балашовский», где увидел ФИО1, которая ему рассказала, что находясь в г. Пензе, она совершила преступления в отношении престарелых граждан, под предлогом проверки счётчиков похищала денежные средства у женщин.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших – ФИО4, ФИО5, показаниям свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, взаимодополняющими, у потерпевших и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимую, кроме того, подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших, не оспаривала показания допрошенных лиц, подтвердив их.

При определении размера похищенных денежных средств суд принимает во внимание показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, которые сомнений у суда не вызывают, размер похищенных денежных средств ФИО1 не оспаривается.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной, и с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимой, квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она 20 марта 2017 года совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она 21 марта 2017 года совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5

Умысел подсудимой по каждому преступлению был направлен на тайное хищение чужого имущества, действовала она умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие внимания собственника похитила 20.03.2017 года денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО4, а 21 марта 2017 года тайно, в отсутствие внимания собственника похитила денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО5, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть, ФИО1 совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив имущественный ущерб потерпевшим ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствует как совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, так и конкретно совершенные подсудимой действия.

Умысел подсудимой был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом она с места совершения преступлений скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак по каждому преступлению - причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО5 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевших, получаемого им дохода - пенсии, отсутствия других источников дохода, а так же с учетом суммы похищенных денежных средств – у потерпевшей ФИО4 – 100000 рублей, у потерпевшей ФИО5 – 150 000 рублей, сами потерпевшие настаивают, что ущерб является для них значительным, хищением денежных средств, которые ими накапливались в течение нескольких месяцев, они поставлены в тяжелое материальное положение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно, ФИО1 совершены умышленные преступления против собственности, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, данные о ее личности, она к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача – нарколога, врача - психиатра не состоит, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту временного пребывания охарактеризовать ее не представляется возможным, так как она неоднократно покидала место временного пребывания, на момент совершения данных преступлений ФИО1 не судима, однако 21.06.2017 года осуждена за совершение пяти умышленных тяжких преступлений, против собственности, которые, как следует из приговора суда, совершены в марте 2017 года в г. Саратове, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 склонна к совершению преступлений, не делает для себя выводы, не встает на путь исправления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимой своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ( т. 1 л.д. 191), в котором ФИО1 сообщила о совершенных ею преступлениях, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, ее молодой возраст.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенных ей двух умышленных преступлений, отсутствия регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие места работы и источника дохода, что делает невозможным исполнение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой невозможно без реального лишения свободы, поскольку только при назначении данного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуты цели наказания - исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, оснований для назначения более мягкого наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что данное преступление совершено ФИО1 до приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.06.2017 года, которым ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, в данном случае не применимы, поэтому настоящий приговор и приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.06. 2017 года следует исполнять самостоятельно.

Заявленные потерпевшими ФИО4 и ФИО5 исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями подсудимой потерпевшим причинен материальный ущерб, складывающийся из размера похищенных и невозвращенных денежных средств, с исковыми требованиями подсудимая ФИО1 согласна, с учетом этого с подсудимой подлежат взысканию в пользу ФИО4 100000 рублей, в пользу ФИО5 150000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4) - 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5) - 1 ( один ) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 15 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.06.2017 года до 15.09.2017 года.

Настоящий приговор и приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.06. 2017 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 100 000 ( сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда - 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий