Решение № 2-24/2017 2-875/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 06 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

при секретаре Румянцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Н. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства "***" по рискам «Ущерб», «Хищение», период действия договора с "ххх" по "ххх", полис №***.

"ххх" в 13 часов 40 минут по адресу ***, произошло ДТП с участием следующих ТС: ТС "***" г/н №*** под управлением Н., он же собственник ТС; ТС "***" г/н №*** под управлением ФИО1, он же собственник, гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП от "ххх", определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ххх", виновником данного ДТП является водитель а/м "***" г/н №*** ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на автомобиль "***" г/н №***.

В результате данного ДТП автомобилю "***" г/н №***, застрахованному в ПАО «РЕСО-Гарантия», был причинен значительный ущерб.

"ххх" в адрес истца обратился страхователь Н. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО от "ххх". К заявлению были приложены все необходимые документы, поврежденное ТС было предоставлено на осмотр страховщику, после чего ТС страхователя было направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "***"

В соответствии с заказ-нарядом №*** от "ххх", актом приема-передачи выполненных работ №*** от "ххх", а также заказ-нарядом №*** от "ххх", актом приема-передачи выполненных работ №*** от "ххх" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" г/н №*** составила 269 063 рубля 90 копеек.

С учетом установленной договором страхования №*** франшизы в размере 6 000 рублей, ПАО «РЕСО-Гарантия» на основании счета на оплату №*** от "ххх" и счета на оплату №*** от "ххх" осуществило в пользу СТОА ООО "***" выплату в размере 263 063 рубля 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх", тем самым выполнило обязательства по договору страхования.

Поскольку ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована истцом, ущерб в размере 120 000 рублей покрывается полисом ОСАГО.

Свои обязательства по выплате суммы ущерба в размере, превышающим лимит ответственности по ОСАГО, ответчик перед истцом до настоящего времени не исполнил.

Расчет: 263 063 рублей 90 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) – 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = 143 063 рубля 90 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.«в» ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1 ущерб в размере 143 063 рубля 90 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 061 рубль 28 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении и пояснила, что экспертиза, проведена ООО "***" законно. Эксперт проводил экспертизу с учетом тех материалов дела, которые были предоставлены в его распоряжение У транспортного средства были заменены лонжероны, вся разница с проведенной экспертизой только в этом, в данной части заключение эксперта может носить вероятностный характер. Практика Конституционного суда показывает, что взыскание ущерба необходимо производить без учета износа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что "ххх" действительно произошло ДТП с его участием. Он был признан виновником данного ДТП, но он не согласен с суммой причиненного ущерба, она слишком завышена, считает, что повреждений на такую сумму автомобилю потерпевшего причинено не было. Считает, что Экспертиза, проведенная ООО "***" правильная, эксперт реально оценил размер ущерба, и он согласен выплачивать в возмещение ущерба 98 582 рубля.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "ххх" в 13 часов 40 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "***" г/н №***, под управлением водителя Н., "***" г/н №***, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "ххх" (л.д.11).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ххх" следует, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия между Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), полис №*** (копия л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***" г/н №***, был причинен значительный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от "ххх" (л.д.9-10).

Потерпевший Н. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (л.д.8).

В соответствии с заказ-нарядом №*** от "ххх", актом приема-передачи выполненных работ №*** от "ххх", а также заказ-нарядом №*** от "ххх", актом приема-передачи выполненных работ №*** от "ххх" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" г/н №***, составила 269 063,90 рублей (л.д.16-18,19,20,21-22,23,24,25).

С учетом установленной договором страхования №*** франшизы 6 000 рублей истец на основании счета на оплату №*** от "ххх" и счета на оплату №*** от "ххх" осуществило в пользу СТОА ООО «"***" выплату в размере 263 063,90 рублей, тем самым выполнив обязательства по договору страхования (л.д.26, 27, 28 платежные поручения).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п.«в» ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку ответственность ФИО1 по ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ущерб в размере 120 000 покрывается полисом ОСАГО.

Свои обязательства по выплате суммы ущерба в размере 143 063,90 рублей, превышающем лимит ответственности по ОСАГО, ответчик перед истцом до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное Н. страховое возмещение, однако суд считает необходимым снизить размер ущерба до 98 582 рубля.

Свои выводы суд обосновывает следующим.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная транспортно-оценочная экспертиза ООО «"***" Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" /л.д.108-129/, экспертом сделаны следующие выводы: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" г/н №*** без учета износа по ценам официального дилера составляет: 218 582 рубля».

При проведении экспертизы ООО "***" эксперт Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Не доверять данной оценке у суда оснований не имеется, они проведены в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 98 582 рубля, из расчета: 218 582 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 061,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от "ххх" и №*** от "ххх" (л.д.5,6).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ, учитывая, что в пользу истца взыскивается сумма в размере 98 582 рубля, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, в размере 3 157 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» 98 582 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» 3 157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Судья Е.М. Мышкин