Апелляционное определение № 33-3288/2025 33-55/2026 от 10 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ УИД 48RS0015-01-2025-000143-50

Судья Коленкина Н.В. Дело № 2-227/2025

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-3288/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Мясниковой Н.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Смородиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО5 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

«ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО6 <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении исковых требований к Администрации Лебедянского муниципального района ФИО6 <адрес> об обязании представить ей с составом семьи: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным требованиям в черте <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> отказать.

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО6 <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований к Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области об обязании представить ей с составом семьи: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности другое благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным требованиям в черте <адрес>, общей площадью не менее 72, 3 кв.м., отказать.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, в котором с учётом уточнённых исковых требований просила обязать Администрацию Лебедянского муниципального района Липецкой области представить ей с составом семьи: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности другое благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным требованиям в черте <адрес>, общей площадью не менее 72, 3 кв.м., в случае отказа в удовлетворении данных требований просила обязать Администрацию Лебедянского муниципального района ФИО6 <адрес> представить ей с составом семьи: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным требованиям в черте <адрес>, общей площадью не менее 72,3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что что ей на основании договора купли продажи от 26 мая 2014 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ФИО6 <адрес>, общей площадью 72,3 кв.м. В данной квартире она зарегистрирована и проживает со своей семьёй: супругом - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и детьми - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящим момент она беременна, что подтверждается справкой ГУЗ «Лебедянскоя ЦРБ». Жилой дом, в котором находится принадлежащая ей вышеуказанная квартира распоряжением администрации Лебедянского муниципального района от 02.08.20022 года №-р признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что имеет право на предоставление на праве собственности или по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения по степени благоустройства применительно к условиям <адрес> и находящегося в черте <адрес> взамен занимаемого её семьёй жилого помещения. Предоставление жилья взамен аварийного носит компенсационный характер и должно гарантировать ее семье условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Однако до настоящего времени квартира ответчиком ей не предоставлена.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 8 апреля 2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО22

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 6 мая 2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области.

Определением Лебедянского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО5, третьи лица ФИО19, ФИО2, ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО1 и ФИО2, представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО6 <адрес>, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности и по ордеру адвокат Тюрин О.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что истцу ФИО5 ответчиком до момента переселения из спорного аварийного жилого дома было предложено переселиться в маневренный фонд городского поселения <адрес> по адресу: ФИО6 <адрес>, но она от переселения отказалась, поскольку в данном общежитии ей было предложено занять три разных изолированных помещения на 5 этаже, при этом на этаже отсутствуют душ и кухня, у неё маленькие дети, кроме того, она находится в состоянии беременности и для неё подниматься на 5 этаж вызывает определенные сложности. В маневренном фонде администрации <адрес> ФИО6 <адрес> имеются иные жилые помещения, которые истцу ФИО5 ответчиком не были предложены. Указал, что ФИО5 состоит в администрации Лебедянского муниципального района на учёте лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, семья ФИО5 признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. В настоящее время региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после ДД.ММ.ГГГГ, принята субъектом РФ.

Представитель истца ФИО7 по доверенности адвокат Тюрин С.О. надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО7 исковые требования поддержал, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Администрации Лебедянского муниципального района ФИО6 <адрес> по доверенности ФИО8, надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Администрации Лебедянского муниципального района ФИО6 <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд не защитил право истицы на предоставление ей безопасного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на неоднократное предложение истице переселиться с ее семьей в маневренный фонд городского поселения г. Лебедянь, однако истица отказывается.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7 по доверенности и по ордеру адвоката Тюрина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО8, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 25 февраля 2024 г.) предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленной порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда (пункт 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ФИО6 <адрес>. Иного жилья, принадлежащего на праве собственности ФИО5 не имеет.

ФИО5 и ФИО1 имеют троих детей - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5, ФИО1 и их дети – ФИО2, ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: ФИО6 <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу ФИО6 <адрес>, общей площадью 71 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь дома составляет 146,9 кв.м. Данный дом состоит и двух трёхкомнатных квартир, общая площадь <адрес> составляет 64,2 кв.м., общая площадь <адрес> составляет 72,3 кв.м

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная в <адрес>, ФИО6 <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО19

Согласно технического заключения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «Обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, на предмет пригодности жилых помещений для проживания» в результате обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, установлено, что основными причинами появления вышеуказанных дефектов являются: неравномерная осадка фундаментов здания в результате проникновения поверхностных вод под подошвы фундамента и замачивание грунтов основания вследствие разрушения отмостки и вертикальной отмостки, препятствующей отводу вод от атмосферных осадков; отсутствие комплексного капитального ремонта здания. Физический износ обследуемого здания составляет 74%. Зафиксированная при визуальном обследовании картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций является достаточной для оценки технического состояния (п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31937-2011). По результатам обследования и полученному физическому износу здания можно сделать заключение о том, что состояние многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, в целом оценивается как аварийное (ГОСТ 31937-2011). Учитывая, что примерный состав работ по капитальному ремонту при физическом износе конструкций 61-80% согласно ВСН 53-86 (р) предполагает полную их замену, проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, экономически нецелесообразно. По результатам обследования согласно разд. III п.33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» утверждённым постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, необходимо признать непригодными для проживания, а указанный многоквартирный жилой дом признать аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Лебедянского муниципального района ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Определено переселить граждан из вышеуказанного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Произвести снос данного многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа администрации Лебедянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 и члены её семьи не состоят на жилищном учёте в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда.

Согласно технического заключения <данные изъяты>, выполненного ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально – инструментального обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания многогоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, можно сделать следующие выводы. Здание многоквартирного жилого дома характеризуется периодом постройки до 1917 года. Здание представляет собой одноэтажное строение прямоугольной в плане формы, размеры по наружному обмеру 19,0 x9,75м, высота 2,70м. Конструктивно здание выполнено в бескаркасном варианте, по многопролетной схеме расположения несущих конструкций, с несущими продольными и поперечными стенами. По косвенным данным фактический срок эксплуатации всех несущих и ограждающих строительных конструкций здания жилого дома превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания жилого дома до капитального ремонта согласно требований ВСН 58-88(р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания здания и объектов» приложение 3. Техническое состояние бутовых фундаментов оценивается категорией аварийное по ГОСТ 31937-2024. Фундаменты характеризуются снижением прочностных характеристик и несущей способности в целом. Признаками отнесения фундаментов к данной категории является: снижение прочности кладки фундамента (расслоение кладки, выщелачивание и разрыхление известкового камня); систематическое замачивание кладки фундамента и стен (отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции); просадка грунтов основания, неравномерная осадка, образование трещин и их развитие в стенах здания, отклонение от вертикали несущих наружных стен (крен. Общее техническое состояние несущих наружных и внутренних стен оценивается категорией аварийное по ГОСТ 31937-2024; несущие стены здания характеризуются потерей прочностных характеристик кладки, снижением устойчивости и несущей способности в целом. Признаками отнесения стен к категории аварийное является: выпучивание кладки, образование и развитие сквозных трещин в наружных стенах здания, потеря связи продольных и поперечных стен, отклонение от вертикали несущих наружных стен (крен). Общее техническое состояние чердачного перекрытия оценивается категорией аварийное по ГОСТ 31937-2024. Признаками отнесения перекрытия к категории аварийное является наличие следующих дефектов: поражение глубокой гнилью древесины по длине балок, загнивание концов балок, значительный прогиб деревянных балок чердачного перекрытий, превышающий допустимое значение, смещение опорной части балок. Техническое состояние деревянных конструкций крыши оценивается категорией аварийное по ГОСТ 31937-2024. Признаками отнесения конструкции деревянной стропильной крыши к данной категории является: снижение прочностных, характеристик деревянных стропильных конструкций (наличие усушенных трещин, поражение поверхностный и местами глубокой гнилью, загнивание узлов сопряжения конструкций) потеря несущей способности в виде прогибов. Техническое состояние кровельного покрытия оценивается категорией аварийное по ГОСТ 31937-2024. Герметичность кровельного покрытия нарушена. Водонепроницаемость кровли не обеспечена. При оценке технического состояния в целом рассмотрены все критерии технического состояния строительных конструкций, соответствующих требованиям нормативных документов (СНиП, СП, ТСН, ГОСТ и тд.); произведенным обследованием установлено, что существующее здание многоквартирного жилого дома, не отвечает требованиям строительных норм, по прочности и устойчивости. Здание жилого дома имеет дефекты, приводящие к снижению несущей способности конструктивных элементов, а так же создающие угрозу жизни, здоровью и безопасности людей. Инженерное оборудование находится в аварийном состоянии и не обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации жилого дома. Здание жилого дома не отвечает требованиям по механической и пожарной безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ РФ №384-Ф3 от 30.12.2009г., и к дальнейшей безопасной эксплуатации не пригодно, так как в процессе эксплуатации здания возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью и безопасности людей. Физический износ здания жилого дома составляет — 72%; общее техническое состояние здания жилого дома характеризуется как аварийное. Основные конструктивные элементы здания (фундаменты, стены, перекрытие) не способны выполнять заданные функции из-за высокого физического износа. Капитальный ремонт здания предполагает полную замену конструкций. Капитальный ремонт здания экономически не целесообразен и технически невозможен. Выявленные критические дефекты в несущих конструкциях здания жилого дома влияют на эксплуатационную надёжность, а также ввиду значительных затрат на восстановление и усиление фундаментов и стен и последующей эксплуатации строительных конструкций. Согласно раздела III п.34 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» №47 от 28.01.2006 года указанный многоквартирный жилой дом может быть признан аварийным, так как техническое состояние основных конструктивных элементов жилого дома характеризуется их разрушением, повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости жилого дома. Техническое состояние жилого дома определено на момент проведения экспертно-лабораторного исследования, дальнейшая эксплуатация данного здания жилого дома с пребыванием в нем людей допускается при условии проведения страховочных и противоаварийных мероприятий и постоянного мониторинга состояния конструкций жилого дома и фиксации результатов исследований в специально заведенном журнале (т.1 л.д.194-209).

Из ответа министра жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 14 апреля 2025 года следует, что в настоящее время проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирующий порядок переселения граждан, не принят.

Согласно ответу министра жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области на запрос суда от 23 июня 2025 года в настоящее время проект федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий порядок переселения граждан не принят, в связи с чем законом Липецкой области от 19.12.2024 года №580 – ОЗ «Об областном бюджете на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов» не предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области. По мере вступления в законную силу соответствующих изменений в федеральном законодательстве и нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации будет принята региональная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года.

Распоряжением и.о. главы администрации г.Лебедянь от 7 июля 2017 года №232-р муниципальные жилые помещения – комнаты, расположенные по адресу: ФИО6 <адрес>, комнаты № включены в специализированный жилищный фонд и данные жилые помещения отнесены к маневренному фонду.

13 мая 2024 года администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области в связи с многочисленными жалобами жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, по его неудовлетворительному состоянию обращалась к ФИО5 и к ФИО19 с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ переселиться для временного проживания до момента расселения их дома в маневренный фонд городского поселения <адрес>, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>. На данное предложение ФИО5 и ФИО19 ответили отказом.

Решением совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принят порядок предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда городского поселения <адрес> муниципального района ФИО6 <адрес>. Пунктом 3 данного порядка предусмотрено, что жилые помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда городского поселения <адрес> муниципального района ФИО6 <адрес> предоставляются в том числе для временного проживания граждан в соответствующем населённом пункте в связи с невозможностью проживания граждан в жилых помещениях многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, но не включённых в действующую областную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда при наличии экспертного заключения о техническом состоянии ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома в соответствии с которым существует угроза жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Лебедянского муниципального района ФИО6 <адрес> повторно обращалась к ФИО5 с предложением переселиться для временного проживания до момента расселения их дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, признанного аварийным в маневренный фонд городского поселения <адрес>, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, ком. 66 площадью 14,1 кв.м., ком. 67 площадью 12.9 кв.м., <данные изъяты>м. На данное предложение ФИО5 ответила отказом.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после ДД.ММ.ГГГГ не принята субъектом Российской Федерации. Дать ответ на вопрос: «Будет ли включён в программу многоквартирный дом, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, не представляется возможным. Снос вышеуказанного многоквартирного дома будет производиться после предоставления собственникам квартир благоустроенных жилых помещений или выплате денежной компенсации в порядке ст.32 Жилищного кодекса российской Федерации регистрацией права собственности за муниципальным образованием на аварийное жильё. Семья ФИО5 в установленном законом порядке не признавалась малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. В связи с отсутствием областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после ДД.ММ.ГГГГ, изъятие земельного участка, расположенного по вышеуказанным многоквартирным домом не производилось.

Суд первой инстанции проанализировал собранные по делу доказательства, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что, действительно, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке – статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что проживание в спорной квартире до момента переселения из нее (не позднее 4 квартала 2026 года) создаёт опасность здоровью и жизни семьи ФИО21 при условии проведения ими страховочных и противоаварийных мероприятий и постоянного мониторинга состояния конструкций жилого дома истцом и его представителями суду не представлено.

Однако региональная адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года не принята, решение об изъятии спорного жилого помещения и находящегося под ним земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и признанного аварийным и подлежащим сносу не инициирована, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и жилое помещение, принадлежащее ФИО23. на праве собственности не изымалось, срок для переселения граждан из многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и срок предоставленный для сноса многоквартирного жилого дома ( не позднее четвёртого квартала 2028 года) на момент рассмотрения дела не истёк, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто, ФИО5 и члены её семьи малоимущими не признаны на учёт в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не принимались.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие лишь факта признания принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения не пригодным для проживания и подлежащим сносу не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения ответчиком истца и членов ее семьи жилым помещением и удовлетворения заявленных истцом требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – адвокат ФИО18 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной-технической экспертизы с целью установления пригодности <адрес>, расположенной по адресу: ФИО6 <адрес>, общей площадью 72,3 кв. м для безопасного проживания.

Для проверки доводов истца относительно безопасности эксплуатации жилого помещения, расположенного в жилом доме признанном аварийным судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что процент износа основного строения Лит.А в составе <адрес> жилого <адрес> в <адрес> ФИО6 <адрес> по состоянию на дату производства экспертного заключения исходя из фактического технического состояния его отдельных конструктивных элементов составляет 43%, жилой пристройки Лит.А1 - 44%, жилой пристройки Лит.А2 - 42% и пристройки Лит.а1 - 48%.

С учетом полученных значений физического износа, техническое состояние строений Лит.А, Лит.А1, Лит.А2 и Лит.а1 в составе обследуемой квартиры в соответствии с положениями [4] оценивается как неудовлетворительное - такая категория технического состояния, при которой эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В свою очередь, в соответствии с СП 13-102-2003 и с учетом положений ГОСТ 31937-2024 техническое состояние данных строений в целом будет оцениваться как ограниченно работоспособное.

В свою очередь, проведенным исследованием в отношении конструкций стен жилой пристройки Лит.А1 на отдельном участке (в оси 3 по ряду А-Б), жилой пристройки Лит.А2 на отдельном участке (в оси 3 по ряду Б-В) и в отношении конструкций перекрытия пристройки

Лит.а1 было установлено наличие повреждений, при наличии которых процента износа данных конструктивных элементов составляет 75%, 75% и 70% соответственно. При данном значении процента износа техническое состояние вышеуказанных конструкций согласно [4] будет

оцениваться как ветхое - категория технического состояния, при которой состояние несущих конструктивных элементов будет оцениваться как аварийное, ненесущих - весьма ветхое. Также в соответствии с [4] при данной категории технического состояния ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них.

Принимая во внимание, что указанные выше по тексту конструкции наружных стен жилых пристроек Лит.А 1 и Лит.А2, а также пристройки Лит.а1 являются несущими, то их состояние в соответствии с [4] также будет оцениваться как аварийное.

В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и при учете положений ГОСТ 31937-2024 техническое состояние стен жилой пристройки Лит.А1 в оси 3 по ряду А-Б, стен жилой пристройки Лит.А2 на отдельном участке в оси 3 по ряду Б-В, а также перекрытия пристройки Лит.а1 будет оцениваться как аварийное - категория технического состояния, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

По результатам проведенного исследования установлено, что эксплуатация жилого помещения <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ФИО6 <адрес> при учете технического состояния несущих стен жилых пристроек Лит.А 1 и Лит.А2 на отдельных участках, а также перекрытия пристройки Лит.а1 по состоянию на момент проведения осмотра, не является безопасной. С учетом технического состояния данных конструктивных элементов по состоянию на момент проведения осмотра, имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в указанной квартире.

Судебная коллегия признает заключение эксперта <данные изъяты> ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Эксперт ФИО17 был предупреждён судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, имеет соответствующую квалификацию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать подлежащими доводы апелляционной жалобы удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного выше постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части этого постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П).

Согласно п.3.1 ст.95 Жилищного кодекса российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие одного лишь факта признания принадлежащего истцу на праве общей собственности жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания граждан малоимущими органом местного самоуправления в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и члены её семьи не состоят на жилищном учёте в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда.

В связи с чем, оснований для предоставления истице вне очереди по договору социального найма, другое благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным требованиям в черте <адрес>, у суда первой инстанции по основаниям положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы жалобы о том, что истица имеет право для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были грубо нарушены права истицы, отклоняются судебной коллегией. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно администрация Лебедянского муниципального района ФИО6 <адрес> предлагала истице и ее семье переселиться для временного проживания до момента расселения их дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>, признанного аварийным в маневренный фонд городского поселения <адрес>, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес>, <данные изъяты> кв.м. Однако ФИО5 отвечала отказом.

Адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принята, решение об изъятии спорного жилого помещения и находящегося под ним земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и признанного аварийным и подлежащим сносу не инициирована, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и жилое помещение, принадлежащее ФИО5 на праве собственности не изымался, срок для переселения граждан из многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и срок предоставленный для сноса многоквартирного жилого дома (не позднее четвёртого квартала 2028 года) на момент рассмотрения дела не истёк, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия считает, что обеспечение истицы и ее семьи жилыми помещениями маневренного фонда на весь период решения вопроса о способе удовлетворения жилищных потребностей направлены на принятие достаточных срочных мер по защите лиц, жизни и здоровью которых имеется угроза.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь