Решение № 2-894/2018 2-894/2018~М-739/2018 М-739/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-894/2018

Дело № 2-894/2018


Решение

Именем Российской Федерации

30октября2018года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе,председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре судебного заседания Трофимовой В.Н.,с участием ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме107 424.00рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме3 348.48рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере107 424.00рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере3 348.48рублей в порядке суброгации.

Исковые требованияобоснованы тем,чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства-<данные изъяты>,регистрационный знак №,под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №,которым управлял ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ,в результате чего транспортное средства-<данные изъяты>,регистрационный знак № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Произошедшее ДТП признано ООО «СК»Согласие» страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере254 324.00рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя,виновного в ДТП,на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК»Согласие» причиненные убытки частично,в размере146900.00рублей (с учетом износа).

Приводит правовую базу,регламентирующую возникновение и прекращение обязательств по возмещению страховых затрат.

С учетом выплаченного размера ущерба254 324.00рублей без учета износа и146 900.00рублей полученного страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах»,по их мнению,ущерб следует взыскать в сумме107 424.00рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал,в исковом заявлении изложил просьбу о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя ООО «СК»Согласие».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию,изложенную в письменных возражениях,также показал,что ДТП произошло из-за его маневра для избегания столкновения с другим автомобилем.Ходатайств о проведении экспертизы,в судебном заседании не заявлено,несмотря на разъяснения судом способом доказывания своих доводов.

В письменных возражениях на исковое заявление отДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 сообщает о том,что не согласен с исковыми требования.Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля марки-<данные изъяты>,застрахована в ООО «СК»Согласие» и во исполнение обязательств по обязательному страхованию его гражданской ответственности ООО «СК»Согласие» выплатило в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере254324рубля.

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства его не известили,повреждения,указанные в акте осмотра транспортного средства №и экспертном заключении №не соответствуют повреждениям,указанным в справке о ДТП,завышены показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.

В справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.указаны повреждения транспортного средства марки-<данные изъяты>,государственный регистрационный номер №:левое переднее крыло,левое заднее крыло,левая передняя дверь,левая задняя дверь,левая средняя стойка,заднее левое колесо,а в экспертном заключении №.ДД.ММ.ГГГГ.описано большее количество повреждений.

Акт осмотра №.ДД.ММ.ГГГГ.транспортного средства произведён спустя пять дней после дорожно-транспортного происшествия.

Считает,что обязанность по возмещению суммы ущерба следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах».

По определению отДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований,ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО2,ПАО «СК Росгосстрах».

Третье лицо ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО2 в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» ФИО6,действующий по доверенности № отДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании не присутствовал.В письменном отзыве на исковое заявление №-ДД.ММ.ГГГГ.ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.Считают,что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб в размере146900.00рублей в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.К истцу перешло право требования потерпевшего к лицу,ответственному за убытки и он обратился за взысканием оставшейся части ущерба до полного возмещения произведённых затрат.

Взыскание разницы между фактически понесенными затратами на ремонт и выплатой,произведенной ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» соответствует действующему законодательству.

С соблюдением требований статьи167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Законом может быть установлена обязанность лица,не являющегося причинителем вреда,выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935) в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причинённый вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со1079ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненныйисточником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотреннымпунктами2и3статьи1083настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.35своего постановления Пленума от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности,владельцев транспортных средств» причинитель вреда,застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15,п.1ст.1064,ст.1072,п.1ст.1079ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ,изложенной в Постановлении от10.03.2017 №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15,п.1ст.1064,ст.1072и п.1ст.1079ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,регулирующий иные-страховые отношения,и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила,по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.Отсутствуют препятствия учёту полной стоимости новых деталей,узлов и агрегатов при определении размера убытков,которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи15,пункта1статьи1064,статьи1072и пункта1статьи1079ГК РФ и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предполагают-исходя из принципа полного возмещения вреда-возможность возмещения потерпевшему (в данном случае истцу) лицом,гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,вреда,причиненного при эксплуатации транспортного средства,в размере,который превышает страховое возмещение,выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст.ст.387и965ГК РФ суброгация-это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу ( в том числе в деликтных правоотношениях),то,как считает истец,возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лицДД.ММ.ГГГГ,о чем выдано свидетельство серии №.

На основании свидетельства о регистрации № №собственнику ФИО2 принадлежит транспортное средство марки-<данные изъяты>,регистрационный знак №.

В справке о дорожно-транспортном происшествииДД.ММ.ГГГГ отмечено,что в11час.30мин.в <адрес> произошло столкновение3-х машин:водитель ФИО1,управлявший транспортным средством <данные изъяты>,водитель ФИО3,управлявший транспортным средством <данные изъяты> и водитель ФИО5 в момент управления транспортным средства-<данные изъяты>.

Водитель ФИО1 нарушил п.п.9.2ПДД РФ,т.е.выезд на полосу,принадлежащую для встречного движения,что следует из протокола об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ серии№.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии№.ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере5000.00рублей.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М,за гр.ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р.,адрес регистрации:<адрес>,зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>,...г. выпуска, грз №,что сообщено в ответе №ДД.ММ.ГГГГ.РЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский».

В акте на выполненные работы к договору заказ-наряда №отДД.ММ.ГГГГ,составленном индивидуальным предпринимателем ФИО7 подробно описаны виды выполненных работ,цена,время,сумма,стоимость работ73530.00рублей,стоимость запасных частей180794.00рублей,а всего254 324.00рублей.

Денежные средства в размере254324.00руб.перечислены ООО «СК» Согласие» индивидуальному предпринимателю ФИО7 по платежному поручению №отДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика ФИО1 о завышении стоимости ремонта ничем,об указании дополнительных ремонтных работ,кроме тех,которые описаны в справке ДТП не подтверждены в судебном заседании.Ходатайств о назначении экспертизы,стороной ответчика не заявлено.Положения ст.56ГПК РФ ему разъяснялись.

В п.51указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено,что по общему правилу,за исключением осуществления страхового возмещения в случаях,предусмотренныхпунктом15.1статьи12Закона об ОСАГО,если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты,определенной с учетом износа комплектующих изделий,подлежащих замене при восстановительном ремонте,потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Между тем,после проведения ремонта проводилась оценка восстановительной стоимости автомобиля.В экспертном заключении №отДД.ММ.ГГГГ описана подробная итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства-<данные изъяты>,в которой определено,что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа):146 902.50рублей,стоимость устранения дефектов (без учета износа):213485.50рублей.

Данное заключение послужило основанием для оплаты ущерба с учетом износа между страховыми компаниями ООО «СК «Согласие» и ПАО «Росгосстрах».

С учетом изложенного суд принимает за расчет размера ущерба определенный заключением специалиста,поскольку данная оценка проведена после ремонтных работ,отражает необходимые запчасти и виды работ из-за имевшегося ДТП.Кроме того данная оценка принята страховыми компаниями в качестве оснований оплаты ущерба.Исходя и расчета213 458,50-146902.50= 66 556рублей.

Согласно ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы,пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере2196,98рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ,суд

решил.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» причиненный ущерб в размере66 566рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере2196,98рублей,а всего68 752рубля98копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированно решение составлено19ноября2018года.

Председательствующий А.А.Самсонов