Решение № 2-12231/2020 2-1702/2021 2-1702/2021(2-12231/2020;)~М-11605/2020 М-11605/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-12231/2020

Дело № 2-1702/2021

(45RS0026-01-2020-015125-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Цигель Л.В.,

при участии в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 25.07.2018 около 8 час. 40 мин. напротив первого подъезда <адрес> ответчик ФИО2 нанесла ей удар в область плеча правой руки. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана от 14.08.2018 г. в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана ФИО2 признана виновной в совершении административного нарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что она нанесла ей удар при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением Курганского городского суда от 09.10.2018 г. постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Курганского областного суда от 07.12.2018г., принятым по жалобе ФИО2 на указанные решение и постановление, данные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Указывает, что в результате удара, нанесенного ФИО2, ей были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные физической болью, связанной с данным ударом, длительными нравственными переживаниями по поводу произошедшего, пережитым шоком и унижением, страхом за свою безопасность и здоровье. На степень нравственных страданий значительно повлияло то, что на момент нападения на нее ФИО2 она находилась в несовершеннолетнем возрасте. ФИО2 не только отрицала факт причинения побоев, но и обвинила истца в нападении на нее. Считает, что моральный вред, причиненный противоправным деянием, совершенным в отношении нее ФИО2, может быть компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной суммы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещённой о времени и месте его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании с иском не согласились.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора об обоснованности исковых требований в части заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 25 июля 2018 г. в 08:40 во дворе <адрес> в <адрес> между ФИО2 и ФИО4 возник конфликт, поводом к которому послужили действия ФИО4 по выгулу собаки в зеленой зоне двора указанного многоквартирного дома.

Каждая из сторон события конфликта описывает по-разному. Согласно доводам, изложенным ФИО4 в исковом заявлении, действия ФИО2 по отношению к ней выразились в том, что ответчик нанесла ей удар кулаком в область правого плеча, от чего ФИО4 испытала физическую боль.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, поясняла, что удар в плечо ФИО4 не наносила, а взяла своей рукой истца за плечо и пыталась ее развернуть в обратном направлении, противоположном от зеленой зоны, чтобы ФИО4 осуществляла выгул собаки по асфальтированной пешеходной зоне.

Пояснения ответчика о характере взаимодействия во время конфликта между ФИО2 и ФИО4 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, которая пояснила, что была свидетелем ситуации, видела, как ФИО4 зашла с собакой на газон, ФИО2 сделала ей замечание, на что девушка ответила ей грубостью, после чего ФИО2 взяла ее за руку, девушка оттолкнула руку, в результате чего ФИО2 от нее отпрянула. Свидетель пояснила, что находились в 10 метрах от произошедшего, никаких криков она не слышала, драки тоже не было, после инцидента девушка пошла дальше по газону к своему подъезду, истерики либо плача у нее не было. Свидетель описала истца, указав, что девушка была очень высокая, гораздо выше ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 августа 2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 августа 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением заместителя председателя Курганского областного суда от 7 декабря 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 июня 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2018 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судебными актами констатировала вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса. При этом, объективная сторона указанного правонарушения выражается в форме любых активных действий, последствием которых явилось причинение потерпевшему физической боли.

Факт телесного соприкосновения с ФИО4 ФИО2 в судебном заседании не отрицала, пояснив, что действительно взяла девушку за плечо, пытаясь ее развернуть в обратном направлении. Факт того, что ФИО2 схватила ФИО4 за руку, подтвердила свидетель ФИО7

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-1144/18, в материалах которого содержатся, в том числе, объяснение ФИО2 от 25.07.2018 г., которая поясняла, что немного подтолкнула рукой ФИО4 в область ее левого плеча, чтобы развернуть с газона.

Виновных действий ФИО4 в данном случае установлено не было. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 августа 2018 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 ноября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Между тем, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25 июля 2018 г. № 4335 видимых признаков телесных повреждений у ФИО4 на момент освидетельствования не установлено.

В материалах дела № 5-1144/18 об административном правонарушении в отношении ФИО2 иные доказательства причинения истцу телесных повреждений также отсутствуют. Фотоснимок плеча суд не может оценить на предмет наличия либо отсутствия какого-либо вреда для здоровья ФИО4 Кроме того, осмотр ФИО4 для целей судебно-медицинского освидетельствования был проведен спустя незначительное время после конфликта – через два часа, никаких повреждений на теле ФИО4 установлено не было.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, какие-либо доказательства в подтверждение заявленных требований в части степени причиненных ей моральных и нравственных страданий не представила.

В исковом заявлении истец указывает, что перенесла длительные нравственные переживания по поводу произошедшего, пережила шок и унижение, страх за свою безопасность и здоровье.

Подтверждения указанным обстоятельствам истец суду не представила. В материалах дела № 5-1144/18 об административном правонарушении в отношении ФИО2 в пояснениях ФИО4, а также матери истца - ФИО6 не содержатся сведений об указываемых в иске обстоятельствах – шок, унижение, страх за безопасность и здоровье.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО4 после конфликта с ФИО2 пошла дальше по газону к своему подъезду, истерики либо плача у нее не было. Указанные пояснения согласуются с показаниями ФИО8 (дело № № 5-1144/18 об административном правонарушении - л.д. 10), пояснившей, что после инцидента истец не возмущалась, не кричала, просто пошла домой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что степень нравственных страданий в результате произошедшего истец суду надлежащими доказательствами не подтвердила. Оценить степень физической боли (сильная, небольшая) и ее продолжительность в отсутствие соответствующих доказательств суд лишен возможности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вина ответчика установлена в совершении действий, причинивших потерпевшей физическую боль, то основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда в виде компенсации моральных страданий имеются. Однако, поскольку характер и степень перенесенных ФИО4 физических страданий, нравственных страданий в судебном заседании установить не представилось возможным, истец от участия в рассмотрении дела отказалось, а также принимая во внимание поведение самой потерпевшей (конфликту предшествовали ее действия по выгулу собаки на территории газона), то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 руб. В остальной части исковые требования являются необоснованными как неподтверждённые надлежащими средствами доказывания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые судебные расходы в размере 98 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 500 руб. - в счет компенсации морального вреда, 98,28 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования г. Кургана 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Бирюлина