Решение № 2-1093/2020 2-1093/2020~М-1108/2020 М-1108/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1093/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Касьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1093/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления последнего заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* заемщику предоставлена кредитная карта Visa Classic.

22.03.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 17.07.2019 на основании ст.129 ГПК РФ.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт ПАО «Сбербанк России». Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Тарифами банка определена неустойки в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на *дата скрыта* за ответчиком образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты –<данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 414 023,29 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 340,23 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. ст. 810, 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления клиента на получение кредитной карты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*, заемщику выдана карта «Visa Classic». Лимит по карте был установлен ответчику в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых), тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Заявление на получение кредитной карты, подписанное ФИО1 , и ответное предоставление банком запрошенной банковской карты с пакетом документов считается заключением договора в письменной форме в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись.

Из расчета задолженности следует, что ответчик после активации кредитной карты допускал ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №118 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ *номер скрыт* от 22.03.2019 о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, судебный приказ отменен 14.06.2019.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на *дата скрыта* за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом: периоды просрочки, сумма основного долга, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита, алгоритм арифметических действий указаны истцом верно. Расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с данным расчетом.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представила, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 414 023 руб. 29 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 340 руб. 23 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста – 15 сентября 2020 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом он должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: К.Э. Петрович