Решение № 2-4693/2021 2-4693/2021~М-3156/2021 М-3156/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-4693/2021

Производство№ 2-4693/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004876-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием третьего лица – ФИО1, представителя ООО «Моисей» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Моисей», ООО «ОВТ САНМАР» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 26 января 2021 года между ней и ООО «Моисей» был заключен договор о реализации туристского продукта № 3177674, по условиям которого ООО «Моисей» обязалось забронировать туристическую поездку по маршруту Турция (Алания) из г. Москвы на период с 14 мая 2021 года по 28 мая 2021 года. Туроператором по данного договору выступает ООО «ОВТ САНМАР». Стоимость тура составила 156500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно п. 8.2. договор может быть изменен и расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ. 12 апреля 2021 года через турагента ООО «Моисей» истец направила в адрес туроператора заявление о расторжении договора договор о реализации туристского продукта от 26 января 2021 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Туроператор ООО «ОВТ САНМАР» в возврате денежных средств истцу отказал. Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств направлено в адрес туроператора 12 апреля 2021 года. ВА связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя истцом начислена неустойка за период с 23 апреля 2021 года по 22 мая 2021 года в размере 4695 рублей. На основании изложенного, просит суди расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 3177674 от 26 января 2021 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Моисей», взыскать с ООО «Моисей» и ООО «ОВТ САНМАР» в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 156500 рублей, неустойку в размере 4695 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку после предъявления иска уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 3177674 от 26 января 2021 года денежные средства истцу возвращены, ФИО3, изменив предмет исковых требований окончательном виде просит взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 151500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. На остальных требованиях, а также предъявленных к ООО «Моисей», не настаивает.

В судебном заседании третье лицо ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, поддержал заявленные истцом требования, полагая их соответствующими закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Моисей» с учетом того, что к указанному ответчику истец требования не поддерживает, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР». О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, ФЗ «Обосновах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий.

Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Частью 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 26 января 2021 года между ООО «Моисей» (турагент, исполнитель) и ФИО3 (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта № 3177674.

По условиям данного договора турагент по заданию заказчика и по поручению туроператора (ООО «ОВТ САНМАР») принимает на себя обязанность по бронированию туристической поездки по маршруту: Турция (Алания) из г. Москвы с 14 по 28 мая 2021 года для туристов ФИО3, ФИО1, ФИО4, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с предварительной ценой договора 156500 рублей для последующей передачи общей стоимости туристского продукта туроператору.

Стоимость туристского продукта была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 116 от 26 января 2021 года, № 430 от 12 марта 2021 года.

В соответствии с п. 8.2. договора о реализации туристского продукта № 3177674 от 26 января 2021 года договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 12 апреля 2021 года ФИО3 обратилась в ООО «Моисей» с заявлением о расторжении договора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства, которое было в этот же день перенаправлено туроператору ООО «ОВТ САНМАР».

22 апреля 2021 года истец вручила турагенту ООО «Моисей» претензию, содержащую требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответе на претензию от 22 апреля 2021 года турагент рекомендовал истцу обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристические услуги, к туроператору ООО «ОВТ САНМАР».

Из представленного суду расходного кассового ордера № 166 от 04 июня 2021 года следует, что ФИО3 возвращены денежные средства за путевку в Турцию в сумме 151500 рублей.

В этой связивсоответствии со ст. 101 ГПК РФ предъявленные к ООО «ОВТ САНМАР»требования о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также требования, обращенные к ООО «Моисей», истец не поддерживает.

Настаивает на взыскании с ООО «ОВТ САНМАР»штрафных санкций за несвоевременное исполнение требований потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 12 апреля 2021 года истец вручила турагентству ООО «Моисей» заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в связи с аннуляцией тура, которая перенаправлена турагентом туроператору в этот же день.

С учетом 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат денежных средств должен быть произведен истцу не позднее 22 апреля 2021 года.

Денежные средства в размере 151500 рублей были возвращены истцу 04 июня 2021 года, то есть с нарушением установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 23 апреля 2021 года по 03 июня 2021 года составляет 190 890 рублей, исходя из расчета 151 500 руб. x 3% x 42 дн.

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен предельной суммой, указанной в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае он не может превышать цену оказания услуги 151500 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, а также возникших между сторонами взаимоотношений, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО «ОВТ САНМАР»прав истца, как потребителя, поскольку правомерные и обоснованные требования истца о возврате стоимости уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств не были удовлетворены добровольно в установленный законом 10-ти дневный срок. Возврат денежных средств был осуществлен ответчиком после поступления иска в суд, куда истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав истца, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и поведение сторон. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с досудебной претензией к ответчику ООО «ОВТ САНМАР»истец не обращалась, претензия о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта была вручена турагенту, суд не находит оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ОВТ САНМАР»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 29.06.2021 года