Апелляционное определение № 33-4879/2025 33-631/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 54RS0030-01-2022-006027-29

Судья: Никитенко И.В. Дело № 2-64/2024

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-631/2026 (33-4879/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.А.,

судей Жегалова Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Митрофановой К. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе: ФИО1, ФИО2, Ф.И.О. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Фрида В.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Синельникова Е.А. - на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований ТСН «Березки-Озерный» к Синельникову Евгению Александровичу, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО5 о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения со стороны апеллянтов ответчиков ФИО1, ФИО5, представителей ФИО17, ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на это представителя истца ФИО19, изготовив мотивированное апелляционное определение 14 мая 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.08.2022 ТСН «Березки-Озерный» обратилось в суд с иском к ФИО15, Синельникову Е.А., ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О. ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, Фриду В.В., ФИО9, ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность:

- с ФИО1 - 37 264,30 рублей за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 1 317,93 рублей;

- с ФИО2 - 37 264,30 рублей за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 1 317,93 рублей;

- с ФИО3 и ФИО4 - солидарно 160 053,18 рублей за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 401,06 рублей;

- с ФИО5 - 155 049,71 рублей за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 4 300,99 рублей;

- с ФИО6 - 119 472,64 рублей за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 3 589,45 рублей;

- с ФИО7 - 39 824,21 рублей за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 1 394,73 рублей;

- с ФИО8 - 137 618,33 рублей за период с 01.03.2021 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 3 952,37 рублей;

- с Фрида В.В. - 155 689,68 рублей за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 4 313,79 рублей;

- с ФИО9 - 117 814,51 рублей за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 3 556,29 рублей;

- с ФИО10 - 136 017,51 рублей за период с 01.03.2021 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 3 920, 35 рублей;

- с ФИО11 - 178 263,54 рублей за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 4 765,27 рублей;

- с ФИО12 - 134 104,90 рублей за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 3882,10 рублей;

- с ФИО13 - 161 100,43 рублей за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 4 422,01 рублей;

- с ФИО14 - 154 293,37 рублей за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 4 285,87 рублей;

- с ФИО15 - 154 816,98 рублей за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 4 296,34 рублей;

- с Синельникова Е.А. - 138 289,64 рублей за период с 01.03.2021 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины - 3 965,79 рублей.

В обоснование иска было указано, что ответчики являются собственниками домов в коттеджном поселке.

Решением общего собрания собственников помещений в микрорайоне «Березки» создано ТСН «Березки-Озерный» для совместного управления общим имуществом в коттеджном поселке, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению такого имущества, предоставления коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений от 12.10.2020 принято решение об утверждении тарифа на содержание общедолевого имущества из расчета 20,74 руб. с 1 кв. метра площади (переменная составляющая) и 700 руб. с одного домовладения (постоянная составляющая).

Истец, как ТСН было создано 22.10.2020 и приступило к исполнению обязанностей с 23.10.2020. На протяжении всего этого периода истец исправно выполнял обязанности, однако ответчики - оказанные им услуги не оплачивали, в связи с чем - у них возникла задолженность.

30.07.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О. в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 37074 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1312 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О. в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 37074 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1312 руб. 25 коп.,

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 159240 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4384 руб. 80 коп.,

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 154262 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4285 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 188865 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3577 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 39621 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1388 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 136914руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3938 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО16 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 154898 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4297 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 117215 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3544 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 135321 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3906 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 177357 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4747 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО12 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 133423 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3868 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО13 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 160281 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4405 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО14 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 153509 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4270 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО15 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 154030 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4280 руб. 61 коп.

Взыскать с Синельникова Евгения Александровича в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 137582 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3951 руб. 64 коп.

Денежные средства в размере 31839 руб. 92 коп., взысканные с Синельникова Евгения Александровича в пользу ТСН «Березки-Озерный» на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> по делу № подлежат зачету в счет погашения части задолженности, взысканной с Синельникова Евгения Александровича по настоящему гражданскому делу».

С таким решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, Ф.И.О. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Фрида В.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Синельникова Е.А.

В апелляционной жалобе они просили отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирскаой области от 30.07.2024 по гражданскому делу № 2-64/2024 по иску ТСН «Березки-Озерный» к перечисленным ответчикам, о взыскании неосновательного обогащения, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы было указано, что суд не установил, кто является собственником имущества, которое находится в общем пользовании всех собственников жилых домов и квартир в двухквартирных жилых домах.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо земельного участка, зарегистрированных прав на него и наличия конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса на данном участке.

По мнению ответчиков, у собственников жилых домов, в том числе у ответчиков, не возникло право обшей долевой собственности на какое-либо общее имущество.

Кроме того, считают, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, п. 2 ст. 247 и ст. 249 ГК РФ, поскольку они регулируют правоотношения участников общей долевой собственности на имущество.

Полагают, что не подлежала применению судом и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, так как жилые дома и квартиры, принадлежащие ответчикам, не находятся в многоквартирных домах, поэтому отсутствует и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, которое ответчики должны были бы содержать.

Апеллянты обращают внимание, что все улицы, на которых расположены жилые дома, принадлежащие ответчикам, являются автомобильными дорогами общего пользования в границах населенного пункта - поселка <данные изъяты>. Эти улицы расположенны на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а не в собственности ответчиков.

Указывали, что судом необоснованно отвергнут довод ответчиков о том, что деятельность ТСН является незаконной, поскольку собственники объектов недвижимости не избирали способ управления имуществом общего пользования - управление товариществом собственников недвижимости.

Более того, решение общего собрания об избрании такого способа управления было признано недействительным в силу его ничтожности вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2021 года по делу № 2-2445/2021.

Сам по себе факт создания ТСН, утверждение общим собранием собственников Устава товарищества, не означает, что именно этому товариществу было поручено управление и содержание какого-либо имущества, находящегося в общем пользовании всех собственников жилых домов.

Следовательно, ТСН «Березки-Озерный» не могло осуществлять деятельность по управлению и содержанию имущества, находящегося в общем пользовании собственников жилых домов. Истец, незаконно осуществляя свою деятельность, знал о том, что у собственников жилых домов и квартир в двухквартирных жилых домах не возникло никаких обязательств по оплате затрат, которые несет истец.

К тому же, ответчики членами истца, как ТСН - не являются, поэтому на ответчиков положения Устава ТСН не распространяются, и решения органов управления этого товарищества для них не являются обязательными и не порождают для ответчиков никаких прав и обязанностей по отношению к этому товариществу, а также обязанностей по оплате расходов на приобретение, содержание и ремонт имущества, принадлежащего товариществу или иным липам.

Установив факт несения расходов истцом, суд указал, что договоры были заключены ТСН «Березки-Озерный», а не ТСН «Березки», что не соответствует обстоятельствам дела и содержанию представленных третьим лицом ТСН «Березки» письменных доказательств.

Апеллянты указывали, что, поскольку у ответчиков отсутствует какое-либо обязательство по оплате истцу каких-либо денежных средств, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Установив, что услуги по охране имущества, принадлежащего ТСН «Березки-Озерный», были оказаны самому товариществу, а не собственникам жилых домов, суд неверно истолковав условия договора, без законных оснований взыскал расходы на охрану в полном объеме с ответчиков, которым услуги охраны не были оказаны.

Считают, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что все денежные средства на сумму, указанную в расчетах задолженности, были затрачены на содержание имущества общего пользования, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Таким образом, установив вопреки желанию собственников пропускной режим, истец незаконно, злоупотребляя своими правами (ст. 10 ГК РФ), требуя оплаты услуг охраны, а также навязанных работ и услуг по приобретению, установке, эксплуатации и ремонту шлагбаумов, в которых ответчики не нуждались, ими не пользовались, а, напротив, испытывали затруднения при проезде к принадлежащим им жилым домам или квартирам.

Кроме того, апеллянты обращали внимание на то, что ФИО10, ФИО8 и Синельникову Е.А. требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены за период с марта 2021 по декабрь 2022 года, тогда как они являлись членами ТСН «Березки-Озерный» и оплачивали услуги ТСН «Березки-Озерный» за период с ноября 2020 по февраль 2021 по тарифам, установленным сметой на 2020-2021 годы, которые включали в себя в том числе расходы на охрану, уборку территории, бухгалтерское и юридическое обслуживание, оплату арендной платы, выплату заработной платы сотрудникам ТСН «Березки-Озерный» и иные затраты, и никакой задолженности не имели.

К тому же, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства факта выполнения ИП Ф.И.О. каких-либо работ по уборке территории как до, так и после окончания срока действия договора от 01 ноября 2020 года отсутствуют основания для вывода о совершении сторонами этого договора конклюдентных действий.

Действия ТСН «Березки-Озерный» при определении и бесконтрольном повышении экономически необоснованной стоимости услуг должно было быть оценено судом, как злоупотребление правом. Однако суд в нарушение требований ст. 10 ГК РФ посчитал такие действия истца правомерными.

При таких обстоятельствах апеллянты полагают, что взыскание с ответчиков расходов на уборку территории является незаконным.

Считают, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не дал никакой оценки сметам, утвержденным решениями общих собраний, и не проверил размер. Фактически выплаченных работникам сумм на предмет их соответствия установленным размерам оплаты труда, а также не проверил экономическую обоснованность включения в штат сотрудников ТСН «Березки-Озерный» электрика и сантехника, а также двух руководителей.

В отсутствие доказательств того, что трудовые обязанности этих работников ТСН «Березки-Озерный» связаны с обслуживанием имущества общего пользования, затраты на выплату им заработной платы и уплату налогов и страховых взносов не могут быть отнесены к затратам на содержание имущества, находящегося в общем пользовании собственников жилых домов, подлежащим взысканию с ответчика.

По мнению ответчиков, на них не могут быть возложены расходы, которые несло ТСН исключительно с целью принятия им исполнения по получению с собственников жилых домов и квартир платы за содержание имущества общего пользования; расходы на юридическое и бухгалтерское обслуживание, расходы на оплату программного обеспечения Е-поселок, затраты на оплату услуг связи и интернет и т.д.

В составе затрат суд указал расходы на аренду нежилого здания и земельного участка для размещения контрольно-пропускного пункта и офиса правления ТСН «Березки-Озерный», которые являются явно завышенными, поскольку это помещение находится в поселке <данные изъяты>, а не в центре <данные изъяты>. Кроме того, не было никакой необходимости в аренде здания для обеспечения каких-либо общих нужд всех собственников жилых домов.

Вывод суда о том, что расходы на оплату электроэнергии являлись необходимыми ввиду того, что электроэнергия является общепоселковой и используется в местах общего пользования, неправомерен, так как истец по собственной инициативе понес расходы на оплату электроэнергии.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих принадлежность насосной станции какому-либо конкретному лицу, которое и должно нести затраты как на её содержание, так и на оплату электроэнергии, потребляемой при эксплуатации этой насосной станции и для освещения места её установки.

При таких обстоятельствах, полагают, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу затрат по оплате потребленной электроэнергии, которые ТСН понес по собственной инициативе, заключив договор энергоснабжения, что не входило в круг его обязанностей и компетенции.

Судом не приведено в решении ни одного мотива, опровергающего доводы ответчиков, а также отсутствуют ссылки на нормы материального права, которые бы позволяли в данной ситуации производить взыскание затрат по оплате электроэнергии именно с ответчиков.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ТСН самовольно осуществило строительство объекта недвижимости (спортивной площадки) на муниципальном земельном участке, без получения согласия собственника земельного участка и разрешения на строительство в месте, где строительство спортивных объектов запрещено, следовательно, спортивная (стритбольная) площадка была построена истцом, несмотря на законодательный запрет, в потенциально опасном месте - непосредственно под воздушной высоковольтной линией электропередач, то есть в её охранной зоне, а потому ответчики не должны нести затраты.

Кроме того, транспортные услуги, оказанные <данные изъяты> в расчетах задолженности за 2021 год и 2022 год, а также <данные изъяты> в расчетах задолженности за 2021 год и 2022 год, не связаны с оказанием услуг по содержанию имущества общего пользования, а связаны с доставкой материалов и оборудования, необходимых для создания самовольно возведенных объектов, а потому затраты на их оплату также не подлежали взысканию с ответчиков.

По мнению ответчиков, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков всех затрат, указанных в строках 44, 60, 61, 62, 64, 67, 70 в расчетах задолженности за 2021 год и в строках 29, 30, 39, 44, 47,48,49,50, 51 в расчетах задолженности за 2022 год.

Судом необоснованно признаны необходимыми затраты на противоклещевую обработку, на приобретение перегноя, земли в <данные изъяты> поскольку указанные расходы сметами на 2020-2021 годы и на 2021-2022 годы не предусмотрены, с собственниками жилых домов не согласованы, а по существу - навязаны истцом.

Также суд признал необходимыми расходы истца на приобретение дорожных знаков, на приобретение «лежачих полицейских» в <данные изъяты> предназначенных для регулирования дорожного движения и обеспечения безопасности на проездах, тогда как приобретение и установка истцом дорожных знаков и элементов искусственных дорожных неровностей («лежачих полицейских») в отсутствие надлежащих разрешений и согласований с компетентными органами является незаконной, следовательно затраты, связанные с такой незаконной деятельностью истца, не могут быть каким-либо образом ему компенсированы, в том числе за счет ответчиков.

Более того, данные затраты никак не связаны с содержанием имущества общего пользования, а направлены на приобретение нового имущества, что не было предусмотрено сметами и согласовано с собственниками жилых домов, которые не давали своё согласие на увеличение состава имущества, которое находится в общем пользовании, и соответственно на увеличение размера затрат по его содержанию.

Таким образом, апеллянты полагают, что судом без законных оснований были взысканы с ответчиков затраты, указанные в строках 42 и 50 в расчетах задолженности за 2021 год и в строках 25 и 33 в расчетах задолженности за 2022 год.

Также судом признаны необходимыми расходы на приобретение ТМЦ в <данные изъяты> несмотря на то, что сами по себе расходы на приобретение ТМЦ не являются затратами на ремонт или содержание имущества общего пользования, тем более, что сметой на 2020-2021 годы расходы на приобретение этого имущества не предусмотрены, с собственниками жилых домов не согласованы, а потому судом было безосновательно взыскано с ответчиков указанные расходы.

Судом признаны необходимыми расходы на проведение <данные изъяты> повреждения электрического кабеля, тогда как содержание и обслуживание сетей уличного освещения относится к компетенции администрации <данные изъяты> и в обязанности ТСН не входит.

Следовательно, никакие затраты по ремонту неизвестно электрооборудования посёлка не могли быть взысканы с ответчиков.

Выводы суда о том, что расходы на асфальтирование дороги ИП Ф.И.О. являются расходами на ремонт благоустройство территории поселка, неправомерны, так как обязанности по асфальтированию дорог поселка должен был нести орган местного самоуправления, а не собственники объектов недвижимости.

Факт того, что ИП Ф.И.О. и <данные изъяты> были выполнены работы по асфальтированию дорог, которые относились бы к имуществу общего пользования, никакими доказательствами не подтвержден.

Обращают внимание на то, что вопросы организации дорожного движения, в том числе об установке искусственных дорожных неровностей («лежачих полицейских») статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отнесены к компетенции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, являющихся собственниками автомобильных дорог.

Поскольку создание элементов искусственных дорожных неровностей («лежачих полицейских») в отсутствие надлежащих разрешений и согласований с компетентными органами является незаконным, то расходы по оплате таких работ не могут быть взысканы с ответчиков.

Суд необоснованно признал расходы на оплату услуг самопогрузчика <данные изъяты> необходимыми для обслуживания имущества общего пользования, поскольку истцом не представлено доказательств, относительно того, какие конкретно товарно-материальные ценности перемещались с помощью самопогрузчика, и какое отношение это имеет к содержанию имущества общего пользования.

Приобретение средств борьбы с насекомыми не предусмотрено сметами, и не может быть отнесено на затраты, связанные с обслуживанием имущества общего пользования.

Поскольку в общем пользовании собственников не находятся какие-либо трубопроводные сети и подстанция, то затраты, связанные с доставкой труб, установкой и окраской забора подстанции не могут быть отнесены к затратам, связанным содержанием имущества общего пользования.

Поскольку ответчики не являются членом ТСН, то затраты, связанные с подготовкой и проведением общего собрания членов этого товарищества (оплатой полиграфических услуг по изготовлению бюллетеней для голосования) и приобретением листов для заметок, не могут быть с них взысканы.

По мнению авторов жалобы, суд безосновательно взыскал с ответчиков суммы, которые истец выдавал под отчет Ф.И.О., который расходовал денежные средства на цели, не связанные с содержанием имущества общего пользования, документы, подтверждающие расходование денежных средств, к авансовым отчетам не прикладывал, за часть полученных денежных средств вообще не отчитался.

Полагают, что всё имущество, которое приобреталось на основании договора поставки № с <данные изъяты>, договора подряда № с ИП Ф.И.О. разовых товарных накладных <данные изъяты> и других, поступало в собственности <данные изъяты> которое и должно было нести затраты на содержание собственного имущества.

Расходы на приобретение металлического профиля для ремонта ливневок в <данные изъяты> и расходы на ремонт ливневок ИП Ф.И.О. не могут быть взысканы с ответчиков, так как доказательства передачи заказчиком подрядчику металлического профиля, приобретенного в <данные изъяты> в материалы дела не представлены.

Расходы на выполнение кадастровых работ ИП Ф.И.О. услуги которого были связаны с выносом в натуру точек координат земельного участка с кадастровым номером №, который не является имуществом общего пользования, не могли быть отнесены на затраты по содержанию имущества общего пользования, и суд безосновательно взыскал эти затраты с ответчиков.

Расходы на приобретение ТМЦ у ИП Ф.И.О. не являются затратами на содержание имущества общего пользования, в состав которого какие-либо объекты недвижимости (здания не входят) при отсутствии доказательств фактического использования ТМЦ при выполнении работ по содержанию имущества общего пользования.

Кроме того, несение расходов на обустройство зимней горки ИП Ф.И.О. за 78 800 руб., сметой на 2021-2022 годы предусмотрены не были и ответчики зимней горкой не пользовались, их согласие на создание такого временного объекта за такую цену истец не спрашивал, а потому у суда не было законных оснований для признания этих затрат необходимыми и взыскании их с ответчиков.

Расходы на приобретение персонального компьютера и картриджа для принтера в <данные изъяты> не могут быть возложены на ответчиков, поскольку приобретенные компьютер и картридж поступили в собственности ТСН «Березки-Озерный», они не являются имуществом общего пользования.

Более того, никакими нормативными актами не предусмотрена обязанность лиц, не являющихся членами товарищества, нести затраты на содержание аппарата этого товарищества или обеспечение деятельности его работников.

Расходы на оказание ИП Ф.И.О. юридических услуг по внесению изменений в устав ТСН «Березки-Озерный» не относятся к затратам на содержание имущества общего пользования.

Поскольку ответчики членами ТСН не являются, они не принимали участия в общем собрании, решением которого внесены изменения в устав товарищества, то затраты, связанные с составлением и передачей для государственной регистрации этих изменений, не могли быть взысканы с ответчиков.

Расходы на приобретение поликарбоната для забора в <данные изъяты> неправомерно взысканы с ответчиков, поскольку никакой забор из поликарбоната не входил и не входит.

Поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для вывода о фактическом использовании поликарбоната для целей проведения ремонтных работ в отношении имущества общего пользования, то данные затраты взысканию с ответчиков не подлежали.

Расходы на изготовление табличек (указателей) в <данные изъяты> и на приобретение таблички (указателя) с креплением и закладной под столбы в <данные изъяты> необоснованно взысканы с ответчиков в отсутствие доказательств того, что эти таблички (указатели) были действительно установлены именно на территории посёлка.

Истец не представил доказательства, подтверждающего несение расходов на приобретение трубы металлической в <данные изъяты> на приобретение сетки аварийного ограждения в <данные изъяты> на приобретение ТМЦ (двух комплектов для установки в грунт с монтажной трубой) у ИП Ф.И.О. на приобретение профлиста в ООО «Компания металл профиль восток».

Также истцом не представлено доказательств несения расходов на приобретение ТМЦ у ИП Ф.И.О. кроме двух комплектов для установки в грунт с монтажной трубой на сумму 3 900 рублей, которая была оплачена 04 августа 2022 года со счета истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ТСН каких-либо ТМЦ от ИП Ф.И.О. на оплаченную платежным поручением <данные изъяты> сумму 17 192 рубля, а также факт использования этих ТМЦ при выполнении работ по содержанию или ремонту имущества общего пользования то у суда отсутствовали основания для вывода о том, что приобретенные ТМЦ были использованы на указанные цели.

Расходы на благоустройство территории ТСН (проект «Озеленение посёлка») - частичная реконструкция альпийской горки на въезде возле охраны, не относятся к имуществу общего пользования, а потому у собственников жилых домов отсутствует обязанность по содержанию этой альпийской горки и оплате затрат на её реконструкцию.

Расходы на приобретение смартфона для охраны в <данные изъяты> не были предусмотрены сметами, с собственниками жилых домов не были согласованы, а потому эти затраты, никак не связанные с содержанием имущества общего пользования, по существу - навязаны собственникам, с которых эти затраты взыскиваться не должны.

Расходы на приобретение беседки у ИП Ф.И.О. за 60 500 рублей не подлежат возмещению за счет ответчиков, так как ТСН «Березки- Озерный» приобрел беседку по собственной инициативе.

Поскольку расходы на приобретение бахил для обуви в <данные изъяты> на сумму 4 500 руб. не поступали в состав имущества общего пользования всех собственников жилых домов, приобретение такого имущества сметой предусмотрено не было, согласие на приобретение этого имущества собственники не давали, то отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу этих затрат.

Расходы на приобретение запчастей для болгарки в <данные изъяты> на сумму 4 581 руб. также необоснованно взысканы с ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения и ремонта данного вида оборудования.

По мнению апеллянтов, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт действительного выполнения ТСН работ именно по содержанию общего имущества и расходования тех товарно-материальных ценностей, которые приобретались исключительно в целях, связанных с таким содержанием.

Полагали, что судом нарушены и иные нормы процессуального права, поскольку суд привлек в качестве соответчика несовершеннолетнего <данные изъяты> Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в нарушение требований ст. 40 части 3 ГПК РФ копия определения суда о привлечении Ф.И.О. к участию в деле в качестве соответчика и копия искового заявления ему направлены не были; процессуальные права, предусмотренные, в частности, статьей 35 ГПК РФ ему также не разъяснялись, что лишило несовершеннолетнего ответчика возможности самостоятельно осуществлять свои права в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСН «Березки-Озерный» ФИО19 просила оставить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.07.2024 по делу № 2-64/2024 в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО17 просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.07.2024 по делу № 2-64/2024 отменить и постановить новое решение, в удовлетворении иска ТСН «Березки-Озерный» отказать (т. 23 л.д. 120-132).

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе указано, что ответчик ФИО5 не является членом ТСН «Березки-Озерный», в связи с чем - на него не может быть возложена обязанность по содержанию имущества, перечисленного истцом при подаче иска.

Обращает внимание на признание недействительным решения общего собрания от 12.10.2020 в части выбора способа управления объектами недвижимости, которые расположены на земельных участках, входящих в состав товарищества.

С даты вступления в члены ТСН «Березки» - ответчик ФИО5 и другие участники товарищества несли бремя содержания общего имущества, сформированного в его границах ТСН «Березки-Озерный», достоверно зная о принадлежности домовладений ответчиков к ТСН «Березки», не пытаясь урегулировать спор двух хозяйствующих субъектов о принадлежности объектов, требовало с участников ТСН «Березки» оплаты расходов своего товарищества.

Полагает, что истец в одностороннем порядке возлагает на собственников частных домовладений обязанность по компенсации расходов, связывая их с содержанием общепоселковой инфраструктуры в условиях отсутствия какого-либо соглашения (сделки) между ними и требований действующего законодательства.

Уточняя исковые требования, истец указывает, что в период с 2020 года по 2022 год осуществлял обслуживание и содержание территории общего пользования и мест общего пользования, расположенных в пределах территории обслуживания ТСН «Березки-Озерный» согласно уставу, просит взыскать задолженность с ответчиков по компенсации указанных расходов.

Полагает, что при рассмотрении дела не установлены границы территории обслуживания истца, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Считает, что при отсутствии проекта межевания, плана товарищества, утвержденного общим собранием, учитывая, что в границы территории ТСН могут быть включены только его учредители, принимая во внимание запрет включения в ТСН лиц, не являющихся учредителями, можно установить, что на общей территории при отсутствии обозначения ее площади, а также соглашения о порядке ее использования осуществляют деятельность два товарищества – ТСН «Березки» и ТСН «Березки-Озерный».

Взыскивая с ответчика ФИО5 и других ответчиков, плату за обслуживание и содержание общего имущества, суд не установил границы ТСН «Березки-Озерный», действительно ли смежные земельные участки ответчиков расположены в границах ведения истца, а также является ли то имущество, о необходимости содержания и обслуживания которого заявляет истец, имуществом общего пользования ответчиков или только истца ТСН «Березки-Озерный».

Считает, что признание судом недействительным положений решения общего собрания от 12.10.2020, определяющих формы и границы ТСН «Березки-Озерный», последующее иное формирование границ ТСН «Березки-Озерный» 22.01.2022, внесение изменений в ничтожные условия в устав без решения общего собрания согласия владельцев, указывают на неопределенность территории истца, состав входящих в нее объектов, участников, границ с ТСН «Березки», наличие прав на объекты инфраструктуры и сам факт пользования ответчиком такими объектами.

Полагает, что из представленных истцом уставов следует, что коттеджный поселок «Березки-Озерный» является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не является населенным пунктом, видом товарищества, объединенным одной территорией.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволяют отнести ответчиков к владельцам земельных участков на территории ТСН «Березки-Озерный», а также установить полномочия истца на выполнение работ в интересах ответчиков.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на содержание и обслуживание, заявленные к взысканию с ответчиков, связаны с общим имуществом ответчика и других участников ТСН «Березки-Озерный». Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование данного имущества ответчиком ФИО5

Считает, что план территории ТСН «Березки-Озерный» не является допустимым доказательством, подтверждающим границы территории истца.

При таких обстоятельствах полагает, что включение ответчиков в члены сообщества истца либо возложение на них обязанности вносить средства на содержание имущества, принадлежность которого не определена, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Считает, что неопределенность относимости территорий, положение домовладений допускают выполнение ТСН «Березки», ТСН «Березки-Озерный» определенных видов работ на неразграниченных смежных территориях двух товариществ. При этом распределение и оплата этих работ участниками двух товариществ на основании договора не установлены, размер встречных предоставлений не определен, плата за содержание с участников получена двумя товариществами.

Полагает, что положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку действуют в отношении малоэтажных жилых комплексов, вводимых в эксплуатацию после принятия этого закона.

Обращает внимание, что ответчик ФИО5 не пользовался имуществом, цена изготовления и содержания которого взыскивается по настоящему делу, не извлекал полезный эффект из работ и услуг, о которых заявлено истцом, указанный перечень работ объективной необходимости для надлежащего содержания домовладения ответчика не имел, экономическая стоимость работ не обоснована, заявленные расходы не предназначены для удовлетворения общей потребности жителей комплекса.

Полагает, что минимальный перечень услуг и сметы не предусматривают приобретение имущества, о котором ответчику стало впервые известно при рассмотрении дела.

Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, связанные с включением земельного участка, указанного истцом в качестве общего имущества, в границы территории его некоммерческого объединения, нуждаемость ответчиков в предоставлении услуг (работ), расходы на которые заявлены истцом, связан ли проход и проезд ответчика ФИО5 к земельному участку, подключение его дома к электросетям, газопроводу, водоснабжению, водоотведению с использованием имущества ТСН «Березки-Озерный», наличием взаимосвязи между заявленными расходами на выполнение работ и правом ответчика пользоваться принадлежащим ему домовладением, обязанностью его содержать, установлением блага, из приведенного в перечне (т. 8 л.д. 11), которым фактически пользовался ответчик, а также исследованием расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической целесообразности и разумности.

При рассмотрении дела не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что он не имел необходимости в осуществлении ему работ (услуг), расходы на которые заявлены к взысканию, не получил их результат, и принадлежащий ему жилой дом обеспечивается коммунальными ресурсами по договорам, заключенным им непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В этой связи обращает внимание, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, необоснованно изменил основание иска в отсутствие соответствующего заявления истца, который обращался в суд с иском о взыскании задолженности и не ссылался на необходимость применения норм о взыскании неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, Ф.И.О., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО15, Синельников Е.А. просят учесть дополнительно приведенные доводы к апелляционной жалобе на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.07.2024 по гражданскому делу № 2-64/2024 по иску ТСН «Березки-Озерный» к Синельникову Е.А., ФИО10, ФИО14, ФИО21, ФИО12, ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О. ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, Фриду В.В., ФИО9, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, просят его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (Вх. № от 07.04.2026).

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе обращают внимание, что при ответе на второй вопрос судебный эксперт указал, что не представляется возможным установить правильность расчета задолженности по оплате за оказанные истцом услуги по содержанию имущества общего пользования за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, поскольку действовавшие в период с 23.10.2020 по 31.12.2022 нормативные акты РФ не регламентировали порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования коттеджного поселка, в связи с чем судебным экспертом не установлена правильность применения показателя общей площади помещений собственников (52 461,2 кв.м.).

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, полагают, что у ответчиков не возникло право общей долевой собственности на общее имущество, при этом доказательств обратного истцом не представлено. Судом необоснованно применены положения п. 2 ст. 247 и ст. 249 ГК РФ.

Считают, что наличие установленного Конституционным Судом Российской Федерации принципиального отличия общего имущества в многоквартирных домах и в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой не позволяют применять по аналогии закона положения ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ к спорным правоотношениям и производить расчет задолженности с применением показателей общей площади всех жилых домов в пропорции с общей площадью жилых домов, принадлежащих ответчикам.

В заключении судебной экспертизы имеется указание на проект Федерального закона №, которым предусмотрено, что размер доли собственника в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, находящееся в праве общей долевой собственности, определяется пропорционально площади принадлежащего ему земельного участка, на котором расположен или будет расположен индивидуальный жилой дом. Однако в период до 31.12.2022 Федеральный закон (проект №) не был принят.

Обращают внимание, что Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которые вступили в законную силу до 01.03.2022, то есть до истечения спорного периода.

Полагают, что доля в затратах на содержание общего имущества должна определяться соглашением пропорционально площади земельного участка, занимаемого собственником жилого дома/квартиры, к общей площади земельного участка, на котором осуществлялась комплексная малоэтажная застройка, а не пропорционально площади жилых домов или квартир к общей площади всех жилых домов/квартир, расположенных на общем земельном участке, как указано истцом.

Полагают, что, поскольку истцом применен неверный способ расчета задолженности, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обращают внимание, что при ответе на второй вопрос судебный эксперт указал, что не представляется возможным установить перечень объектов инфраструктуры, инженерных сооружений, общего имущества, фактически находящегося на территории коттеджного поселка в период с 23.10.2020 по 31.12.2022, соответственно, в рамках судебной экономической экспертизы невозможно установить, содержит или нет документ «состав имущества общего пользования собственников жилых домов/квартир, расположенных по следующим адресам …» перечень объектов инфраструктуры, инженерных сооружений, объектов общего имущества, которые действительно находились в исследуемый период на территории поселка, которыми имели возможность пользоваться ответчики, и, следовательно, расходы истца на содержание которых они должны были оплачивать.

При таких обстоятельствах полагают, что указанные выводы судебного эксперта подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что стороной истца не представлены допустимые доказательства наличия какого-либо общего имущества, принадлежащего всем собственникам жилых домов, или имущества, находящегося в общем пользовании. В этой связи считают, что документ «состав имущества общего пользования собственников жилых домов/квартир» не подтверждает факт наличия какого-либо имущества общего пользования, а также его состав.

Обращают внимание, что в заключении судебной экспертизы отражено, что в смете расходов и доходов ТСН «Березки-Озерный» на 2020-2021 гг., утвержденной на основании протокола № от 12.10.2020, не указаны виды товарно-материальных ценностей на сумму 21 617 руб. в месяц (359 404 руб. в год), которые необходимо приобрести для осуществления хозяйственной деятельности ТСН «Березки-Озерный», а также виды товаров, работ, услуг, которые необходимо приобрести для содержания общих зон поселка, не указаны критерии отнесения расходов к непредвиденным расходам (210 000 руб.).

При этом в смете расходов и доходов ТСН «Березки-Озерный» на 2021-2022 гг., утвержденной на основании протокола № от 18.10.2021, не указаны виды товарно-материальных ценностей (оборудования и др.), которые планировалось приобрести для выполнения задач ТСН «Березки-Озерный» по поддержанию имущества в рабочем состоянии (на сумму 100 000 руб. в месяц, 1 200 000 руб. в год), а также не указаны виды нового имущества общего пользования, которое планировалось приобрести, работ, услуг, которые необходимо оплатить, неясно, какие конкретно расходы должны быть понесены на развитие общих зон ТСН, не указаны критерии отнесения расходов к непредвиденным (170 000 руб. в месяц).

Также в смете расходов и доходов ТСН «Березки-Озерный» на 2022-2023 гг., утвержденной протоколом № от 28.10.2022, не указаны виды товарно-материальных ценностей, которые необходимо приобрести для осуществления хозяйственной деятельности ТСН «Березки-Озерный» на сумму 131 600 руб. в месяц (1 579 200 руб. в год), а также не указаны виды товаров, работ, услуг, которые необходимо оплатить, не указаны критерии отнесения расходов к непредвиденным (200 000 руб. в месяц).

Полагают, что указанные выводы судебного эксперта подтверждают доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сметы не подтверждают приобретение конкретного имущества и создание новых объектов, подлежащих включению в состав общего имущества, находящегося в общем пользовании собственников жилых домов и квартир.

Считают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившего в навязывании ответчикам дополнительных услуг, которые не связаны с приобретение или созданием общего имущества, и, кроме того, осуществлены в отсутствие согласия всех собственников жилых домов на приобретение и создание новых объектов.

Полагают, что судебный эксперт необоснованно включил в расчет задолженности расходы в виде арендной платы за земельный участок, в отсутствие соответствующих корректировок, поскольку арендованное имущество было передано по акту 22.10.2020, основания для оплаты арендной платы в сумме 40 000 руб. за полный месяц, тем более за период с 01.10.2020 по 21.10.2020, когда ТСН «Березки-Озерный» не было создано, у арендатора отсутствовали. Также судебным экспертом не проверена экономическая обоснованность размера арендной платы, которую арендатор ТСН «Березки-Озерный» оплачивал арендодателю ИП Ф.И.О.

Указывают, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оказанием охранных услуг по договору №, заключенному с <данные изъяты>, не имеется, поскольку объектом охраны по данному договору являлось имущество, принадлежащее самому заказчику ТСН «Березки-Озерный», а не имущество, якобы находящееся в общем пользовании собственников жилых домов. Обращают внимание, что доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку ТСН «Березки-Озерный» было создано 22.10.2020, а договор № с <данные изъяты> был заключен 28.10.2020, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта охраны <данные изъяты> полагают, что услуги по охране на сумму 150 000 руб. не были фактически оказаны, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Однако судебный эксперт необоснованно включил указанные расходы в расчет задолженности.

Обращают внимание, что договор №, заключенный между истцом и <данные изъяты> не предусматривает приобретение и безвозмездную передачу охранному предприятию электрогенератора (стоимость 44 136 руб.) и телефона (стоимость <***> руб.), указанных в акте 9 на списание материалов от 22.12.2021, а также смартфона (стоимость 6 790 руб.). При этом доказательств передачи указанного имущества охранному предприятию истцом в материалы дела не представлено.

Обращают внимание, что электрогенераторы, телефоны и смартфоны не предусмотрены постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 в качестве технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов, в связи с чем расходы на их приобретение не подлежат возмещению заказчиком охранных услуг, то есть истцом. Кроме того, несение указанных расходов не согласовано с собственниками жилых домов, а также не предусмотрено договором и сметами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «Березки-Озерный» в указанной части.

Обращают внимание, что судебным экспертом не установлена экономическая обоснованность расходов, связанных с устройством и диагностикой системы видеонаблюдения, оплаченных ИП Ф.И.О. на приобретение оборудования, оплаченных <данные изъяты> за монтажные и ремонтные работы, оплаченные ИП Ф.И.О. за поставку оборудования, монтаж и сервисное обслуживание системы видеонаблюдения, оплаченные ИП Ф.И.О. а также выявлены несоответствия сумм оплаты и сумм, на которые представлены первичные учетные документы, подтверждающие факты поставки товарно-материальных ценностей, выполнения работ и оказания услуг. Однако указанные расходы необоснованно включены судебным экспертом в расчет задолженности.

Полагают, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец уклонился от доказывания необходимости оказания соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, а также того, что произведенные расходы связаны с оказанием указанных услуг и являются экономически обоснованными и разумными. По мнению ответчиков, указанное не позволило судебному эксперту сделать выводы по вопросам, поставленным перед ним в определении суда апелляционной инстанции.

Обращают внимание, что судебным экспертом указано, что определить экономическую обоснованность работ на установку искусственных дорожных неровностей и дорожных знаков не представляется возможным, поскольку место установки дорожных знаков и искусственных неровностей из представленных на экспертизу учетных документов не усматривается. При этом п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещено самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения. Также обращают внимание, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что установка истцом дорожных знаков и элементов искусственных дорожных неровностей производилось на территории ТСН «Березки-Озерный», при наличии надлежащих разрешений и согласований с компетентными органами. В этой связи полагают, что указанные расходы истца также не подлежат взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, обращают внимание на отсутствие оснований для выводов о необходимости проведения ремонтных работ ливневой канализации по договору подряда с ИП Ф.И.О. а также экономической обоснованности проведения указанных работ и их стоимости, в связи с чем указывают на отсутствие оснований для включения указанных расходов в расчет задолженности ответчиков. Также истцом не доказана невозможность выполнения работ по ремонту ливневой канализации силами самого товарищества.

Обращают внимание, что 30.12.2020 ТСН «Березки-Озерный» перечислило ИП Ф.И.О. 95400 руб. за уборку территории ТСН за период с 23.10.2020 по 31.10.2020, то есть за период, когда договор от 01.11.2020 не был заключен. Полагают, что данная стоимость услуг не имеет никакого обоснования, поскольку в акте № от 31.10.2020 не указаны виды и объемы выполненных работ.

Поскольку в спорный период услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывало <данные изъяты> то расходы, связанные с оказанием ИП Ф.И.О. услуг по вывозу мусора, в размере 31 500 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не доказано фактическое оказание указанных услуг ИП Ф.И.О. их вид и объем, а также экономическая необходимость несения указанных расходов. Обращают внимание, что во всех актах вместо наименования услуг указана «оплата по договору на оказание услуг по уборке территории от 01.11.2020», в том числе после окончания срока действия данного договора 01.11.2021 и, кроме того, у ИП Ф.И.О. отсутствовала соответствующая спецтехника для уборки территории и вывоза мусора. При таких обстоятельствах полагают, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков ввиду отсутствия доказательств их фактического несения.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что приобретенные материалы, оборудование, инструменты и другие товары у поставщиков <данные изъяты>, были использованы при проведении работ по текущему содержанию и ремонту имущества общего пользования, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При таких обстоятельствах полагают, что истцом не доказано приобретение товарно-материальных ценностей в целях содержания общего имущества, однако указанные расходы необоснованно не исключены судебным экспертом из расчета задолженности.

Обращают внимание, что судебный эксперт необоснованно указал, что задолженность ответчиков в части расходов, связанных с асфальтированием, составляет 2 017 451 руб., а не 1 976 451 руб., как указано в иске ТСН «Березки-Озерный». В этой связи судебный эксперт необоснованно увеличил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Также из актов выполнения работ и оказания услуг от 20.06.2022, 30.10.2021 не следует, что работы выполнялись ИП Ф.И.О. или ИП Ф.И.О. на какой-либо из улиц поселка <адрес>, которые бы относились к имуществу общего пользования. При этом информация о местонахождении конкретных дорог или участков дорог, на которых якобы выполнялись эти работы, в перечисленных актах нет.

В случае, если истцом будет доказано, что указанные работы выполнялись на территории ТСН «Березки-Озерный», полагают, что расходы не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость выполнения ремонта дорог, находящихся в муниципальной собственности, за счет ответчиков. Кроме того, соответствующее согласие собственников жилых домов на проведение ремонтных работ не было получено.

Полагают, что в расчетах судебного эксперта допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма, исчисленная за период с марта по декабрь 2021 года, то есть за 10 месяцев (55 911,78 руб.) не может быть больше, чем сумма, рассчитанная за весь 2021 год или за 12 месяцев (41 696,78 руб.). Однако указанные ошибочные данные включены судебным экспертом в расчет задолженности.

Полагают, что заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что истец выдавал денежные средства под отчет Ф.И.О., который расходовал денежные средства на цели, не связанные с содержанием имущества общего пользования, при этом документы, подтверждающие расходование денежных средств, к авансовым отчета не представлены, за часть полученных денежных средств отчет не представлен.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, обращают внимание, что в материалах дела не представлены базы данных бухгалтерской программы, в которой истец осуществлял учет фактических затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории коттеджного поселка за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, в том числе начисление заработной платы и прочих доходов работникам этого предприятия. Также обращают внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих прием и увольнение работников, предоставление работникам отпусков, замещения работников, выполнение сверхурочных работ, что не позволяет установить, за счет каких средств производилась выплата заработной платы. В этой связи полагают, что судебным экспертом не производилось сопоставление заработной платы каждого работника ТСН «Березки-Озерный».

Полагают, что в отсутствие доказательств того, что трудовые обязанности работников ТСН «Березки-Озерный» связаны с обслуживанием имущества общего пользования, расходы на выплату им заработной платы, а также уплату налогов и страховых взносов не могут быть отнесены к расходам на содержание имущества, находящегося в общем пользовании собственников жилых домов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Также обращают внимание, что судебным экспертом выявлены многочисленные несоответствия между суммами оплаты истцом товаров (работ, услуг) поставщикам (подрядчикам) и стоимостью товаров (работ, услуг), полученных истцом от поставщиков (подрядчиков) в 2020, 2021, 2022 гг., что, по мнению ответчиков, подтверждает доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств в указанной части.

При таких обстоятельствах полагают, что расчет задолженности ответчиков, подготовленный истцом, не является надлежащим, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и дополнений к ним, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия по результатам оценки проведённой в апелляционной инстанции судебной экспертизы – соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, но приходит к выводу о необходимости изменения размера денежных сумм, подлежащих взысканию, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - Синельников Евгений Александрович с 26.12.2011 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО1, ФИО2, Ф.И.О., Ф.И.О. с 08.07.2014 являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли у каждого) жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО9 с 19.12.2011 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО5 с 26.14.2012 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО10 с 17.01.2012 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО3, ФИО4 с 16.08.2013 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО8 с 18.19.2012 является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО16 с 03.07.2020 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО12 с 18.12.2015 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО13 с 01.18.2013 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО6, ФИО7 с 04.05.2012 являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно) жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО14 с 16.08.2019 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО11 с 19.12.2011 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО15 с 20.05.2013 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчики членами ТСН "Березки-Озерный" не являются.

По информации Единого государственного реестра юридических лиц товарищество собственников недвижимости "Березки-Озерный" (далее - ТСН "Березки-Озерный", ТСН, товарищество) зарегистрировано 22.10.2020 (ОГРН № <***>).

Основным видом деятельности ТСН является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно Уставу ТСН "Березки-Озерный", товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (индивидуальных домов, квартир, нежилых помещений), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или общем пользовании, в чьей бы собственности они не находились, осуществления и защиты прав и законных интересов членов товарищества в отношениях с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также для достижения иных целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1.1).

Товарищество осуществляет свою деятельность в поселке <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Уставом определены границы осуществления деятельности ТСН, к их числу относится, в том числе и жилые дома, принадлежащие ответчикам.

В соответствии с п. 2 Устава ТСН «Березки-Озерный» - целью создания Товарищества является защита прав и законных интересов членов Товарищества в отношениях с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранении и приращению общего имущества Товарищества, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения такого имущества, совместное управление общим имуществом Товарищества, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества Товарищества, а также имущества, находящегося в общем пользовании членов Товарищества в чьей бы собственности оно ни находилось. Осуществление иной деятельности, направленной на достижение вышеуказанных целей.

Предметом деятельности Товарищества является в том числе: взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями в части бесперебойного обеспечения коммунальными услугами членов Товарищества и технического обслуживания коммунальной инфраструктуры поселка (п. 2.2.4); обеспечение надлежащего санитарного и технического содержания инфраструктуры поселка, благоустройства территории поселка, в том числе асфальтового и бетонного покрытия, дренажных сооружений, подъездных путей ко всем индивидуальным жилым домам, квартирам, нежилым помещениям и земельным участкам, которые входят в кадастровый квартал <данные изъяты>, и имеют кадастровые номера с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 2.2.5); управление общим имуществом Товарищества, а также имуществом, находящимся в общем пользовании членов Товарищества, в чьей бы собственности оно ни находилось (п. 2.2.6); обеспечения выполнения всеми членами Товарищества обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества Товарищества, обслуживанию и ремонту имущества, находящегося в общем пользовании членов Товарищества, в чьей бы собственности оно ни находилось, в соответствии с долями в праве общей собственности членов Товарищества (п. 2.2.7); выполнение работ для членов Товарищества и предоставление им услуг (п. 2.2.8); предоставление в пользование или ограниченное пользование части общего имущества Товарищества (п. 2.2.9); осуществление в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке постройки и реконструкции части общего имущества Товарищества (п. 2.2.10).

Решением очередного общего собрания членов ТСН «Березки-Озерный», оформленным протоколом от 12.10.2020 была утверждена смета доходов и расходов ТСН «Березки-Озерный» на 2020-2021 годы, в соответствии с которой рассчитан тариф на содержание общего имущества, имущества общего пользования: переменная составляющая – 20,74 руб. с 1 кв.м. площади в собственности; постоянная составляющая 700 руб. с одного объекта недвижимости.

Решением очередного общего собрания членов ТСН «Березки-Озерный», оформленным протоколом от 18.10.2021 утверждена смета доходов и расходов ТСН «Березки-Озерный» на 2021-2022 годы, в соответствии с которой рассчитан тариф на содержание общего имущества, имущества общего пользования: переменная составляющая – 20,74 руб. с 1 кв.м. площади в собственности; постоянная составляющая 700 руб. с одного объекта недвижимости.

ТСН «Березки-Озерный» направляло ответчикам счета-квитанции для внесения платы за содержание имущества, находящегося в общем пользовании собственников объектов недвижимости поселка «Березки-Озерный».

В связи с наличием задолженности по оплате услуг по содержанию имущества общего пользования поселка «Березки-Озерный» ТСН «Березки-Озерный» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности.

В связи с отменой мировым судьей судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за содержание имущества общего пользования поселка «Березки-Озерный» требования о взыскании указанной платы предъявлены ТСН «Березки-Озерный» в порядке искового производства в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, как собственники расположенных в поселке «Березки-Озерный» жилых домов, обязаны наравне с иными собственниками жилых домов в данном поселке нести расходы по содержанию имущества общего пользования поселка «Березки-Озерный». В связи с этим, денежные средства, сбереженные ответчиками в результате неоплаты расходов по содержанию имущества общего пользования, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчиков.

Их представленных в материалы дела доказательств следует, что поселок «Березки-Озерный» имеет единую территорию, которая представляет собой часть территории <данные изъяты> и включает в себя как частные домовладения, так и как объекты инфраструктуры, в частности общий подъездной путь, что следует из текста устава ТСН «Березки-Озерный», данный поселок представляет собой жилищно-земельный комплекс.

При этом истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на территории данного жилищно-земельного комплекса объектов инфраструктуры, которые представляют собой объекты общего пользования.

ТСН «Березки-Озерный» представлена схема поселка «Березки-Озерный» (т. 3 - л.д. 71), согласно которой - территория поселка состоит из 302 домовладений, территория огорожена, въезд на территорию поселка организован через пост охраны со шлагбаумом, на территории поселка организованы спортивная площадка, детская игровая площадка, площадка для сбора мусора, почтовые ящики.

Также в подтверждение наличия на территории данного жилищно-земельного комплекса объектов инфраструктуры, которые представляют собой объекты общего пользования представлены: приложение № к протоколу общего собрания собственников объектов недвижимости – Минимальный перечень услуг и периодичности работ для целей содержания общедоступных зон и подъездных путей к объектам недвижимости, расположенным на территории ТСН «Березки-Озерный», а также приложение к минимальному перечню работ и услуг – состав имущества общего пользования собственников жилых домов / квартир, расположенных по адресам: <адрес> (т. 3: л.д. 72-74).

Фактическое наличие общей стритбольной площадки, площадки для сбора мусора, трансформаторной будки следует и из фотоматериалов, представленных ответчиком (т. 4: л.д. 100-103).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - к отношениям между истцом, осуществляющим управление имуществом общего пользования, и собственниками жилых домов и земельных участков в поселке, следует по аналогии закона применять нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, регламентирующих обязанности собственника, в силу которых собственник обязан нести бремя содержания как принадлежащего ему объекта недвижимости, так и объектов, находящихся в общем пользовании всех собственников.

Поскольку ответчики в период, когда истцом начислялась плата за обслуживание имущества общего пользования, являлись собственниками жилых домов, расположенных на территории поселка «Березки-Озерный», следовательно суд посчитал правомерным возложить на ответчиков обязанность содержания имущества, находящегося в общем пользовании собственников объектов недвижимости, расположенных на территории поселка «Березки-Озерный».

Наличие на объекты инфраструктуры государственной регистрации права собственности отдельных лиц, в частности, самого ТСН «Березки-Озерный», не является препятствием для возложения обязанности по несению расходов на их содержание на собственников объектов недвижимости на территории жилищно-земельного комплекса, поскольку объекты инфраструктуры по своему существу являются объектами, находящимися в пользовании собственников объектов недвижимости.

Исходя из положений устава ТСН «Березки-Озерный», предметом деятельности товарищества, является, в том числе, управление общим имуществом товарищества, а также имуществом, находящимся в общем пользовании членов товарищества, в чьей бы собственности оно ни находилось (п. 2.2.6 Устава), выполнение работ для членов товарищества и предоставления им услуг (п. 2.2.8 Устава). То есть ТСН «Березки-Озерный» является специализированной организацией по управлению имуществом конкретного жилищно-земельного комплекса – поселка <данные изъяты>

Жилые дома, собственниками которых ответчики являлись в период, за который заявлено о взыскании денежных средств истцом, расположены в пределах поселка «Березки-Озерный» и являются частью земельно-жилищного комплекса, что не было оспорено стороной ответчика.

Из содержание устава ТСН «Березки-Озерный» следует, что собственники жилых домов по адресам: <адрес> являются членами гражданско-правового сообщества, которым было создано ТСН «Березки-Озерный», поскольку в уставе имеется ссылка на конкретные адреса объектов недвижимости, собственники которых учреждают товарищество собственников недвижимости.

Таким образом, ТСН «Березки-Озерный» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с решением общего собрания.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-2445/2021 было признано незаконным решение общего собрания, оформленное протоколом № от 12.10.2020 об избрании способа управления (вопрос № 4 повестки общего собрания) со ссылкой на то, что указанный вопрос не входил в повестку общего собрания (т. 1: л.д. 86-101).

При этом, решения данного общего собрания в части создания ТСН «Березки-Озерный», утверждения его устава, органов управления, определения минимального перечня услуг, предоставляемых создаваемым товариществом, не были признаны недействительными. ТСН «Березки-Озерный» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с решением общего собрания, уставной целью его деятельности является управление общим имуществом товарищества, а также имуществом, находящимся в общем пользовании членов товарищества, в чьей бы собственности оно ни находилось, выполнение работ для членов товарищества и предоставления им услуг (п.п. 2.2.6, 2.2.8 Устава).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики: ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО22, Синельников Е.А., ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО14 - членами ТСН «Березки-Озерный» не являются, следовательно при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика платы за оказание истцом услуг по содержанию имущества общего пользования - должны применять нормы о неосновательном обогащении поскольку, пользуясь имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе, обслуживание которого осуществляет истец, каждый ответчик фактически сберег свою соответствующую плату за эти услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал существенным для рассмотрения настоящего дела выяснение обстоятельств, свидетельствующих о фактическом оказании ТСН «Березки-Озерный» услуг по содержанию имущества общего пользования поселка «Березки-Озерный».

Для доказывания этих обстоятельств - представителем истца в материалы дела были представлены расчеты неосновательного обогащения, полученного каждым из ответчиков (том 7: л.д. 10-48), которые определены пропорционально площади объекта недвижимости, собственником которого являются ответчики.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчиков и их представителей об отсутствии доказательств несения истцом расходов - опровергаются материалами дела, а именно представленными договорами об оказании работ и услуг, актами о выполненных работах, документами подтверждающими оплату оказанных работ и услуг, приобретение необходимых для содержание общего имущества товаров, в том числе: договором № от 28.10.2020 заключенным между <данные изъяты> и ТСН «Березки-Озерный» на оказание охранных услуг; договором от 01.11.2020 заключенным между ИП Ф.И.О. и ТСН «Березки-Озерный» на оказание услуг по уборке территории; дополнительным соглашением №, актами о выполненных работах от 30.11.2020, от 31.12.2020, 31.01.2021,28.02.2021,30.03.2021, договором № от 01.11.2020 заключенным между ИП Ф.И.О. и ТСН «Березки-Озерный» на оказание услуг по уборке снега; актами о выполненных работах от 30.11.2020, от 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 30.03.2021, договором № от 01.11.2021, заключенным между ИП Ф.И.О. и ТСН «Березки-Озерный» на оказание услуг по уборке снега; актами о выполненных работах от 30.10.2021, от 30.11.2021, 01.12.2021, 30.12.2021, 17.01.2022, 31.01.2022, 24.02.2022; договором от 02.04.2021, заключенным между ИП Ф.И.О. и ТСН «Березки-Озерный» на оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения и организации хранения данных; договором № от 01.01.2022 заключенным между ИП Ф.И.О. и ТСН «Березки-Озерный» на оказание услуг по уборке снега; актами о выполненных работах от 17.01.2022, 02.12.2021, 19.12.2020; договором № от 01.11.2022 заключенного между самозанятым Ф.И.О. и ТСН «Березки-Озерный» на оказание услуг по уборке снега; чеками от 15.11.2022, 16.12.2022; договором № от 28.12.2022 заключенным между <данные изъяты> и ТСН «Березки-Озерный» на осуществление поставки электрической энергии; актом об осуществлении технологического присоединения; договором от 25.11.2020 заключенным между <данные изъяты> и ТСН «Березки-Озерный» на изготовление и продажу контейнера; договором от 02.03.2021, дополнительным соглашением № от 02.03.2021 заключенным между <данные изъяты> и ТСН «Березки-Озерный» об оказании услуг связи; договором № от 01.09.2021 (включающего смету, счет на оплату) заключенного между ИП Ф.И.О. и ТСН «Березки-Озерный» на выполнение работ по установке оборудования, осуществления поставки и монтажа; договором подряда № от 15.10.2021 заключенным между ИП Ф.И.О. и ТСН «Березки-Озерный» на выполнение работ по ремонту решеток ливневой канализации; договором № от 07.05.2021 заключенного между <данные изъяты> и ТСН «Березки-Озерный» на выполнение дезинсекционных мероприятий на объекте; актом № от 10.05.2021; - договором № от 02.05.2021 заключенного между ИП Ф.И.О. и ТСН «Березки-Озерный» об оказании услуг по доставке и установке полевой кухни, приготовления пищи 09.05.2021; актом приема-сдачи оказанных услуг; договором от 24.05.2021 заключенным между <данные изъяты> и ТСН «Березки-Озерный» на оказание услуг по организации развлекательного мероприятия; договором № возмездного оказания аниматорских услуг от 25.05.2022 заключенным между ИП Ф.И.О. и ТСН «Березки-Озерный»; договором от 04.05.2022 заключенным между ИП Ф.И.О. и ТСН «Березки-Озерный» на оказание услуг по организации и проведению мероприятий 09.05.2022; отчетами ревизора ТСН «Березки-Озерный» о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 22.10.2020 по 01.09.2021, с 01.09.2021 по 31.08.2022; оборотно-сальдовыми ведомостями, счетами-фактурами, актами на выполнение работ-услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 23 октября 2020 года по декабрь 2020 года; оборотно-сальдовыми ведомостями, счетами-фактурами, актами на выполнение работ-услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2021 года по декабрь 2021 года; оборотно-сальдовыми ведомостями, счетами-фактурами, актами на выполнение работ-услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ за период с января 2022 года по декабрь 2022 года; авансовыми отчетами, актами на списание материалов, товарными чеками за с январь 2021 года по май 2022 года, отчетами ревизора, выпиской с расчетного счета товарищества (т. 3 л.д. 100-105, т. 4 л.д. 1-271, т. 5 л.д. 1-300, т. 6 л.д. 1-207, т. 7 л.д. 4-8).

Суд обосновано посчитал, что истцом доказана необходимость в своих уставных целях - несения расходов, указанных в расчетах и подтвержденных документально.

Так, в силу, пункта 1.1 договора № от 28.10.2020 заключенного между <данные изъяты> и ТСН «Березки-Озерный» на оказание охранных услуг исполнителем оказываются также услуги по обеспечению соблюдения установленных внутриобъектового и пропускного режимов на территории ТСН «Безерки-Озерный», обеспечению правопорядка и соблюдения правил проживания на территории ТСН «Березки-Озерный». Следовательно, объектом охраны является как имущество, находящееся на постах охраны, так и собственно территория поселка ТСН «Березки-Озерный», данные расходы являлись необходимыми.

Понесенные истцом расходы на уборку территории поселка ТСН «Березки-Озерный» по договору заключенному между ТСН «Березки-Озерный» ИП Ф.И.О. и дополнительному соглашению к данному договору – обоснованно подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально площади, принадлежащих им объектов недвижимости, при этом не являются состоятельными доводы стороны ответчиков об отсутствии у ИП Ф.И.О. зарегистрированной на ее имя необходимой для выполнения работ техники, поскольку не исключено наличие у ИП Ф.И.О. техники на праве аренды. Отсутствие в перечне видов деятельности ИП Ф.И.О. указанных в ЕГРЮЛ, соответствующего вида деятельности, не является основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку не опровергает их фактического оказания. Представленные суду акты выполненных работ и выписка по расчетному счету свидетельствует о том, что услуги фактически оказывались и фактически оплачивались, что говорит о совершении заказчиком и исполнителем конклюдентных действий, указывающих на достижение соглашения по всем существенным условиям договора. Отсутствие в договоре информации о площади проездов, которые подлежат механизированной уборке, площади газонов, которые подлежат стрижке, не свидетельствует о том, что истцом и ИП Ф.И.О. не был согласован предмет договора. Определение сторонами договора стоимости услуг не противоречит установленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Расходы на оплату труда сантехника, электрика, управляющего, дворников, разнорабочих, председателя правления товарищества ТСН «Березки-Озерный» - подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально площади его дома, поскольку относятся к расходам на содержание аппарата товарищества, без существования которого не могли исполняться обязанности по содержанию имущества общего пользования собственников недвижимости на территории жилищно-земельного комплекса. Суммы, указанные в расчете истца, совпадают с перечислениями, указанными в выписке с расчетного счета.

Расходы на юридическое обслуживание и бухгалтерское обслуживание ТСН «Березки-Озерный» являлись необходимыми в связи с необходимостью юридического сопровождения деятельности товарищества и организации работы по взысканию с должников платы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, а также организации работы по начислению собственникам объектов инфраструктуры платы за обслуживание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры Деятельность товарищества как юридического лица без несения указанных расходов невозможна ввиду отсутствия в штате товарищества юриста и бухгалтера.

Расходы на получение лицензии на использование программного обеспечения <данные изъяты>, разработанного <данные изъяты> являлись необходимыми, поскольку программное обеспечение <данные изъяты> представляет собой программу для начисления, учета и приема платежей, в том числе за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, в садоводствах и коттеджных поселках, в которой собственники объектов недвижимости, в том числе ответчик, вправе иметь личный кабинет для просмотра начислений.

Расходы на аренду нежилого здания и земельного участка для размещения контрольно-пропускного пункта и офиса правления ТСН «Березки-Озерный», на услуги связи, интернет являлись необходимыми, поскольку обеспечивают деятельность аппарата товарищества, которому необходимо иметь помещение, а также связаны с организацией охраны имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

Расходы на оплату налогов являлись необходимыми, поскольку обеспечивают деятельность товарищества (НДФЛ, страховые взносы отчисляются за работников товарищества, иные налоги – в связи с деятельностью товарищества как юридического лица).

Расходы на уплату комиссий <данные изъяты> за исполнение межбанковских платежей, поступивших по электронным каналам связи, получение услуг <данные изъяты> являлись необходимыми для осуществления платежей, связанных с оплатой услуг по обслуживанию общего имущества, оплатой за тариф расчетного счета организации.

Расходы на оплату электроэнергии являлись необходимыми, поскольку электроэнергия, расходы на оплату которой заявлены к возмещению, является общепоселковой и используется в местах общего пользования.

Расходы по уплате госпошлины в суд при работе с должниками, а также расходов на уплату госпошлины за внесение изменений в учредительные документы ТСН «Березки-Озерный» - являются расходами на осуществление деятельности товарищества как юридического лица, связаны с содержанием общего имущество, поскольку посредством подачи иска с должников производится взыскание платы на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

Расходы на приобретения запчастей для ремонта контейнера для мусора у <данные изъяты> ТСН «Березки-Озерный» являлись необходимыми, поскольку непосредственно связаны с обслуживанием имущества общего пользования.

Также являлись необходимыми расходы на приобретение спецодежды для работников ТСН «Березки-Озерный», приобретение различных материальных ценностей для обслуживания имущества общего пользования ТСН «Березки-Озерный» в ТМЦ в <данные изъяты>, расходы на приобретение ТМЦ в <данные изъяты> расходы на восстановление садово-парковых светильников, на приобретение ТМЦ в <данные изъяты> расходы на проведение диагностики системы видеонаблюдения, расходы на приобретение заградительной сетки в <данные изъяты> расходы на проведение противоклещевой обработки территории ТСН «Березки-Озерный», расходы на приобретение перегноя, земли в <данные изъяты> расходы на приобретение ТМЦ в <данные изъяты> системы для охраны территории поселка, расходы на приобретение дорожных знаков, на приобретение лежачих полицейских в <данные изъяты> предназначенных для регулирования дорожного движения и обеспечения безопасности на проездах, которые являются территорией общего пользования, расходы на приобретение панели (забора) <данные изъяты> и комплектующих для спортплощадки в <данные изъяты> расходов на приобретение ТМЦ в <данные изъяты> расходы на приобретение велопарковки в <данные изъяты> на приобретение комплекса турников (воркаут зона) у ИП Ф.И.О. расходы на доставку груза (воркаут) <данные изъяты>, которые относятся к расходам по созданию объектов инфраструктуры поселка, перешедших в общее пользование жителей поселка.

Расходы на проведение монтажных работ, на установку оборудования для шлагбаума, работ по установке входной группы (шлагбаума) - связаны с обеспечением охраны имущества общего пользования путем обеспечения пропускного режима на территорию жилищно-земельного комплекса.

Расходы на проведение <данные изъяты> ревизии повреждения электрического кабеля - являлись необходимыми, поскольку произведены в связи с ремонтом электрооборудования поселка, которое относится к имуществу общего пользования.

Расходы на асфальтирование дороги ИП Ф.И.О. являются расходами на ремонт благоустройство территории поселка. Оснований полагать, что обязанности по асфальтированию дорог поселка должен был нести орган местного самоуправления, не имеется, поскольку проезды являются имуществом общего пользования жителей поселка, следовательно, их содержание осуществляют собственники объектов недвижимости. Данное обстоятельство также следует из имеющегося в деле ответа администрации <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг самопогрузчика <данные изъяты> являлись необходимыми для обслуживания имущества общего пользования.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что истцом доказана необходимость несения указанных расходов, а также иных расходов, указанных в расчетах затрат на объект недвижимости (т. 7: л.д. 10-48) и подтвержденных документально, за исключением расходов украшения на елку, гирлянду, украшение въезда в поселок в 2020 г., Новогодний праздник, праздник 9 мая (организации полевой кухни), праздник «Масленница» в 2021, Новогодний праздник, праздник День защиты детей в 2022 г., поскольку непосредственно не связаны с созданием каких-либо объектов инфраструктуры, обслуживанием или ремонтом имущества общего пользования.

Исходя из изложенного, из суммы подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения – судом первой инстанции были исключены расходы на проведение общепоселковых праздников, которые не имеют отношения к расходам на создание, содержание, обслуживание общего имущества, а именно: расходы на организацию праздника «Масленница» ИП Ф.И.О. в марте 2021 года (244,14 руб.), расходы на оказание услуг по проведению праздника 9 мая (организации полевой кухни) ИП <данные изъяты> в мае 2021 года (189,27 руб.), расходы на проведение детского мероприятия 01 июня ИП Ф.И.О. в июне 2021 года (84,67 руб.), расходы на проведение новогоднего праздника ИП Ф.И.О. в 2021 году (89,65 руб.), расходы на проведение праздника по случаю дня защиты детей <данные изъяты> в июне 2022 г. (77,22 руб.), расходы на проведение праздника по случаю 09 мая ИП Ф.И.О. в 2022 году, расходы на проведение новогоднего праздника в 2022 году ИП Ф.И.О. (54,79 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ – обосновано посчитал, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ и оказанных услуг. Ответчиками же не представлено доказательств, что в период владения земельным участком и жилым домом они не пользовались общими объектами инфраструктуры или того обстоятельства, что работы и услуги фактически истцом не выполнялись.

Суд пришел к выводу, что показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Ф.И.О. (т. 8: л.д. 130-131), Ф.И.О. (т. 8: л.д. 157-158), в части неоказания услуг ТСН «Березки-Озерный», оказания услуг ТСН «Березки» - противоречат письменным доказательствам, не опровергают установленных судом обстоятельств несения ТСН «Березки озерный» расходов и оказание услуг. Кроме того, показаниями указанных свидетелей также подтвержден факт наличия установленного на въезде в поселок шлагбаума, наличие охраны поселка, детской площадки, вывоз мусора.

Суд пришел к выводу, что ввиду фактического пользования ответчиками предоставляемыми истцом услугами, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств имущества общего пользования в поселке «Березки-Озерный» - суд посчитал несостоятельными, и опровергнутыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, поселок «Березки-Озерный» имеет единую территорию, которая представляет собой часть территории <данные изъяты> и включает в себя как частные домовладения, и общий подъездной путь, что следует из текста устава ТСН «Березки-Озерный», данный поселок представляет собой жилищно-земельный комплекс.

Решением общего собрания собственников объектов недвижимости в поселке «Березки-Озерный» от 12.10.2020 г. был утвержден – минимальный перечень услуг и периодичности работ для целей содержания общедоступных зон и подъездных путей к объектам недвижимости, расположенным на территории ТСН «Березки-Озерный».

Из схемы поселка «Березки-Озерный» усматривается, что территория поселка состоит из 302 домовладений, огорожена, на территорию поселка организован въезд через пост охраны со шлагбаумом, на территории поселка организованы спортивная площадка, детская игровая площадка, площадка для сбора мусора, почтовые ящики.

Фактическое наличие площадки для баскетбола/стритбола, площадки для сбора мусора, трансформаторной будки, беседки, также следует из представленных ответчиком фотографий (т. 7: л.д. 166-172).

Выполнение истцом работ по содержанию общего имущества подтверждается также ответом администрации <данные изъяты> из содержания которого следует, что автомобильные дороги (проезды) расположенные в поселке <данные изъяты>, а именно, часть территории поселка <данные изъяты> в период с октября 2020 года по настоящее время обслуживается силами и за счет средств Товарищества собственников недвижимости «Березки-Озерный», не включены в реестр муниципальной собственности <данные изъяты>, в реестре автомобильных дорог <данные изъяты> не числятся. Указанная территория при формировании бюджета <данные изъяты> не учитывается, бюджетные денежные средства на ремонт и содержание дорог (проездов), содержание инженерных сетей, обслуживание объектов инфраструктуры на указанной территории не выделяются, в том числе в период с 2020-2022 годов не выделялись. ТСН «Березки-Озерный» в администрацию <данные изъяты> с целью получения денежных средств на уборку, содержание дорог (проездов), содержание инженерных сетей, обслуживание объектов инфраструктуры не обращалось, перечисление бюджетных денежных средств не осуществлялось.

Также в ответе указано, что по информации, имеющейся в администрации <данные изъяты>, часть территории поселка <данные изъяты> в период с 2020 года по настоящее время обслуживается за счет сил и средств ТСН «Березки-Озерный», в том числе уборка, содержание дорог (проездов), содержание инженерных сетей, обслуживание объектов инфраструктуры, несение затрат на освещение территории, охрану и пр. (т. 8 л.д.5-6).

Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что ответчики не являются членами ТСН «Березки-Озерный» -не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при взыскании платы за оказанные истцом услуги по содержанию имущества общего пользования подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, так как пользуясь имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе, обслуживание которого осуществляет истец, ответчики фактически сберегли денежные средства, составляющие соответствующую плату.

Доводы стороны ответчиков о том, что они являются членом другого товарищества собственников жилья – ТСН «Березки», которое функционирует на территории поселка «Березки-Озерный», не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данный факт не исключает получение ответчиками услуг от ТСН «Березки-Озерный», учитывая, что недвижимость, принадлежащая ответчикам, расположена в комплексе жилых домов поселка «Озерный». Ответчики пользуются предоставляемыми истцом услугами.

Так, из п. 1.1 устава ТСН «Березки» (т. 1: л.д. 60-75) следует, что оно создано для управления поселком, в состав которого входят 4 объекта недвижимости (дома <данные изъяты> по <адрес>).

При этом, территория поселка, который обслуживается ТСН «Березки-Озерный», не ограничивается указанными 4 домами, что следует в том числе из ответа администрации <данные изъяты> (т. 8 л.д.5-6). В связи с чем, сам по себе факт создания ТСН «Березки» собственниками четырех домовладений, входящих в состав поселка «Березки-Озерный» - не освобождает ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО22, Синельникова Е.А., ФИО9, ФИО16, ФИО8., ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО14 от обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования поселка «Березки-Озерный».

Ссылки стороны ответчиков, что администрация <данные изъяты> должна содержать автомобильные дороги в посёлке «Березки-Озерный», не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта несения ТСН «Березки-Озерный» расходов по асфальтированию и ремонту дорог в поселке «Березки-Озерный».

Суд пришел к правильному выводу, что доводы ответчиков сводятся лишь к несогласию с несением расходов, опровергаются исследованными судом доказательствами и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд определил ко взысканию с ответчиков средства пропорционально площади принадлежащих им объектов недвижимости, о чем привел подробные расчеты.

При этом, денежные средства в размере 31839 руб. 92 коп., взысканные с Синельникова Евгения Александровича в пользу ТСН «Березки-Озерный» на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от 14 февраля 2022 г., по делу № подлежат зачету в счет погашения части задолженности, взысканной с Синельникова Евгения Александровича по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, но полагает, что размеры взыскиваемых сумм, следует уточнить по результатам проведенной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделается всеми правомочиями собственника, перечисленными в статье 209 ГК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО23» - разъяснил, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В пункте 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дома, земельные участки, ответчиков расположены на территории коттеджного поселка обслуживаемого истцом, от чего они соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку расположены на земельных участках, имеющих общую границу, в их пределах имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, в том числе дорожной, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

В соответствии с Уставом ТСН «Березки-Озерный» - Товарищество осуществляет свою деятельность в поселке <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Уставом определены границы осуществления деятельности ТСН, к их числу относится, в том числе и жилые дома, принадлежащие ответчикам. Основными видами деятельности являются, в том числе: создание, содержание, сохранение и приращение общего имущества Товарищества, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения такого имущества, совместное управление общим имуществом Товарищества, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества Товарищества, а также имущества, находящегося в общем пользовании членов Товарищества в чьей бы собственности оно ни находилось; взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями в части бесперебойного обеспечения коммунальными услугами и технического обслуживания коммунальной инфраструктуры поселка (п. 2.2.4); обеспечение надлежащего санитарного и технического содержания инфраструктуры поселка, благоустройства территории поселка, в том числе асфальтового и бетонного покрытия, дренажных сооружений, подъездных путей ко всем индивидуальным жилым домам, квартирам, нежилым помещениям и земельным участкам, обеспечение выполнения всеми членами Товарищества обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества Товарищества, обслуживанию и ремонту имущества, находящегося в общем пользовании членов Товарищества, в чьей бы собственности оно ни находилось, в соответствии с долями в праве общей собственности членов Товарищества (п. 2.2.7); выполнение работ для членов Товарищества и предоставление им услуг (п. 2.2.8); предоставление в пользование или ограниченное пользование части общего имущества Товарищества (п. 2.2.9); осуществление в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке постройки и реконструкции части общего имущества Товарищества (п. 2.2.10).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая доказанность факта того, что именно истец содержит и обслуживает общее имущество, инфраструктуру поселка, предназначенных для обслуживания более чем одного земельного участка (жилого дома), в том числе и земельного участка ответчика - суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

17 июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда - посчитала необходимым для проверки доводов апелляционной жалобы о стоимости доли ответчиков в понесенных фактических расходах на содержание общего имущества коттеджного поселка и экономической обоснованности понесенных расходов назначить экспертизу, учитывая, что обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем, имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.07.2025 в редакции определения судебной коллегии об исправлении описки от 22.07.2025 - по делу назначено проведение судебной комплексной землеустроительной и бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено специалистам <данные изъяты> (т. 23 л.д. 176-192, 194-195).

Экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – подготовлено и представлено в дело заключение судебной комплексной землеустроительной и бухгалтерской экспертизы, выводы которого следующие:

«По вопросу 1 - определить экономически обоснованный объем оказанных ТСН «Березки-Озерный» услуг и выполненных работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на территории поселка с 23.10.2020 по 31.12.2022, исходя из представленных документов о фактических затратах?

Дан ответ: Определить экономически обоснованный объем оказанных ТСН «Березки-Озерный» услуг и выполненных работ по содержанию объектов инфраструктуры, инженерных сооружений на территории поселка с 23.10.2020 по 31.12.2022, исходя из представленных документов о фактических затратах, не представляется возможным, так как:

Для этого необходимы специальные знания, выходящие за пределы компетенции эксперта-экономиста, например, необходимы специальные знания в следующих областях: правил организации охранной деятельности и видеонаблюдения; правил организации дорожного движения, правил использования сетей энергоснабжения, строительных норм и правил, правил организации уборки и санитарного содержания территорий сельских поселений и др.

По вопросу 2 - является ли правильным предоставленный ТСН «Березки-Озерный» расчет задолженность по оплате за оказанные ТСН «Березки-Озерный» услуги по содержанию имущества общего пользования за период с 23.10.2020 по 31.12.2022 (том 7: л.д. 10-48)?

Дан ответ: Представленный ТСН «Березки-Озерный» (том 7: л.д. 10-48) расчет задолженности по оплате за оказанные ТСН «Березки-Озерный» услуги по содержанию имущества общего пользования за период с 23.10.2020 по 31.12.2022 закрепляет возложение части оплаченных ТСН «Березки-Озерный» расходов на ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Фрида В.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, Синельникова Е.А. пропорционально площади их домов.

Распределение затрат произведено по формуле: сумма затрат РАЗДЕЛИТЬ на общую площадь объектов недвижимости в ТСН «Березки-Озерный», принятую в размере <данные изъяты> кв.м. УМНОЖИТЬ на площадь объекта недвижимости каждого указанного ответчика.

Установить - правильно ли произведен расчет, не представляется возможным по следующим причинам:

1) действовавшие в период с 23.10.2020 по 31.12.2022 нормативные акты РФ не регламентировали порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования коттеджного поселка. В компетенцию эксперта- экономиста не входит подбор нормативных актов, регулирующих сходные отношения с целью определения базы для распределения расходов на содержания общего имущества коттеджного поселка между его собственниками: пропорционально площади жилого дома, пропорционально площади земельного участка или др. Поэтому в рамках судебной экономической экспертизы не представляется возможным установить правильно ли в расчете задолженности, выполненном ТСН «Березки-Озерный» (Т.7: л. д. 10-48) применен показатель общая площадь помещений собственников (52461,2 кв.м.).;

2) в рамках судебной экономической экспертизы не представляется возможным установить перечень объектов инфраструктуры, инженерных сооружений, общего имущества, фактически находящегося на территории коттеджного поселка в период с 23.10.2020 по 31.12.2022. Соответственно, в рамках судебной экономической экспертизы не возможно установить содержит или нет документ «Состав имущества общего пользования собственников жилых домов/квартир, расположенных по следующим адресам: <данные изъяты> (Т.3, л.д.73) перечень объектов инфраструктуры, инженерных сооружений, объектов общего имущества, которые действительно находились в исследуемый период на территории поселка, которыми имели возможность пользоваться ответчики, и следовательно, расходы ТСН «Березки-Озерный на содержание которых они должны были оплачивать;

3) в материалах дела содержатся первичные учетные документы, оформляющие факты приобретения товарно-материальных ценностей у поставщиков способ использования которых в дальнейшей деятельности ТСН «Березки-Озерный» не оформлен документами, содержащимися в материалах дела (отсутствуют акты на списание товарно-материальных ценностей в целях производства конкретных работ или отчеты об использовании товарно-материальных ценностей или накладные на передачу товарно-материальных ценностей подрядчикам на давальческой основе, или др.)

Например, в материалах дела отсутствуют акты, отчеты или иные документы, разъясняющие направления использования поступивших в ТСН «Березки-Озерный» следующих товаров:

Год поступления

Общая

стоимость

поступивших

материалов

Поставщик

Наименование

материалов

2021

5200

<данные изъяты>

трехходовый

клапан

2021

71340

<данные изъяты>

труба профильная

2021

2960

<данные изъяты>

труба

безнапорная

2021

8182,5

ИП Ф.И.О.

роклайт плита минерал

2022

3900

ИП Ф.И.О.

комплект для установки в грунт с монтажной трубой

Это значит, что в рамках содержащихся в материалах дела первичных учетных документов не представляется возможным установить использовались или нет все приобретенные ТСН «Березки-Озерный» у поставщиков в период с 23.10.2020 по 31.12.2022 товарно-материальные ценности для выполнения работ или оказания услуг по содержанию имущества общего пользования, объектов инфраструктуры, инженерных сооружений КП «Березки-Озерный» либо для оплаты общехозяйственных расходов которые возникли у ТСН «Березки-Озерный в связи с выполнением/оказанием указанных работ/услуг;

4) поступление части оплаченных ТСН «Березки-Озерный» товарно-материальных ценностей, работ и услуг в адрес ТСН «Березки-Озерный» не подтверждено первичными учетными документами, содержащимися в материалах дела, при этом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года, каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен первичным учетным документом.

По вопросу 3 - если расчет неверен, то какова задолженность по оплате за оказанные ТСН «Березки-Озерный» услуги по содержанию имущества общего пользования за период с 23.10.2020 по 31.12.2022 каждого из ответчиков, подавших апелляционную жалобу: ФИО1, ФИО2, Ф.И.О., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Фрида В.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, Синельникова Е.А. - за исключением расходов на проведение общепоселковых праздников, исключенных судом первой инстанции?

Дан ответ: В рамках представленных первичных учетных документов возможно рассчитать долю ответчиков в расходах ТСН «Березки-Озерный» за 2020-2022 годы (без учета расходов на проведение праздников в 2021-2022) включая расходы по содержанию имущества, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оплате общехозяйственных расходов, при следующих условиях:

при условии использования при расчете показателей общей площади помещений собственников в размере 52461,2 кв.м, и площади жилых домов каждого ответчика;

при условии учета только тех оплаченных ТСН «Березки-Озерный» товаров, работ, услуг - факты поступления которых в адрес ТСН «Березки-Озерный» оформлены содержащимися в материалах дела первичными учетными документами (согласно статье 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»);

при условии принятия в качестве имущества общего пользования, которыми ответчики имели возможность пользоваться, имущества по перечню, содержащемуся в документе «Состав имущества общего пользования собственников жилых домов/квартир, расположенных по следующим адресам: <данные изъяты> так же принятия в качестве общего имущества иного оборудования размещенного ТСН «Березки-Озерный в местах общего пользования поселка в период с 23.10.2020 по 31.12.2022, приобретение которого документально подтверждено;

при условии, что в отношении ответчиков ФИО8, ФИО10 Синельникова Е.А. за 2021 год учитываются оплаченные ТСН «Березки-Озерный» затраты, исчисленные исключительно за период с марта по декабрь 2021 г.

С учетом указанных выше условий:

Доля ФИО12 в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с 23.10.2020 по 31.12.2022 включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, общехозяйственные расходы, составляет 122358,35 руб., в том числе за 2020 год - 10 204,51 руб., за 2021 год - 61 501,9 руб., за 2022 год - 50 651,93 руб.

ФИО24 Елгуджаевны в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с 23.10.2020 по 31.12.2022 включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, общехозяйственные расходы, составляет 141256,21 руб., в том числе за 2020 год - 11 780,51 руб., за 2021 год - 71 000,68 руб. руб., за 2022 год - 58 474,96 руб.

Доля ФИО9 в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с 23.10.2020 по 31.12.2022 включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, общехозяйственные расходы, составляет 107494,86 руб., в том числе за 2020 год - 8964,92 руб., за 2021 год - 54 030,96. руб., за 2022 год - 44 498,98 руб.

Доля ФИО10 в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с марта 2021 по 31.12.2022 включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, общехозяйственные расходы, составляет 119033,13 руб., в том числе за 2021 год - 61 151,49 руб., за2022 год -57881,64 руб.

Доля ФИО11 в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с 23.10.2020 по 31.12.2022 включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оплате общехозяйственных расходов составляет 162649,01 руб., в том числе за 2020 год - 13 564,7 руб., за 2021 год - 81 753,51. руб., за 2022 год - 67 330,81 руб.

Доля ФИО8 в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с марта 2021 по 31.12.2022 включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оплате общехозяйственных расходов составляет 120434,05 руб., в том числе за 2021 год - 61 871,19 руб., за 2022 год - 58562,86 руб.

ФИО25 Антальевича и ФИО26 (совместная собственность на объект недвижимости) в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с 23.10.2020 по 31.12.2022 включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оплате общехозяйственных расходов составляет 146033,76 руб., в том числе за 2020 год - 12 179,01 руб., за 2021 год - 73 402,6. руб., за 2022 год -60 452,69 руб.

Доля ФИО13 в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с 23.10.2020 по 31.12.2022 включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оплате общехозяйственных расходов составляет 146989,27 руб., в том числе за 2020 год - 12 258,7 руб., за 2021 год - 73 882,33руб., за 2022 год -60 848,24 руб.

Доля ФИО1, Ф.И.О., ФИО2, Ф.И.О. долевой собственности на объект недвижимости у каждого) в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оплате общехозяйственных расходов, составляет 68000,45 руб., в том числе за 2020 год - 5 671,14 руб., за 2021 год - 34 179,58 руб., за 2022 год -28 149,73 руб.

Доли ФИО6 (<данные изъяты> долевой собственности на объект недвижимости) и ФИО6 (<данные изъяты> долевой собственности на объект недвижимости) в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оплате общехозяйственных расходов составляет 145343,67 руб., в том числе за 2020 год -12 121,46 руб., за 2021 год-73 055,19 руб., за2022 год-60 167,02 руб.

Доля ФИО14 в расходах ТСН «Березки-Озерный» за периоде 23.10.2020 по 31.12.2022 включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оплате общехозяйственных расходов составляет 140778,45 руб., в том числе за 2020 год - 11 740,72 руб., за 2021 год - 70 760,54 руб., за 2022 год -58 277,19 руб.

Доля Синельникова Евгения Александровича в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с марта 2021 по 31.12.2022, включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, общехозяйственные расходы, составляет 121021,53 руб., в том числе за 2021 год - 62 173 руб., за 2022 год - 58849 руб.

ФИО27 Васильевича в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с 23.10.2020 по 31.12.2022 включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оплате общехозяйственных расходов составляет 142052,47 руб., в том числе за 2020 год - 11 846,97 руб., за 2021 год - 71 400,91 руб., за 2022 год -58 804,58 руб.

Доля ФИО5 в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период 23.10.2020 по 31.12.2022 включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оплате общехозяйственных расходов составляет 141468,54 руб., в том числе за 2020 год - 11 798,28 руб., за 2021 год - 71 107,41 руб., за 2022 год - 58 562,86 руб.

При этом в рамках судебной экономической экспертизы, исходя из представленных в материалах дела первичных учетных документов ТСН «Березки-Озерный, не представляется возможным идентифицировать эти суммы как задолженность ответчиков по оплате за оказанные ТСН «Березки-Озерный» услуги по содержанию имущества общего пользования за период с 23.10.2020 по 31.12.2022. по следующим причинам:

- в рамках содержащихся в материалах дела первичных учетных документов не представляется возможным установить использовались или нет - все приобретенные ТСН «Березки-Озерный» у поставщиков в период с 23.10.2020 по 31.12.2022 товарно-материальные ценности для выполнения работ или оказания услуг по содержанию имущества общего пользования, объектов инфраструктуры, инженерных сооружений КП «Березки-Озерный» либо для оплаты общехозяйственных расходов которые возникли у ТСН «Березки-Озерный в связи с выполнением/оказанием указанных работ/услуг;

- по причинам, указанным в выводе по первому вопросу, исходя из представленных документов, определить экономически обоснованный объем оказанных ТСН «Березки-Озерный» услуг и выполненных работ по содержанию инфраструктуры, инженерных сооружений и иного общего имущества на территории поселка за период с 23.10.2020 по 31.12.2020, не представляется возможным».

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт подробно ответил на все вопросы участников процесса письменно и устно, еще раз подтвердил, что для производства экспертных расчетов рассматривались только фактически оплаченные и подтвержденные первичными документами истца работы, услуги, товары.

Поэтому, в связи с отсутствием ряда первичных документов в бухгалтерском учете истца размер сумм, приходящихся на каждого ответчика, оказался несколько меньше, чем до этого было установлено судом первой инстанции.

Ошибок, критических несоответствий, математических ошибок в заключении судебной комплексной землеустроительной и бухгалтерской экспертизы по результатам допроса эксперта в судебном заседании сторонами – судебная коллегия не выявила.

Судебная коллегия принимает заключение судебной комплексной землеустроительной и бухгалтерской экспертизы, как относимое и допустимое доказательство по данному гражданскому делу – мотивированное и обоснованное.

При таких обстоятельствах названных выше нормах закона – в части вывода о необходимости удовлетворения иска дело разрешено судом первой инстанции в целом правильно, и, по мнению судебной коллегии требуется только уточнения взысканных сумм с учетом полученного в апелляционной инстанции заключения эксперта. Доводы же апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, вновь проверены в суде апелляционной инстанции путем назначения и производства комплексной землеустроительной и бухгалтерской экспертизы, что привело лишь к уточнению размера взыскиваемых сумм, а оснований для иных выводов не имеется.

В связи с изложенным - подлежит пересчету размер взыскиваемых расходов по государственной пошлине.

Так, доля ФИО3 и ФИО26 (совместная собственность на объект недвижимости) в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с 23.10.2020 по 31.12.2022 включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оплате общехозяйственных расходов составляет 146033,76 руб., в том числе за 2020 год - 12 179,01 руб., за 2021 год - 73 402,6. руб., за 2022 год -60 452,69 руб.

Для расчета государственной пошлины: иск подан 29.11.2022. По п. 1 ст. 333.19 НК РФ - по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ): 1)при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ) от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей

Расчет государственной пошлины при удовлетворении иска в пределах заявленных требований:

(146033,76 – 100000) х 0,02 + 3200 = 920,6752 + 3200 = 4120,6752 = 4120,68 руб.

При подаче иска уплачено государственной пошлины 3671,30 руб. (том 19 – л.д. 6). Следовательно - 3671,30 руб. – расходов по государственной пошлине подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Доля ФИО1, Ф.И.О., ФИО2, Ф.И.О. (<данные изъяты> долевой собственности на объект недвижимости у каждого) в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оплате общехозяйственных расходов, составляет 68000,45 руб., в том числе за 2020 год - 5 671,14 руб., за 2021 год - 34 179,58 руб., за 2022 год -28 149,73 руб.

Иск заявлен на 64735,4 руб. (том 13 – л.д. 4). В решении суда первой инстанции указано: «С учетом уточнений ТСН «Березки-Озерный» просит взыскать: с ФИО1 задолженность в размере 37264,30 рублей, сложившуюся за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 317,93 рублей; с ФИО2 задолженность в размере 37264,30 рублей, сложившуюся за период с 3.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1317,93 рублей».

Значит всего: 74528,6 руб. и 2635,86 руб. гос. пошлины, от чего сумма 68000,45 руб. не превышает заявленных требований.

Подлежит взысканию в пределах и не более заявленных исковых требований и по заключению эксперта 68000,45 руб.

Для расчета государственной пошлины: иск подан 22.11.2022 (том 13: л.д. 4). При подаче иска уплачено государственной пошлины 2974,06 руб. (том 13 – л.д. 6).

По п. 1 ст. 333.19 НК РФ - по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ): 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ) от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Расчет государственной пошлины при удовлетворении иска в пределах заявленных требований:

(68000,45 – 20000) х 0,03 + 800 = 1440,0135 + 800 = 2240,0135= 2240,01 руб.

При подаче иска уплачено государственной пошлины 2974,06 руб. (том 13 – л.д. 6). Следовательно - 2240,01 руб. – расходов по государственной пошлине подлежит взысканию с данных ответчиков в пользу истца.

Доли ФИО6 (<данные изъяты> долевой собственности на объект недвижимости) и ФИО6 (<данные изъяты> долевой собственности на объект недвижимости) в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оплате общехозяйственных расходов составляет 145343,67 руб., в том числе за 2020 год -12 121,46 руб., за 2021 год-73 055,19 руб., за2022 год-60 167,02 руб.

Для расчета государственной пошлины:

Иск заявлен 29.11.22 на 92238,83 рублей за период с 23.10.2020 по 31.05.2022, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3592,09 рублей (том 14: л.д. 2, 4).

В решении указано, что были уточнены требования о взыскании: с ФИО6 задолженность в размере 119472,64 рублей, сложившуюся за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589,45 рублей; с ФИО7 задолженность в размере 39824,21 рублей, сложившуюся за период с 23.10.2020 по 31.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394,73 рублей.

Следовательно, всего истец требовал взыскать 119472,64 + 39824,21 = 159296,85 руб. задолженности и 3589,45 + 1394,73 = 4984,18 руб. гос.пошлины.

Подлежит взысканию по заключению эксперта в пределах и не более заявленных исковых требований 145343,67 руб. за указанный объект недвижимости в долях собственников ФИО28.

По п. 1 ст. 333.19 НК РФ - по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ): 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ) от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Расчет государственной пошлины при удовлетворении иска в пределах заявленных требований:

(145343,67 – 100000) х 0,02 + 3200 = 906,8734 + 3200 = 4106,87 руб.

Следовательно - 4106,87 руб. – расходов по государственной пошлине подлежит взысканию с данных ответчиков в долях в пользу истца.

Доля ФИО5 в расходах ТСН «Березки-Озерный» за период 23.10.2020 по 31.12.2022 включая расходы по содержанию имущества общего пользования, по приобретению товарно-материальных ценностей, по оплате общехозяйственных расходов составляет 141468,54 руб., в том числе за 2020 год - 11 798,28 руб., за 2021 год - 71 107,41 руб., за 2022 год - 58 562,86 руб.

Для расчета государственной пошлины:

Иск заявлен 28.11.22 на 120124,55 рублей за период с 23.10.2020 по 31.05.2022, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3685,77 рублей (том 20: л.д. 2, 3). В решении указано. Что требования увеличены до 155049,71 руб. и 4300,99 руб. госпошлины.

Подлежит взысканию на основании заключения эксперта и в пределах и не более заявленных исковых требований 141468,54 руб.

Для расчета государственной пошлины: иск подан 29.11.2022.

По п. 1 ст. 333.19 НК РФ - по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ): 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ) от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Расчет государственной пошлины при удовлетворении иска в пределах заявленных требований:

(141468,54 – 100000) х 0,02 + 3200 = 829,3708 + 3200 = 4029,3708 = 4029,37 руб.

При подаче иска уплачено государственной пошлины 3671,30 руб. (том 19 – л.д. 6). Всего уплачено 4300,99 руб. госпошлины.

Следовательно - 4029,37 руб. – расходов по государственной пошлине подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

К остальным взыскиваемым на основании заключения эксперта суммам аналогично рассчитана взыскиваемая пропорционально государственная пошлина по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ - по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах (в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ): 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ) от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

По взысканию с ФИО8 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 120434,05 руб. расходы по оплате госпошлины в размере:

(120434,05 – 100000) х 0,02 + 3200 = 408,681+ 3200 = 3608,681= 3608,68 руб.

По взысканию с ФИО16 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 142052,47 руб. расходы по оплате госпошлины в размере:

(142052,47 – 100000) х 0,02 + 3200 = 841,0494 + 3200 = 4041,0494 = 4041,05 руб.

По взысканию с ФИО9 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 107494,86 руб. расходы по оплате госпошлины в размере:

(107494,86 – 100000) х 0,02 + 3200 = 149,8972 + 3200 = 3349,8972 = 3349,90 руб.

По взысканию с ФИО10 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 119033,13 руб. расходы по оплате госпошлины в размере:

(119033,13 – 100000) х 0,02 + 3200 = 380,6626 + 3200 = 3580,6626 = 3580,66 руб.

По взысканию с ФИО11 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 162649,01 руб. расходы по оплате госпошлины в размере:

(162649,01 – 100000) х 0,02 + 3200 = 1252,9802 + 3200 = 4452,9802 = 4452,98 руб.

По взысканию с ФИО12 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 122358,35 руб. расходы по оплате госпошлины в размере:

(122358,35 – 100000) х 0,02 + 3200 = 447,167 + 3200 = 3647,167 = 3647,17 руб.

По взысканию с ФИО13 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 146989,27 руб. расходы по оплате госпошлины в размере:

(146989,27 – 100000) х 0,02 + 3200 = 939,7854 + 3200 = 4139,7854 = 4139,79 руб.

По взысканию с ФИО14 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 140778,45 руб. расходы по оплате госпошлины в размере:

(140778,45 – 100000) х 0,02 + 3200 = 815,569 + 3200 = 4015,569 = 4015,57 руб.

По взысканию с ФИО15 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 141256,21 руб. расходы по оплате госпошлины в размере:

(141256,21 – 100000) х 0,02 + 3200 = 825,1242 + 3200 = 4025,1242 = 4025,12 руб.

По взысканию с Синельникова Евгения Александровича в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 121021,53 руб. расходы по оплате госпошлины в размере:

(121021,53 – 100000) х 0,02 + 3200 = 420,4306 + 3200 = 3620,4306 = 3620,43 руб.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размеров взыскиваемых сумм, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в этой части, как установлено судебной коллегией, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2024 года изменить.

Изложить его в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Ф.И.О., ФИО2, Ф.И.О. - по <данные изъяты> доли с каждого - неосновательного обогащения в размере 68000,45 руб. в пользу ТСН «Березки-Озерный», а также в тех же долях расходы по внесению государственной пошлины 2240,01 руб.

В период несовершеннолетия Ф.И.О., Ф.И.О. взыскание с них производить за счет ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 146033,76 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3671,30 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 141468,54 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4029,37 руб.

Взыскать в пользу ТСН «Березки-Озерный» в долях с ФИО6 ? ФИО7 ? - неосновательного обогащения в размере 145343,67 руб., а также в тех же долях 4106,87 руб. расходов по оплате гос. пошлины.

Взыскать с ФИО8 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 120434,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3608,68 руб.

Взыскать с ФИО16 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 142052,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4041,05 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 107494,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3349,90 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 119033,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3580,66 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 162649,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4452,98 руб.

Взыскать с ФИО12 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 122358,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3647,17 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 146989,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4139,79 руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 140778,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4015,57 руб.

Взыскать с ФИО15 в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 141256,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4025,12 руб.

Взыскать с Синельникова Евгения Александровича в пользу ТСН «Березки-Озерный» неосновательное обогащение в размере 121021,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3620,43 руб.

Денежные средства в размере 31839 руб. 92 коп., взысканные с Синельникова Евгения Александровича в пользу ТСН «Березки-Озерный» на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от 14 февраля 2022 г., по делу № подлежат зачету в счет погашения части задолженности, взысканной с Синельникова Евгения Александровича по настоящему гражданскому делу».

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: