Решение № 2-2113/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-2113/2024;)~М-1502/2024 М-1502/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-2113/2024

Дело №2-81/2025

УИД 22RS0069-01-2024-003740-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец с учетом уточненного 14.01.2025 искового заявления обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Управляющая компания «Наследие» в счет возмещения ущерба 166100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50%. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов за проведение оценки ущерба в сумме 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2023 года и 20 марта 2024 года из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного /// произошло затопление принадлежащей истцу ///, в результате чего было повреждено имущество. Размер ущерба в сумме 216199 рублей 20 копеек определен по заключению специалиста. В добровольном порядке требования ФИО3 о возмещении ущерба не удовлетворены. Неправомерными действиями ответчика ФИО3 причинены нравственные страдания в виде переживаний. В связи с нарушением прав потребителя заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уменьшения размера требований о взыскании ущерба до 166100 рублей, дополнительно пояснила, что в результате таяния снега на крыше дома квартира истца каждую весну подвергается затоплению. После получения выплаты по решению суда ФИО3 приобретались строительные материалы, выполнялись работы по косметическому ремонту квартиры, однако из-за повторяющихся затоплений произошло повторное намокание стен, отслоение обоев, повреждение штукатурного слоя на стенах и внешних откосах окон. Ответчиком работы по ремонту кровли и изоляции чердачного помещения не проводятся, требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполняются, в результате чего истец испытывает стресс, переживания.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, в размере разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ, установленной заключением судебного эксперта, и ранее выплаченным возмещением ущерба в размере (166100-110935 рублей= 55165). Пояснил, что после исполнения решения суда о возмещении ущерба от затопления, произошедшего в 2020 году, ФИО3 ремонт помещения не производила. Повторное предъявление требований о возмещении ущерба свидетельствует о намерении истца получить неосновательное обогащение. Не отрицая факт затопления принадлежащей ФИО3 квартиры, указал, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку крыша дома нуждается в проведении капитального ремонта, выполнение работ по текущему ремонту кровли не может предотвратить образование конденсата на чердаке и попадание талых вод в квартиру истца.

Представителем истца также заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются чердаки и крыши.

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В абзаце 15 установлена обязанность управляющей организации при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2016 года принадлежит на праве собственности ///, площадью 70,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного /// является ООО «УК «Наследие».

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 марта 2022 года с ООО «УК «Наследие» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба от затопления, произошедшего в марте 2020 года, 110935 рублей.

24 марта 2023 года комиссией с участием руководителя ООО «УК «Наследие» и ФИО3 составлен акт о затоплении комнат в квартире истца.

20 марта 2024 года с участием представителя управляющей организации составлен акт о затоплении, из которого следует, что в результате осмотра квартиры истца выявлены влажные участки на стене в районе потолочных перекрытий.

В заключении специалиста ... от 06 мая 2024 г. определена стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствия затоплений в размере 216199 рублей 20 копеек.

Факт ненадлежащего выполнения управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту крыши подтверждается сообщениями Госинспекции Алтайского края от 03.11.2022, 21.07.2023.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ... причиной затопления квартиры истца в марте 2023 и марте 2024 года послужило протекание таявшего снега через кровельное покрытие крыши по причине ее дефектов в виде пробоин и эффекта наледи. Экспертом определен перечень работ для устранения последствий затопления, также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ - 166100 рублей.

В судебном заседании эксперт Р.А.И. дал объяснения о том, что следы затоплений с 2020 года имеют одну локализацию, с учетом повторных затоплений состояние строительных конструкций неизменно ухудшается. Определить дату и объем каждого затопления с учетом имеющихся методик не представляется возможным. Исследование проведено с учетом имеющихся в деле актов о затоплении, датированных 2023,2024 г.г. Причинами протечек воды являются повреждения кровли и отсутствие изоляции чердачного помещения, в результате чего тем образуется конденсат, который при увеличении температуры превращается в воду. Также указал, что следы проведения текущего ремонта крыши при осмотре не были обнаружены. Отсутствие смены обоев в квартире истца позволило сделать вывод о том, что ремонтные работы истцом с 2020 года не проводились. Вместе с тем указал, что до проведения работ по исключению причин затопления проводить ремонт в квартире истца нецелесообразно.

С учетом указанных обстоятельств суд считает установленными факт затопления квартиры истца по причине протечки кровли и таяния конденсата в чердачном помещении многоквартирного дома, допущенных ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК «Наследие» обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома.

Отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Доводы представителя ответчика о проведении управляющей организацией работ по латочному ремонту кровли не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку факт затопления квартиры в весенние периоды не оспорен, эксперт в судебном заседании пояснил, что следов проведения ремонта кровли и чердачного помещения при проведении осмотра не имелось, обязанность по устранению проточек управляющей организацией не исполняется.

Выводы судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт его в основу решения по делу.

Таким образом, установлен факт причинения ущерба истцу и вина ответчика ООО «УК «Наследие», в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 166100 руб.

Оснований для исключения из установленной экспертом стоимости ремонтных работ суммы, ранее выплаченной ответчиком по решению суда в качестве возмещения ущерба, суд не усматривает, поскольку установленный экспертом размер ущерба ответчиком не оспорен, экспертом в судебном заседании подтверждено отсутствие методики определения времени образования следов затопления, а суждения о непроведении в квартире истца ремонта носят предположительный характер.

Кроме того, истцом представлены доказательства приобретения строительных материалов после получения возмещения ущерба по ранее рассмотренным фактам затопления.

Учитывая, что ООО «УК «Наследие» оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

14 мая 2024 года ФИО3 направлена в ООО «УК «Наследие» претензия о возмещении ущерба от затопления. Указанная претензия поступила ответчику 21 мая 2024 года. Сведений о добровольном исполнении ООО «УК «Наследие» требований потребителя суду не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в пользу каждого из истцов (а не в солидарном порядке), так как моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав, является индивидуальным, относящимся к личности отдельного гражданина.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае в результате виновных действий ответчика имеет место причинение истцу нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке удовлетворены не были, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика ООО «УК «Наследие» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в соответствии с требованиями закона составляет 85550 рублей (166100+5000)х50%.

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика ООО «УК «Наследие» на основании доверенности ФИО2 об уменьшении размера штрафа, невыполнении работ по капитальному ремонту крыши, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ООО «УК «Наследие» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 166100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается договором №153-04/2024 от 16.04.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №153 от 16.04.2024 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5983 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт РФ ...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 166100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 5983 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 30 января 2025 года.

Судья Н.В.Яньшина