Приговор № 22-901/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья – Майорова Т.Ю. дело № 22-901/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 25 марта 2026 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Чемасовой К.А.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.

осужденного <данные изъяты>

адвоката Садовского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2025 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на <данные изъяты> возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> просит приговор отменить, его оправдать.

В обоснование своих доводов указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившей смертью <данные изъяты> Выводы суда о наличии такой связи носят характер предположений.

Кроме того, суд не указал на основании каких именно норм права у него, как у главы сельского поселения имелась обязанность по разработке нормативных актов, регламентирующих порядок предоставления автономных дымовых извещателей, их установки, снятия, обслуживания и инвентаризации.

Излагая свои показания, доказательства, а именно ответы из Администрации <данные изъяты>, его письма в службу «112», обстоятельства снятия датчика, обращает внимание на отсутствие единого определения понятия «многодетная семья» на федеральном уровне, а также на то, что установка многодетным семьям извещателей АДПИ является социальной помощью со стороны государства, и не снимает с собственников помещений, занимаемых многодетными семьями, ответственности за соблюдением требований пожарной безопасности.

Указывает, что в соответствии с федеральным законодательством ответственность за нарушение пожарной безопасности несут собственники имущества, а главы муниципальных образований – только в пределах их компетенции.

Считает, что соглашение от <данные изъяты>, заключенное между Администрацией <данные изъяты> и Администрацией <данные изъяты>, на которое суд ссылается в приговоре как на доказательство его вины, является лишь взаимодействием указанных лиц по реализации Государственной программы по обеспечению уязвимых семей АДПИ, но не устанавливало обязанности <данные изъяты> контролировать их использование, демонтаж и т.д..

Также указывает, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования; в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в крови погибшей <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт, что подтверждает факт ее нахождения в состоянии опьянения в момент гибели.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании врача-анестезиолога <данные изъяты> о невозможности установления насколько факт опьянения повлиял на способность потерпевшей почувствовать запах дыма, услышать звук индикации АДПИ, а также насколько адекватно она могла в данном случае реагировать на обстановку.

Полагает, что приговор суда основан на предположениях, его вина не доказана, в связи с чем просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <данные изъяты> просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> адвокат Садовский Д.А. доводы жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. полагал, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив предоставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Судом первой инстанции установлено и изложено в обвинительном приговоре, что <данные изъяты> являясь главой <данные изъяты>, Являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, в <данные изъяты> году комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <данные изъяты> принято решение об установке автономных дымовых пожарных извещателей в домах и квартирах многодетных семей. Администрацией <данные изъяты> приобретены автономные дымовые пожарные извещатели и установлены в домах и квартирах многодетных семей, проживающих на территориях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Рекомендаций о предоставлении автономных дымовых пожарных извещателей, порядка их выдачи, установки и обслуживания администрацией поселения разработано не было.

В период времени с <данные изъяты> годы администрацией <данные изъяты> в лице заместителя администрации <данные изъяты> на основании устного распоряжения главы администрации поселения <данные изъяты> установлен автономный дымовой пожарный извещатель в жилом помещении (зальной комнате) многодетной семьи В-вых, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Администрацией Старокарачинского сельсовета в период с <данные изъяты> проведена инвентаризация установленных автономных дымовых пожарных извещателей GSM на территории муниципального образования. При этом, порядок проведения инвентаризации администрацией поселения утвержден не был. Инвентаризация проводилась заместителем главы администрации <данные изъяты> по устному распоряжению главы поселения. В ходе данной инвентаризации установлены семьи, у которых статус многодетной семьи снят по причине достижения совершеннолетия одним из детей. При этом, официальные сведения о статусе многодетной семьи в Государственном казенном учреждении <данные изъяты> не запрашивались. Неверный вывод об утрате статуса многодетной семьи сделан по причине достижения совершеннолетия одним из детей, и делался исходя из даты рождения ребенка, указанной в списке многодетных семей.

По результатам проведенной инвентаризации главой поселения <данные изъяты> сделан неверный вывод об отсутствии у семьи В-вых статуса многодетной, поскольку старшему сыну было более <данные изъяты> лет.

В письме от <данные изъяты> года <данные изъяты> глава <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> просит директора <данные изъяты> исключить из программы и снять с охраны семьи в <данные изъяты>, в том числе семью <данные изъяты>. В связи с чем автономный дымовой пожарный извещатель в <данные изъяты> году демонтирован по устному поручению <данные изъяты> заместителем главы администрации сельсовета <данные изъяты>

Вместе с тем, по информации Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Центр социальной поддержки населения» <данные изъяты> семья <данные изъяты> получила удостоверение многодетной семьи <данные изъяты> на срок с <данные изъяты>. По заявлению <данные изъяты> и <данные изъяты> и представленной справке, выданной образовательной организацией об обучении старшего сына <данные изъяты> по очной форме, удостоверение было продлено сроком на один год с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее с <данные изъяты>. На момент демонтажа автономного дымового пожарного извещателя из жилого помещения, семья В-вых имела подтвержденный статус многодетной.

<данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого погибла несовершеннолетняя <данные изъяты> года рождения, которая находилась дома одна. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> смерть <данные изъяты>. наступила в результате острого отравления окисью углерода.

Таким образом, глава <данные изъяты><данные изъяты> осознавая, что демонтаж автономного дымового пожарного извещателя из жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, исключает возможность оперативной передачи сигнала о пожаре в <данные изъяты> 112 <данные изъяты>», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти гражданам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку был осведомлен о том, что в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, проживают несовершеннолетние дети, действуя с грубой небрежностью, вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей нарушил п.п. 8, 9, 22 ч. 1 ст. 5, ст. 32 Устава <данные изъяты> сельсовета, п. 8, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также условия государственной программы <данные изъяты> «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения <данные изъяты>», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.03.2015 года №110-п, не разработал и не утвердил нормативный правовой акт, регулирующий порядок предоставления автономных дымовых пожарных извещателей, их выдачи, установки и снятия, обслуживания, проведения инвентаризации, а также не обеспечил поступление в администрацию поселения актуальной информации из Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Центр социальной поддержки населения» <данные изъяты> о статусе многодетных семей.

В результате небрежного отношения <данные изъяты> к исполнению своих должностных обязанностей из жилого помещения многодетной семьи <данные изъяты> незаконно демонтирован автономный дымовой пожарный извещатель, что повлекло несвоевременную передачу сигнала о произошедшем <данные изъяты> пожаре, а также лишило несовершеннолетнюю потерпевшую <данные изъяты>. возможности своевременно обнаружить поступление продуктов горения в квартиру при помощи звукового сигнала автономного дымового пожарного извещателя и покинуть данное помещение, существенно нарушив конституционные права и интересы на жизнь и здоровья в случае пожара, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты>.

В основу обвинительного приговора суд положил следующие доказательства:

- показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> заместитель главы администрации <данные изъяты> снял, установленный ранее в их доме, автономный дымовой пожарный извещатель, ссылаясь на распоряжение главы администрации <данные изъяты> В ночь <данные изъяты> у них в доме произошел пожар, в результате которого погибла ее несовершеннолетняя дочь, которая дома была одна;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в пожаре, произошедшем в их доме, погибла его несовершеннолетняя дочь. Автономный пожарный извещатель, который ранее был установлен админ6истрацией поселения, был снят у них летом 2022 года;

- показания свидетелей <данные изъяты>, каждый из которых показал, что почувствовав запах дыма из соседней квартиры, они вызвали пожарных. Сами стали стучать в окна и двери, так как узнали, что дома находится только несовершеннолетняя девочка. Когда разбили окна проникли в дом, то было уже поздно, <данные изъяты> уже умерла;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что звук с интенсивностью 80дБ – громкий, человек даже во се реагирует на такой звук безусловным рефлексом. Если человек находится в состоянии опьянения, то его реакция будет замедлена и зависит от многих факторов, такая реакция носит индивидуальный характер;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что автономный дымовой пожарный извещатель он демонтировал из дома семьи <данные изъяты> по указанию главы сельсовета <данные изъяты> в связи с достижением одного из детей совершеннолетнего возраста и передан в другую семью;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что главы муниципальных образований должны обеспечивать первичные меры пожарной безопасности в пределах своих поселений; о порядке установки автономных дымовых пожарных извещателей в домах, где проживают многодетные семьи;

- показания свидетеля <данные изъяты> о том, что автономные дымовые пожарные извещатели устанавливались в домах, где проживают многодетные семьи в рамках реализации государственной программы; никаких нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, не имеется. В доме семьи <данные изъяты> такой извещатель был установлен, а затем снят. Установка извещателя носит заявительный характер, от <данные изъяты> такого заявления не поступало. Информация о многодетных семьях отражается в территориальной информационной системе, к которой главы поселений доступа не имеют;

- показания свидетеля <данные изъяты> о ом, что статус многодетной семьи <данные изъяты> был продлен в связи с очным обучением старшего сына, достигшего совершеннолетия, в образовательном учреждении. Данные сведения были внесены в общую областную программу, к которой глава поселения <данные изъяты> доступ не имел. В случае установления сотрудниками МЧС многодетной семьи у которой неудовлетворительное состояние электропроводки или печи, то сведения об этом направляются в ГКУ <данные изъяты> Центр социальной поддержки населения» <данные изъяты>, и гражданину выделяются деньги на ремонт проводки, а также на при обретение и установку автономный дымовой пожарный извещатель;

- показания свидетелей <данные изъяты> о взаимодействии государственных и муниципальных органов <данные изъяты> в части реализации государственной программы помощи многодетным семьям;

а также письменные доказательства:

- информацию ГКУ <данные изъяты> «Центр социальной поддержки населения <данные изъяты>» о продлении статуса многодетной семьи В-вых в периоды с <данные изъяты> (т.1 л.д.37-38);

- копия свидетельства о смерти <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д.40);

- протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен труп несовершеннолетней <данные изъяты> (т.1 л.д.130-148);

- заключение эксперта № 79 от 18.12.2023, в соответствии с которым смерть <данные изъяты> наступила в результате острого отравления окисью углерода (т.1 л.д.187-191);

- решения Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> об избрании <данные изъяты> главой сельсовета;

- Устав <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> (т.1 л.д.81-103);

- Программа <данные изъяты> «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения <данные изъяты>», утвержденная постановлением Правительства <данные изъяты> от 27.03.2015 № 110-п;

- методические рекомендации по организации установки автономных пожарных извещателей в местах проживания малоимущих, многодетных семей и семей, находящихся в трудной жизненной ситуации;

- соглашение между между администрацией <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> от 09.04.2020 года определено взаимодействие сторон при получении и расходовании администрацией поселения иных межбюджетных трансфертов в размере <данные изъяты> копеек на приобретение сим-карт для автономных дымовых извещателей жилых помещений;

- информация от <данные изъяты>, согласно которой глаай администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> сообщает директору МКУ «ЕДДС и служба 112 <данные изъяты>» о том, что при проведении ежегодной инвентаризации установленных пожарных извещателей АДПИ GSM на территории муниципального образования Старокарачинского сельсовета выявлены семьи, у которых статус «многодетная семья» снят по причине достижения детьми совершеннолетия. Просит исключить из программы и снять с охраны в <данные изъяты> 15 семей, в том числе и семью <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д. 44)

и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Из материалов дела следует, что доказательствами виновности <данные изъяты> органами предварительного следствия в обвинительном заключении приведены те же доказательства, которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд счел достаточной для установления вины <данные изъяты> и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 293УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции, положенные в основу обвинительного приговора, оценив доказательства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

Между тем оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку вышеизложенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем постановления оправдательного приговора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании решения 36 сессии Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> пятого созыва от 18.04.2018 года №115 главой <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> избран <данные изъяты> сроком на 5 лет. Решением 46 сессии Совета депутатов <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> шестого созыва от 16.06.2023 года №109 главой Старокарачинского сельсовета <данные изъяты> повторно избран <данные изъяты> на срок в 5 лет, действия которого регламентированы Уставом <данные изъяты> сельсовета к вопросам местного значения <данные изъяты> сельсовета.

27.03.2015 года Правительством <данные изъяты> принято постановление № 110-п «Об утверждении государственной программы <данные изъяты> «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения <данные изъяты>» (далее по тексту - Программа), целью которой является обеспечение безопасности жизнедеятельности населения <данные изъяты>, защита территории <данные изъяты>, объектов экономики и социальной сферы от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с данной программой предусмотрено выделение субсидий местным бюджетам из областного бюджета <данные изъяты> на оснащение автономными дымовыми пожарными извещателями (далее - АДПИ) жилых помещений, в которых проживают семьи, находящиеся в социально опасном положении и имеющие несовершеннолетних детей, а также малоподвижные одинокие пенсионеры и инвалиды.

10.10.2019 года между администрациями <данные изъяты> и <данные изъяты> сельсовета заключено соглашение о взаимодействии сторон при получении и расходовании администрацией поселения иных межбюджетных трансфертов на оснащение автономными дымовыми пожарными извещателями жилых помещений, в которых проживают семьи, находящиеся в социально опасном положении и имеющие несовершеннолетних детей, а также малоподвижные одинокие пенсионеры и инвалиды в рамках реализаций государственной Программы, а также о предоставлении администрацией района межбюджетных трансфертов в размере <данные изъяты> рублей для осуществления мероприятий по оснащению автономными дымовыми пожарными извещателями жилых помещений, в которых поживают многодетные семьи, имеющие несовершеннолетних детей.

В период времени с <данные изъяты> годы администрацией <данные изъяты> сельсовета в лице заместителя администрации <данные изъяты> на основании устного распоряжения главы администрации поселения <данные изъяты>., установлен автономный дымовой пожарный извещатель в жилом помещении многодетной семьи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Администрацией <данные изъяты> сельсовета в период с <данные изъяты> проведена инвентаризация установленных автономных дымовых пожарных извещателей GSM на территории муниципального образования, по результатам проведения которой главой поселения <данные изъяты> сделан вывод об отсутствии у семьи <данные изъяты> статуса многодетной, поскольку старшему сыну было более <данные изъяты> лет, в связи с чем автономный дымовой пожарный извещатель в <данные изъяты> году демонтирован по устному поручению <данные изъяты> заместителем главы администрации сельсовета <данные изъяты>.

<данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого погибла несовершеннолетняя <данные изъяты> года рождения, которая находилась дома одна. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта №79 от 08.04.2023 года смерть <данные изъяты>. наступила в результате острого отравления окисью углерода.

По мнению суда апелляционной инстанции, между действиями <данные изъяты> по даче указания о демонтаже автономного дымового пожарного извещателя, ранее установленного в <данные изъяты> и произошедшим пожаром, в результате которого погибла несовершеннолетняя <данные изъяты>., равно как и между указанными действиями <данные изъяты> и наступившей смертью <данные изъяты> отсутствует прямая причинная связь, что является обязательным для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.293 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в соответствии с разработанной в <данные изъяты> году областной программой о мерах социальной поддержке, многодетные семьи должны быть обеспечены автономными дымовыми пожарными извещателями. В рамках данной программы в доме, где семья <данные изъяты>, являющаяся многодетной, был установлен АДПИ (автономный дымовой пожарный извещатель).

В <данные изъяты> года после постоянных устных требований МКУ «ЕДДС и служба 112 <данные изъяты>», проверить все автономные дымовые пожарные извещатели, так как большое количество их не работало, администрацию неофициально обязали провести инвентаризацию и проверить их работоспособность. После проведенной работы, автономных дымовых пожарных извещателей стало меньше, поэтому они были установлены только в те семьи, где трое и более несовершеннолетних детей.

Проводя данную работу, он столкнулся с тем, что взаимодействия никакого нет, никто не следит за функционированием датчиков и их наличием. Вволю всех обстоятельств он сам стал вести список семей, в жилье которых были установлены автономные дымовые пожарные извещатели. Обновленный список тех, кому конкретно были установлены автономные дымовые пожарные извещатели, был направлен в <данные изъяты> года в пожарный надзор <данные изъяты> службу организации социального обслуживания населения администрации <данные изъяты><данные изъяты> и МКУ «ЕДДС и служба 112 <данные изъяты>» <данные изъяты>

В данном списке семьи В-вых не было, так как автономный дымовой пожарный извещатель у них не устанавливали в связи с достижением старшим ребенком 18 лет, он посчитал, что семья уже не многодетная. Он не знал, что данный статус можно продлевать.

Ответы на вышеуказанное письмо со списком не поступали, возражений не было ни от социальной службы, ни от пожарного надзора, никто не указал, что совершена ошибка.

С марта по декабрь 2023 года семья В-вых к нему об установке автономного дымового пожарного извещателя, так как имеют статус многодетной семьи, не обращалась.

Суд первой инстанции, фактически не дав никакой оценки показаниям <данные изъяты> а также иным доказательствам, приведенным в приговоре, посчитал, что его вина установлена, помимо его показаний, показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Как указал суд в описательно-мотивировочной части приговора, в результате небрежного отношения <данные изъяты> к исполнению своих должностных обязанностей из жилого помещения многодетной семьи В-вых незаконно демонтирован автономный дымовой пожарный извещатель, что повлекло несвоевременную передачу сигнала о произошедшем <данные изъяты> пожаре, а также лишило несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО1 возможности своевременно обнаружить поступление продуктов горения в квартиру при помощи звукового сигнала автономного дымового пожарного извещателя и покинуть данное помещение, тем самым существенно нарушив конституционные права и интересы на жизнь и здоровья в случае пожара, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты>

Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями <данные изъяты> и смертью <данные изъяты> суд исходил из того, что отсутствие извещателя лишило несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО1 возможности своевременно обнаружить поступление продуктов горения в квартиру при помощи звукового сигнала автономного дымового пожарного извещателя и покинуть данное помещение

При этом суд не учел, что полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов, определены ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», из которой следует, что в полномочия администрации местного самоуправления вопросы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в частных домовладениях, не входят.

Из положений п. 9 ч.1 ст.14 (в ее взаимосвязи с ч.3 ст.14) Федерального закона от 06.10.2023 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», также следует, что к вопросам местного значения сельского городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, к коим частные домовладения не относятся.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает права и обязанности граждан в области пожарной безопасности.

В соответствии с данной нормой закона именно граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; и иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Таким образом, соблюдение правил пожарной безопасности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в частных домовладениях, возложено на собственников помещения, а не на глав сельских поселений.

Как следует из материалов дела, собственниками <данные изъяты> являлись <данные изъяты> а также их дети <данные изъяты> (т.1 л.д.169-170).

В связи с чем именно на них, как на собственников помещения, в соответствии с действующим законодательством, и возложена обязанность как по соблюдению Правил пожарной безопасности, так и по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в указанной квартире.

Ссылаясь на показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> как на доказательства виновности <данные изъяты>., суд не учел, что этими показаниями констатирован лишь факт демонтажа у них извещателя и факт произошедшего в ночь с <данные изъяты> пожара, в результате которого погибла их несовершеннолетняя дочь, которая находилась в это время в доме одна, без надзора взрослых.

Свидетели <данные изъяты> также поясняли об обстоятельствах обнаружения и тушения пожара в квартире В-вых.

Показания свидетелей <данные изъяты>., также не свидетельствуют о виновности <данные изъяты> в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные свидетели поясняли о порядке работы каждого из них, а также о порядке закупки АДПИ и их работе.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что пожарный извещатель был демонтирован по указанию <данные изъяты> в связи с достижением старшего ребенка совершеннолетия и установлен ив другую семью.

Приведенные в приговоре протокол осмотра места происшествия, свидетельства о смерти <данные изъяты> также не подтверждают собой вину <данные изъяты> поскольку установлено, что пожар, произошедший в доме <данные изъяты>, и в результате которого погибла несовершеннолетняя потерпевшая, не состоял в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) <данные изъяты>

Так, в соответствии с заключением эксперта № 5541 от 04.01.2024 (т.1 л.д.211-220) очаг пожара в <данные изъяты>, находился в месте сквозного прогара напольных досок в комнате зала. Наиболее вероятно причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, от теплового воздействия образованного в результате работы электрооборудования (электропроводов) в аварийном режиме.

В соответствии с заключением эксперта № 79 от 22.12.2023 (т.1 л.д.186-191) смерть <данные изъяты> года рождения, наступила в результате острого отравления окисью углерода. При проведении судебно-химического исследования крови от трупа <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 0,78 промилле, что у живых лиц, соответствует легкому алкогольному опьянению.

Согласно пояснениям потерпевшей <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> их дочь – <данные изъяты> года рождения в период с <данные изъяты> находилась дома одна (мама была в больнице, а отец - на работе).

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод, что причиной пожара стали не действия <данные изъяты> а работа электроприборов (электропроводов) в аварийном режиме, за что глава сельского поселения ответственности не несет.

В соответствие с Методическими рекомендациями по организации установки АДПИ, изложенных в Письме МЧС России от 29.10.2019 № 43-5692-19, автономный пожарный извещатель – это прибор, реагирующий на появление дымовых частичек в помещении и издающих характерный звуковой сигнал.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации интенсивной терапии ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» следует, что звуковой сигнал в 85дБ здорового человека разбудит. Вместе с тем, при легкой степени опьянения у человека реакции на внешние раздражители снижаются. Человек в легком алкогольном опьянении мог бы отреагировать на звук такой частоты, но это зависит от его индивидуальных особенностей.

Между тем, из материалов дела следует, что погибшей на день возникновения пожара было <данные изъяты> лет, то есть она являлась несовершеннолетней, и в ночь пожара находилась в состоянии опьянения. Степень влияния алкоголя на нее, с учетом, в том числе и ее возраста, ее состояния здоровья, в ходе расследования дела установлен не был. Пожар произошел в период с <данные изъяты> часов, в ночное время суток, когда потерпевшая спала. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что реакция человека, находящегося в алкогольном опьянении, на звук частотой 85дБ, является индивидуальной и зависит от его особенностей.

Таким образом, выводы суда о том, что демонтаж АДПИ лишил несовершеннолетнюю <данные изъяты> возможности своевременно обнаружить поступление продуктов горения в квартиру при помощи звукового сигнала АДПИ и покинуть жилое помещение, является лишь предположением суда, а потому не могут являться основанием для обвинительных выводов суда.

Доказательств того, что в случае нахождения в доме АДПИ при изложенных выше обстоятельствах (нахождение в состоянии опьянения, сна в ночное время суток), несовершеннолетняя <данные изъяты>. проснулась бы от его звукового сигнала и адекватно отреагировала бы на него, материалы дела не содержат.

Более того, давая указание о демонтаже извещателя, <данные изъяты>. не мог и не должен был предвидеть, что в доме произойдет пожар из-за работы электрооборудования (электропроводов) в аварийном режиме, что повлечет смерть несовершеннолетней.

Кроме того, суд первой инстанции делая выводы о ненадлежащем исполнении должностным лицом главой Старокарачинского сельского совета <данные изъяты> своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что <данные изъяты> в нарушение положений п.п. 8, 9, 22 ч. 1 ст. 5, ст. 32 Устава Старокарачинского сельсовета, п. 8, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также условия государственной программы <данные изъяты> «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения <данные изъяты>», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.03.2015 года №110-п, не разработан и не утвержден нормативный правовой акт, регулирующий порядок предоставления автономных дымовых пожарных извещателей, их выдачи, установки и снятия, обслуживания, проведения инвентаризации, а также не обеспечено поступление в администрацию поселения актуальной информации из Государственного казенного учреждения <данные изъяты><данные изъяты> «Центр социальной поддержки населения» <данные изъяты> о статусе многодетных семей.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, в том числе и тем нормативным актам, на нарушение <данные изъяты> которых указано в приговоре суда.

Так, пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2023 года № 131-ФЗ к вопросам местного назначения городского и сельского поселения отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, а также согласно предъявленному <данные изъяты> обвинению, не следует, что в данном случае имела место быть чрезвычайная ситуация, в связи с чем данный пункт нормативного акта нельзя признать относящимся к обвинению, которое предъявлено <данные изъяты>

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ, на которую имеется ссылка в предъявленном <данные изъяты> обвинение, вообще утратила силу с <данные изъяты> ( Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ).

Статьей 5 Устава Сельского поселения <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> (т.1 л.д.81-103) определен перечень вопросов местного значения Старокарачинского сельсовета, в том числе:

- участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (п.8);

- обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (п.9);

- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровью (п.22).

Статьей 32 Устава Старокарачинского сельсовета предусмотрены полномочия администрации, в том числе и по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Из анализа Устава также следует, что вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности относятся к объектам, находящимся в управлении администрации, к коим частные домовладения не относятся, а п.п.8 и 22 ч.1 ст.5 Устава не относятся к инкриминируемому <данные изъяты> деянию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности <данные изъяты> как главы сельского поселения разработать нормативные акты, регулирующих порядок предоставления автономных дымовых пожарных извещателей, их выдачи, установки и снятия, обслуживания, проведения инвентаризации, не основана на Федеральных законах и иных нормативных документах, изложенных в приговоре, и не соответствуют исследованным доказательствам.

Выводы суда о допущенной <данные изъяты> небрежности и недобросовестности в части не проведения проверки, касающейся статуса семьи ФИО1, также не основаны на исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> следует, что семья является многодетной, если в ней имеются не менее трех несовершеннолетних детей. Удостоверение многодетной семьи выдается ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения <данные изъяты>», ими же срок действия данного удостоверения продлевается в случае обучения детей, достигших 18 лет, по очной форме обучения в образовательных учреждениях. Продление статуса многодетной семьи носит заявительный характер.

Следовательно, глава поселения не имеет отношения к установлению статуса многодетной семьи, в его обязанности не входит как выдача удостоверения многодетной семьи, так и вопросы продления данного статус.

Из материалов уголовного дела следует, что старшему сыну <данные изъяты>. <данные изъяты> лет исполнилось <данные изъяты>. Дальнейшее продление статуса многодетной семьи было произведено по заявлению <данные изъяты> и <данные изъяты>., в связи с обучением их старшего сына по очной форме обучения.

Информация о продлении статуса многодетной семьи вносится в программу «Территориальная информационная система «Социальный портрет гражданина»», доступ к которой у глав поселений, в том числе у <данные изъяты> отсутствует.

ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения <данные изъяты>» не информирует глав поселений о фактах продления статуса многодетной семьи.

Как следует из показаний потерпевшей <данные изъяты> она также не сообщала в администрацию сельсовета о продлении ими статуса многодетной семьи.

Из показаний <данные изъяты> - начальника ООСОН администрации <данные изъяты> следует, что у глав сельсоветов доступа к программе «социальный портрет гражданина», где содержится информация о гражданах, пользующихся социальной поддержкой, не имеется. Заявлений от <данные изъяты> на установление датчика, либо жалоб в связи с его снятием, в их отдел не поступало (т.2 л.д.196-199).

Аналогичные показаний дал и свидетель <данные изъяты> являющийся директором ГКУ НСО «ЦСПН» <данные изъяты> (т.2 л.д.200-206).

Таким образом, выводы суда об обязанности <данные изъяты> как главы сельсовета, обеспечить поступление из ГКУ СНСО «ЦСПН» актуальной информации о многодетных семьях, и об обязанности проведения проверки о статусе семьи, не основаны на материалах дела.

Более того, в соответствие с условиями государственной программы <данные изъяты> «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения <данные изъяты>», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.03.2015 года №110-п, обеспечение многодетных семей АДПИ, является мерой социальной поддержки.

Пункт 19 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах РФ» оказание социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а не к полномочиям глав сельских поселений.

Как установлено судом первой инстанции, информацию о снятии АДПИ в доме <данные изъяты>, <данные изъяты> своевременно направил как в МКУ «ЕДДС и служба 112 <данные изъяты>», так и в организацию социального обслуживания населения администрации <данные изъяты>, должностными лицами которых, согласно выводам суда первой инстанции, данная информация проверена не была и не взята на контроль, то есть <данные изъяты> проинформировал должностных лиц государственных органов, на которых возложены полномочия по оказанию социальной поддержки многодетным семьям о демонтаже в доме семьи <данные изъяты> АДПИ, что не свидетельствует о ненадлежащим исполнении им своих полномочий.

Таким образом, из анализа нормативных актов, на нарушение которых указано как в приговоре суда первой инстанции, так и в предъявленном <данные изъяты>. обвинении, следует, что разработка нормативных актов, регулирующих порядок предоставления автономных дымовых пожарных извещателей, их выдачи, установки и снятия, обслуживания, проведения инвентаризации, а также вопросы обеспечения поступления в администрацию поселения актуальной информации из Государственного казенного учреждения <данные изъяты> «Центр социальной поддержки населения» <данные изъяты> о статусе многодетных семей в полномочия главы сельского поселения, в частности главы Старокарачинского сельсовета, коим являлся <данные изъяты>, не входят.

Таким образом, выводы о небрежном отношении <данные изъяты> к исполнению своих должностных обязанностей не основаны на исследованных доказательствах.

Не свидетельствуют об этом и положения части 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2023 года № 131-ФЗ, которой предусмотрено право органов местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, которые <данные изъяты> нарушены не были.

В соответствии с соглашением 10/10 от 10.10.2019 администрация <данные изъяты> передала администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> межбюджетные трансферты на оснащение автономными дымовыми пожарными извещателями жилых помещений, в которых проживают многодетные семьи, имеющие несовершеннолетних детей (т.2 л.д.68-71), то есть администрацией <данные изъяты> были переданы поступившие денежные средства на оснащение автономными дымовыми пожарными извещателями администрации сельского поселения, для их приобретения и установки, а не сами полномочия по обязательному выполнению программы социальной поддержки населения. Данное соглашение лишь регламентирует предоставление и расходование субсидий местным бюджетам муниципальных образований <данные изъяты> из областного бюджета <данные изъяты> на оснащение жилых помещений граждан, проживающих на их территории, автономными дымовыми пожарными извещателями, в то время как порядок взаимодействия между администрацией <данные изъяты> и администрацией <данные изъяты> сельсовета по порядку установки, снятия, обслуживания автономных дымовых пожарных извещателей разработан и определен не был; также обязанность по установлению АДПИ и контроля за их работой главе поселения установлена и передана не была.

Нормативные акты, которыми бы на главу поселения были возложены обязанности по установлению данных извещателей, в материалах дела также отсутствуют и суду представлены не были.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что в обязанности <данные изъяты> как главы Старокарачинского сельсовета, не входило не только разработка нормативных актов, регулирующих как порядок установки и пользования автономных дымовых пожарных извещателей, так и поступление актуальной информации в сельсовет о многодетных семьях, но и на него не была возложена обязанность по установке АДПИ в домах, где проживают многодетные семьи. Фактическое осуществление администрацией поселения функций по установке и демонтажу указанных извещателей, не свидетельствуют о наличии у главы администрации обязанностей по разработке указанных в обвинении нормативных актов.

Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, вопреки выводам суда, не подтверждают виновность <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, и не опровергают собой его довод о невиновности.

Несмотря на утверждение суда первой инстанции, совокупность приведенных в приговоре доказательств не подтверждает виновность <данные изъяты> а напротив свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает виновность <данные изъяты> в инкриминируемом деянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела следует, что <данные изъяты> не только не было допущено ненадлежащего исполнения своих обязанностей как главы сельского поселения, а также небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, но и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти <данные изъяты>. отсутствует прямая причинная связь.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Иного состава преступления, в том числе ч. 1 ст. 293 УК РФ, в действиях <данные изъяты> суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены обвинительного приговора в отношении <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оправдании <данные изъяты> предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с отменой обвинительного приговора и вынесением оправдательного приговора за <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию. Апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда надлежит отказать.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> не избиралась.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2025 года в отношении <данные изъяты>, отменить.

Вынести новое судебное решение.

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за <данные изъяты> право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ, в связи с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В.Кашина