Решение № 2-3177/2018 2-3177/2018~М-3427/2018 М-3427/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3177/2018

Дело № 2-3177/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с условиями кредитного договора от 21.02.2017 № ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 470496,71 руб. на срок по 17.08.2018 с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1, 2.2 кредитного договора).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 22.08.2018 задолженность по кредитному договору составляет 550361,73 руб.

Вместе с тем, истец, пользуясь предоставленным ст. 91 ГПК РФ правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов годовых от общей суммы штрафных санкций, что на 29.08.2018 составляет 536259,40 руб., в том числе: 466877,72 руб. – основной долг, 67781,68 руб. –плановые проценты за пользование кредитом, 1600 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.02.2017 № в сумме 536259,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме – заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 470496,71 руб. на срок 120 месяцев (по 22.02.2027), с фиксированной процентной ставкой в размере 18 процентов годовых.

Погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, не позднее 26 числа каждого месяца и в размере аннуитетного платежа – 8640,12 руб., а первого и последнего платежа в размере 7888,88 руб. и 6871,25 руб., соответственно.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В соответствии с пп. 12 п. 1.1 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

25.06.2018 Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование Банка оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на 22.08.2018 задолженность по кредитному договору № от 21.02.2017 составляет 550361,73 руб., из которых: 466877,72 руб. – основной долг, 67781,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 15702,33 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания всей суммы кредита, процентов, пени, следовательно, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание снижение истцом подлежащих взысканию штрафных санкций до 1600 руб., и учитывая, что этим не нарушаются права ответчика, суд принимает решение об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) в заявленном объеме.

При этом, расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным.

Допустимых доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований банка, ответчиком ФИО1, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8562,59 руб.

На основании ст. 309-310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2017 года в размере 536259,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8562,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова