Решение № 12-384/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-384/2018

Дело № 12-384/2018 16 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

Общества с ограниченной ответственностью «Фурс», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>;

на постановление начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 14 июня 2018 года ООО «Фурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Защитник ООО «Фурс» – Кузнецов А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что послужило основанием для проведения внеплановой проверки, распоряжение о проведении такой проверки не было согласовано с прокуратурой, что противоречит требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, постановление немотивированно, доказательства перечислены, но не раскрыты, должностным лицом не принято во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, выполнило возложенные на него обязанности по снятию с миграционного учета иностранного гражданина, однако, данные уведомления не были направлены в срок, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Фурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Фурс» Кузнецов А.Л. в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что в материалах дела имеется запрос на имя АС «Элпост» о том, когда гражданин был снят с учета и когда эти сведения были внесены. Из АС «Элпост» поступил ответ в отношении 39 иностранных граждан, в нем, в том числе, напротив фамилии М. указано, что произошел сбой синхронизации при загрузке в базу данных. В указанном ответе АС «Элпост» также указывает, что поставщиком сведений является ООО «Фурс». Сведения о постановке и снятии с миграционного учета по вышеуказанным делам со статусом «Ошибка синхронизации/Сбой сети на этапе загрузки» были загружены в базу данных УВМ ГУ МВД с задержкой по зафиксированным техническим причинам, не зависящим от действия или бездействия Поставщика сведений, в связи с чем, состав административного правонарушения в действиях ООО «Фурс» отсутствует. Кроме того, права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституция РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены не были, непонятно чья подпись стоит в указанной графе, так как графа названа как «Свидетели, потерпевшие», связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании 26 сентября 2018 года в качестве свидетеля инспектор ОИК отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 пояснила, что проверка проводилась на основании мотиторинга, изначально они проводили мониторинг базы. Гостиницы ставят на учет прибывших к ним иностранцев с помощью АС «Элпост», это если они не желают лично обращаться. АС «Элпост» выгружает сведения к ним в базу, по которой они смотрят. Они делают выгрузку за интересующий их период, и смотрят, есть ли нарушения в сроках постановки на учет иностранных граждан, которые прибыли и иностранных граждан, которые убыли из гостиниц. После чего они устанавливают, что гостиницами формально были нарушены сроки, дальше они выезжают в саму гостиницу, смотрят у них АС «Элпост», запрашивают необходимые документы, получают объяснения с должностных лиц данной гостиницы. После чего делают запрос в АС «Элпост», а они, в последствии, подтверждают либо не подтверждают нарушения. Если при выгрузке данных выявлено, что гостиница ставит примерно 1500 человек за период месяц. Они выезжают в гостиницу для того, чтобы выяснить, сможет ли гостиница разместить такое количество людей. Именно для этого они составляют протокол осмотра, чтобы в случае необходимости, зафиксировать признаки уголовно-наказуемого деяния, а также выявить нарушение по статье 18.15 КоАП РФ. Протокол осмотра составлялся ею, в протоколе осмотра ее фамилия указана с другой стороны в конце протокола. При выгрузке данных из базы, ей устанавливается период, за который она проверяет сведения о постановке на учет иностранных граждан, и, если нарушения имеются, то в базе высвечивается наименование юридического лица, допустившего эти нарушения. Четыре человека, по которым АС«Элпост» указали, что произошла ошибка синхронизации, у ООО «Фурс» не были сняты с учета в принципе. Когда они пришли на проверку, то обнаружили, что четверо иностранных граждан вообще не сняты с учета и администратора этой гостиницы обязали снять этих человек с учета. Гостиница обратилась к АС «Элпост» с просьбой снять с учета этих иностранных граждан, и уже по факту снятия с учета загрузилась ошибка синхронизации. Сведения о том, что эти граждане не сняты с учета были выявлены ею в гостинице, в программе они высвечивались красным цветом. Администратор увидев, что четверо человек у него не сняты с учета, по их требованию обратился в АС «Элпост» с просьбой о снятии с учета. В материалах дела есть письмо ООО «Фурс» в АС «Элпост» о том, что они просят снять с учета четырех человек, направленное после проведения проверки. Гостиница у себя на компьютере ставит галочку, которая подтверждает о том, что человек снят с учета, а «Элпост» передает им в базу сведения о том, что по техническим причинам не может установить, когда гостиница поставила эту галочку, вот это и называется сбой синхронизации. Но указанные четыре человека были сняты с учета уже по факту того, когда они пришли к ним в гостиницу с проверкой. В материалах дела также имеется скриншот указанного «Элпоста», на котором видно, что эти граждане не сняты с учета. Когда в гостиницах происходит ошибка направления сведений, они этого не видят, они отмечают гражданина, после чего он перестает гореть красным и эта строка уходит. Они это обстоятельство устанавливают через базу при мониторинге. В адрес постановки «Элпост» выносит статус выгрузки сведений из гостиницы. На составление протокола об административном правонарушении она извещала защитника юридического лица, само юридическое лицо также было извещено через защитника. Генеральный директор также сам приходил в отдел, он знал, что были выявлены нарушения, а также знал, когда состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административной ответственности ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статью 51 Конституции РФ, ее подпись есть в протоколе. В протоколе также есть графа «свидетели и потерпевшие», однако эта графа при распечатке «съехала» и произошло слияние строк.

Допрошенная в судебном заседании 26 сентября 2018 года в качестве свидетеля старший инспектор ОИК отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 пояснила, что ею были получены письменные объяснения у ФИО4 с ее слов. После дачи объяснений ФИО4 собственноручно написала, что все изложено верно, ею прочитано, дополнений она не имеет, и поставила свою подпись. В указанных объяснениях ее (ФИО5) фамилия указана в конце, в начале бланка они фамилии не указывают, заполняют только свою должность.

Суд, выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Фурс», было установлено, что ООО «Фурс», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, допустило нарушение требований статьи 23 Федерального Закона №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ООО «Фурс» являясь внешним поставщиком данных миграционного учета иностранных граждан посредством АС «Элпост» по адресу: <адрес>, в лице генерального директора Г. не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета по снятию с миграционного учета иностранного гражданина в установленный законом срок, а именно не позднее 12 часов дня следующего за днем убытия из места пребывания, а именно: гражданин Украины М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в место пребывания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на миграционный учет по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «Фурс» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

при этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

указанные требования закона в ходе рассмотрения дела выполнены не были;

так, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола;

однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Фурс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении;

также, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела;

однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Фурс» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитника юридического лица не освобождает должностное лицо от обязанности известить само лицо, привлекаемое к административной ответственности (в данном случае его законного представителя) о необходимости явки, однако указанные требования закона должностным лицом выполнены не были;

кроме того, в постановлении имеются противоречия в описании события административного правонарушения;

так, в постановлении указано, что ООО «Фурс» не исполнило обязанность по снятию с иммиграционного учета иностранного гражданина в установленный законом срок, а именно, не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия из места пребывания;

при этом, в постановлении указано, что гражданин Украины М., прибыл в место проживания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а поставлен на миграционный учет по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ;

также, само событие правонарушения, изложенное в постановлении, не соответствует диспозиции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, из которой следует, что административная ответственность наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что начальником отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фурс» допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 14 июня 2018 года, в соответствии с которым ООО «Фурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Фурс» направить на новое рассмотрение в отдел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова