Решение № 2-242/2019 2-242/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-242/2019

Мотивированное
решение составлено

и подписано 24 июня 2019 года дело № 2-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 20 июня 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 05.07.2014 вступила в брак с ФИО2 решением мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака, осенью 2014 года ими совместно приобретен автомобиль Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №, цвет: зеленый, год выпуска 2002, номер двигателя: №, который был зарегистрирован на ФИО2 В ходе бракоразводного процесса ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство гражданину ФИО3

Ответчик распорядился имуществом, не поставив истца в известность, не получив нотариальное согласие на совершение данной сделки, тем самым, полагает, что нарушил ее право на законный режим имущества супругов.

Просила договор купли продажи транспортного средства от 13.11.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №, цвет: зеленый, год выпуска 2002, номер двигателя: №, номер кузова: № возложить обязанность на ФИО2 возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду значительного расстояния и отсутствия возможности оставления малолетнего ребенка, исковые требования поддерживает в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрения дела в их отсутствие не поступало. Судебные извещения, направленные судом ФИО2, ФИО3 возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации регламентировано, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила определены ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что 05.07.2014 между ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4) и ФИО2 зарегистрирован брак.

В период брака супругов ФИО5 ими 06 декабря 2014 приобретен автомобиль Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №, цвет: зеленый, год выпуска 2002, номер двигателя: № номер кузова№, оформлен на имя ответчика ФИО2

Из договора купли – продажи от 13.11.2018 следует, что ответчик продал указанный автомобиль ФИО3

Согласно свидетельству о расторжении брака I-MP № брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 29.01.2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района <адрес> от 26.12.2018.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п.3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, истец ФИО1 достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля ФИО3 знал об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, а также того, что договор не исполнен, у сторон отсутствовали намерения передачи права собственности на спорное транспортное средство, не представлено.

Кроме того, в силу п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении ФИО2 указанной сделки от 13.11.2018 по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга.

Поскольку вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в опровержение данного обстоятельства, исковое заявление не содержит ссылок на их наличие, то оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании договора купли продажи недействительным, оснований для применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи транспортного средства от 13.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применении последствия недействительности сделки: возложении обязанности на ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак №: зеленый, год выпуска 2002, номер двигателя: №; возложении обязанности на ФИО2 возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина