Решение № 2-369/2017 2-369/2017(2-6731/2016;)~М-6094/2016 2-6731/2016 М-6094/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний», ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Л.И. обратилась в суд с иском к АО «СК Южурал-АСКО», СПАО «Ингосстрах», АО «Южуралзолото Группа компаний» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещения причинённого вреда здоровью в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, взыскании с АО «Южуралзолото Группа Компаний» ущерба, причинённого в результате гибели автомобиля, в размере 198 000 рублей, расходов по эвакуации повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) на стоянку в г. Пласте в размере 2 600 рублей, по хранению транспортного средства в г. Пласте в размере 5 100 рублей, по аренде автомобиля в размере 20 000 рублей, по оплате бензина в размере 12 100 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в административном процессе в размере 5 000 рублей, по эвакуации повреждённого автомобиля с места стоянки в г. Пласте на стоянку в г. Челябинске в размере 8 500 рублей, по оценке в размере 11 200 рублей, по разборке автомобиля для целей оценки в размере 3 600 рублей, по хранению транспортного средства в г. Челябинске в размере 2 550 рублей, по приобретению лекарств и реабилитация после ДТП в размере 20 267 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с ответчиков в соответствующих пропорциях расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) на 62 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск произошло ДТП между принадлежащим ей автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, и автомобилем УАЗ 23632, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, по вине последнего. Риск гражданской ответственности виновника застрахован по договору обязательного страхования (далее по тексту – ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 - в АО «СК Южурал-АСКО». В момент ДТП она находилась в салоне автомобиля Мицубиси, в результате столкновения получила вред здоровью средней тяжести. Виновник ДТП ФИО3 управлял автомобилем на основании путевого листа, его работодателем является АО «Южуралзолото Группа Компаний» (т. 1 л.д. 6-11).

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила о взыскании в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещения причинённого вреда здоровью в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, взыскании с надлежащего ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» и/или ФИО3, и/или индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) ущерба, причинённого в результате гибели автомобиля, в размере 198 000 рублей, расходов по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП на стоянку в г. Пласте в размере 2 600 рублей, по хранению транспортного средства в г. Пласте в размере 5 100 рублей, по аренде автомобиля в размере 20 000 рублей, по оплате бензина в размере 12 100 рублей 66 копеек, расходов по оплате услуг представителя в административном процессе в размере 5 000 рублей, по эвакуации повреждённого автомобиля с места стоянки в г. Пласте на стоянку в г. Челябинске в размере 8 500 рублей, по оценке в размере 11 200 рублей, по разборке автомобиля для целей оценки в размере 3 600 рублей, по хранению транспортного средства в г. Челябинске в размере 2 550 рублей, по приобретению лекарств и реабилитация после ДТП в размере 20 267 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с надлежащего ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» и/или ФИО3, и/или ИП ФИО4, и/или СПАО «Ингосстрах», и/или ПАО «СК Южурал-Аско» утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 199 752 рублей 82 копеек, взыскании с ответчиков в соответствующих пропорциях расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 45-46, 66, 96-97, 137-138).

Истец ФИО1 Л.И. в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 28), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, просил взыскать причинённый ущерб с надлежащих ответчиков.

Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 122), в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований возражала.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 124), в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований возражала.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее представили отзывы на иск, в которых просили в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью (т. 1 л.д. 132, 203-205, т. 2 л.д. 133-136).

Ответчики ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 127, 131).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Прокурор Прялова Д.Н., предъявившая служебное удостоверение, в судебном заседании дала заключение по делу, в котором исковое заявление поддержала в части, полагала необходимым взыскать причинённый ущерб с АО «Южуралзолото Группа Компаний» как с собственника транспортного средства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу (дата) постановлением судьи Пластского городского суда Челябинской области от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Л.И., ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что (дата) около 17 часов 30 минут на 62 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 23632, государственный регистрационный №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрёстке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, произвёл столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля Мицубиси Аутлендер ФИО2 причинён вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 159-161).

Указанное также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району, объяснениями участников и очевидцев ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта №, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, согласующимися между собой и другими собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 162-193).

Таким образом, факт причинения истцу в результате виновных действий ФИО3 вреда здоровью установлен вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

В результате ДТП также причинены механические повреждения автомобилю истца Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный №, в том числе зафиксированные в справке о ДТП, протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 156, 163/оборот, 165/оборот-173, 176).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный № застрахован по договору ОСАГО серия *** № от (дата) в СПАО «Ингосстрах» с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный № ФИО5 застрахован по договору ОСАГО серия *** № от (дата) в ПАО «СК Южурал-АСКО» (т. 1 л.д. 163/оборот, 178, 190).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных отношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

(дата) истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения ущерба, а также возмещения вреда здоровью с приложением необходимых для выплаты документов (т. 1 л.д. 39-40, л.д. 206). (дата) СПАО «Ингосстрах» в пользу истца произведена выплата возмещения вреда здоровью в размере 55 000 рублей, (дата) выплата возмещения имущественного вреда в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от (дата) №, от (дата) № (т. 1 л.д. 41-44).

(дата) истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате, (дата) в пользу истца названным страховщиком перечислена неустойка в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 45, 46).

Кроме того, (дата) истец обратилась к АО «СК Южурал-АСКО» (в настоящее время реорганизовано в ПАО «СК Южурал-АСКО») с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, расходов на восстановление здоровья, исчисленных в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего от (дата) №, фактических понесённых расходов на лечение и восстановление повреждённого в результате ДТП здоровья с приложением необходимых для выплаты документов (т. 1 л.д. 47, 135).

Письмом от (дата) АО «СК Южурал-АСКО» отказано в выплате возмещения вреда здоровью, рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП (т. 1 л.д. 48, 134), (дата) истец обратилась к данному страховщику с претензией о выплате возмещения вреда здоровью, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (т. 1 л.д. 49, 139-142).

Разрешая требования истца в части взыскания финансовой санкции со СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заявленный истцом период - (дата) ответчиком допущено нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поэтому требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению.

Размер финансовой санкции определяется судом следующим образом: 400 000 * *** * 1 ((дата)) = 200 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 рублей, оснований для снижения которой по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что намерения отказать истцу в выплате страхового возмещения не имелось (т. 1 л.д. 203-205), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец о решении страховщика не знала, до её сведения информация о намерении произвести выплату страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок не доведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец одновременно с подачей искового заявления представила в суд ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для получения ответа на вопрос о том, какова степень утраты профессиональной и общей трудоспособности истца, указав в обоснование ходатайства на то, что размер утраченного заработка подлежит установлению с учётом степени утраты трудоспособности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Определением от (дата) по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени утраты ФИО1 Л.И. профессиональной трудоспособности (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно заключению экспертов ФИО9 оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 Л.И. после истечения временной нетрудоспособности и до настоящего времени нет (т. 1 л.д. 217-218).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам судебной экспертизы утрата истцом профессиональной трудоспособности не установлена, от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения наличия утраты общей трудоспособности истец отказалась сославшись на отсутствие таковой, то есть в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств утраты истцом общей трудоспособности не представлено, оснований для взыскания в пользу ФИО1 Л.И. возмещения утраченного заработка в связи с утратой профессиональной либо общей трудоспособности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать в её пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Л.И. работает с (дата) в ООО *** в должности ***, в период с (дата) по (дата), а также с (дата) по (дата) (удаление металлоконструкций) она находилась на больничном листе в связи с травмами, полученными в ДТП от (дата), что подтверждается трудовым договором от (дата) № с последующими изменениями, трудовой книжкой, листками временной нетрудоспособности, медицинской картой амбулаторного больного (т. 2 л.д. 1-35, 48-53, 72-95).

По правилам п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Среднемесячный заработок ФИО1 Л.И. определяется судом путём деления общей суммы её заработка за двенадцать полных месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, который согласно представленной справке ООО *** составляет 511 311 рублей 52 копейки *** на 12 и равняется 42 609 рублей 29 копеек ***

Среднедневной заработок определяется судом в порядке, предусмотренном Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней *** = 1 449 рублей 30 копеек.

Утраченный заработок ФИО1 Л.И., с учётом периода временной нетрудоспособности истца с (дата) по (дата) (4 месяца и 6 дней), и с (дата) по (дата) (15 дней) составляет 200 872 рубля 46 копеек ***

Поскольку истец просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 199 752 рублей 82 копеек, то суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает спор в пределах заявленных требований.

Также ФИО1 Л.И. в результате ДТП дополнительно понесла расходы, вызванные повреждением здоровья, в частности, на приобретение следующих лекарств и материалов: *** на общую сумму 4 407 рублей 51 копейки *** что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) №, товарной накладной от (дата) *** ИП ФИО10, кассовыми чеками ООО *** и ООО «*** (т. 1 л.д. 56, 61/оборот).

Как разъяснено в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость в приобретении данных лекарственных средств и перевязочных материалах подтверждена выпиской из медицинской карты истца от (дата) травмпункта ГБУЗ «ОГКБ №» о назначении ФИО1 Л.И.: *** (т. 1 л.д. 55), копией медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «ОКБ №» № (т. 2 л.д. 1-35), характером травм (перелом обеих рук, ушиб грудной клетки).

Бесплатное предоставление *** при амбулаторном лечении от травматических повреждений для лиц, не относящихся к специальным категориям, не предусмотрено Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на (дата) принятой постановлением правительства Челябинской области от (дата) №, в связи с чем у ФИО1 Л.И. отсутствовала возможность бесплатного получения вышеуказанных препаратов и перевязочных материалов.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении причинённого вреда здоровью в виде дополнительно понесенных расходов по приобретению лекарств и перевязочных материалов, с учётом того, что указанные расходы вызваны повреждением здоровья, лежат в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию со страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП в равных долях с каждой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 55 000 рублей в счёт компенсации вреда здоровью, в пользу ФИО1 Л.И. подлежит взысканию страховое возмещение в счёт возмещения вреда здоровью, состоящее из утраченного заработка и затрат на приобретение лекарств, а также перевязочных материалов, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 47 080 рублей 16 копеек *** с ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в размере 102 080 рублей 16 копеек ***

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца понесённых расходов на покупку препарата *** по цене 809 рублей 67 копеек, на оплату МАУЗ «ОТКЗ ГКБ №» медицинских услуг в виде *** общей стоимостью 1 050 рублей и медицинских услуг, оказанных ООО *** общей стоимостью 14 000 рублей, поскольку ФИО1 Л.И. не доказана нуждаемость в названных препарате и медицинских услугах для лечения полученных в результате ДТП травм, невозможность их бесплатного получения.

Принимая во внимание, что ответчики СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК Южурал-АСКО» своевременно не выплатили истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушили права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 500 рублей, с ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» в размере 1 000 рублей.

В добровольном порядке страховое возмещение страховыми компаниями в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялись претензии, поэтому в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в размере 23 540 рублей 08 копеек ***, с ПАО «СК Южурал-АСКО» в размере 51 040 рублей 08 копеек ***

Вместе с тем, разрешая заявленные страховщиками ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе частичной выплатой страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховыми компаниями обязательств по добровольной выплате страхового возмещения, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа для СПАО «Ингосстрах» до 5 000 рублей, для ПАО «СК Южурал-АСКО» до 20 000 рублей, находя данные размеры соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственником транспортного средства УАЗ 23632, государственный регистрационный № на момент ДТП являлось ОАО «ЮГК» ***, то есть АО «Южуралзолото Группа Компаний», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 155, 189).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП от (дата) ФИО3 работал у ИП ФИО4 в охотничьем хозяйстве *** в должности охотоведа, о чём свидетельствует трудовой договор от (дата) №, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от (дата), ответ пенсионного органа на запрос суда (т. 2 л.д. 116, 120, 210-212).

Местом работы ФИО3 являлось охотхозяйство *** общей площадью *** предоставленное ИП ФИО4 министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в пользование сроком с (дата) по (дата) на основании охотхозяйственного соглашения от (дата) №, местом жительства ФИО3 является (адрес), ДТП произошло в пути следования ФИО3 с работы домой (рабочее время до 17 часов 00 минут, ДТП произошло в 17 часов 30 минут), что подтверждается должностной инструкцией охотоведа *** ИП ФИО4, трудовым договором, охотхозяйственным соглашением, схемой места ДТП, картой-схемой охотничьего угодья (т. 2 л.д. 210-235, 239-240).

В должностные обязанности ФИО3 входит организация и проведение работы по ведению охотничьего угодья (хозяйства), в том числе обеспечение выполнения плановых заданий, мероприятий по обустройству егерского кордона, избушек, остановочных пунктов, кормохранилищ; организация и проведение работы по учёту численности охотничьих животных, птиц; проведение традиционных биотехнических мероприятий, включая заготовку, приобретение кормов, обустройство солонцов, устройство искусственных гнездовий, водопоев, вывоз кормов на подкормочные точки; организация и непосредственное осуществление охраны государственного охотничьего фонда, включая метод рейдирования, охрану пикетированием, патрулирование территории обитания охотничьих животных, в том числе на транспортных средствах, с целью предотвращения браконьерства, и другое (т. 2 л.д. 213-215).

Учитывая территорию охотхозяйства в *** должностные обязанности охотоведа, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство необходимо для выполнения ФИО3 своих должностных обязанностей.

ФИО4 как физическое лицо является президентом ООО «УК ЮГК», имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, которое, в свою очередь, на основании протокола внеочередного общего собрания АО «Южуралзолото Группа Компаний» от (дата) и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от (дата) осуществляет функции единоличного исполнительного органа АО «Южуралзолото Группа Компаний» (т. 2 л.д. 151-200).

Транспортное средство УАЗ 23632, государственный регистрационный №, фактически предоставлено ФИО3 АО «Южуралзолото Группа Компаний», что подтверждается объяснениями представителя данной организации в судебном заседании, однако документальные подтверждения основания для передачи автомобиля виновнику ДТП в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, обладая полномочиями по распоряжению имуществом АО «Южуралзолото Группа Компаний», использовал автомобиль УАЗ 23632, государственный регистрационный №, в своих интересах (в интересах ИП ФИО4) и предоставил его в пользование ФИО3 как работнику ИП ФИО4 в целях обеспечения исполнения последним должностных обязанностей охотоведа.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от (дата) законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный №, являлся ИП ФИО4, который обязан возместить причинённый истцу вред.

Из экспертного заключения ИП ФИО11 от (дата) № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1 300 200 рублей, без учёта износа – 1 775 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 818 000 рублей (т. 1 л.д. 74-92).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата), годные остатки автомобиля истца реализованы по цене в 220 000 рублей (т. 1 л.д. 94).

Определяя размер ущерба, причинённого автомобилю истца, суд принимает за основу названное заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, размер рыночной стоимости транспортного средства, ответчиками в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба автомобиля, стоимости годных остатков не представлено.

Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поэтому суд приходит к выводу о произошедшей гибели транспортного средства и исчисляет размер ущерба, подлежащий взысканию с ИП ФИО4 в пользу истца, сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 198 000 рублей ***

В день ДТП (дата) истцу оказаны услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до г. Пласта стоимостью 2 600 рублей, что подтверждается актом и квитанцией ИП ФИО12 от (дата), в дальнейшем оказаны услуги по хранению автомобиля на стоянке в г.Пласте в период с (дата) по (дата) стоимостью 5 100 рублей, а также по эвакуации автомобиля из г. Пласта в г. Челябинск стоимостью 8 500 рублей (т. 1 л.д. 57-58).

Суд, с учётом технического состояния автомобиля истца после ДТП, изъятия транспортного средства истца на время разбирательства по факту ДТП, происходившего в г. Пласте (т. 1 л.д. 167/оборот), признаёт перечисленные расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до г. Пласта, куда ФИО1 Л.И. доставили на автомобиле «Скорой помощи», хранения автомобиля в г. Пласте и транспортировки его до г.Челябинска (место жительства истца) понесёнными в связи с причиненным в результате столкновения вредом, на основании чего взыскивает указанные расходы с ИП ФИО4 в пользу истца сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Истцом также понесены необходимые расходы на оценку ущерба в размере 11 200 рублей (т. 1 л.д. 72), по разборке автомобиля для целей оценки в размере 3 600 рублей (т. 1 л.д. 60-61), на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 28, 93), которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в размере 5 100 рублей (т. 1 л.д. 34, 35), который в рамках данного дела свою вину в совершении административного правонарушения оспаривал, суд считает данные расходы убытками ФИО1 Л.И., подлежащими взысканию непосредственно с ФИО3

Истец просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг аренды транспортного средства с экипажем в размере 20 000 рублей, по хранению автомобиля истца в г. Челябинске за период с (дата) по (дата) в размере 2 550 рублей, а также по оплате бензина в размере 12 100 рублей 66 копеек. В доказательство несения указанных расходов истец представила договор аренды транспортного средства с экипажем от (дата) между ней и ФИО13, акты передачи автомобиля от (дата) и (дата), расписки о получении денежных средств по договору ФИО13, квитанцию ООО *** №, чеки АО *** (т. 1 л.д. 58. 64-73).

Отказывая во взыскании данных расходов, суд исходит из того, что материалами дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён факт наличия причинно-следственной связи этих расходов с ДТП от (дата), при этом суд учитывает, что истец (дата) после ДТП находилась в г.Пласт в лечебном учреждении и не могла подписать в г. Челябинске договор аренды транспортного средства с экипажем от (дата) и передаточный акт.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, выраженные в закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом основания и тела 3 пястной кости правой кисти без смещения отломков, закрытый перелом основания 4 пястной кости левой кисти без смещения отломков. Данные травмы повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта ФИО15 Пластовского городского отделения ФИО14 от (дата) №, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 182/оборот-183), медицинской картой амбулаторного больного (т. 2 л.д. 1-35).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от (дата) ФИО1 Л.И. получила вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно последствий полученных в результате ДТП травм, ограничением трудоспособности, вынужденным изменением привычного образа жизни.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в том числе особенности полученных травм, способов их лечения, период реабилитации, занимающий длительный срок, последствия травм, включая и ограничение трудоспособности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, причинение вреда источником повышенной опасности, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 Л.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Л.И. к АО «Южуралзолото Группа Компаний» у суда отсутствуют.

ФИО1 Л.И. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представила договор от (дата) №, акты приемки-передачи денежных средств в общем размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 95-96), которые с достоверностью подтверждают факт несения таких расходов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, длительности рассмотрения дела, отсутствия доказательства чрезмерности предъявленных расходов, считает заявленную сумму 15 000 рублей соразмерной, поэтому взыскивает в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя с ИП ФИО4 в размере 5 000 рублей, с ПАО «СК Южурал-АСКО» в размере 5 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» в размере 4 000 рублей, с ФИО3 в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 Л.И. при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ИП ФИО4 в размере 5 805 рублей *** с ПАО «СК Южурал-АСКО» в размере 3 542 рублей *** со СПАО «Ингосстрах» в размере 1 918 рублей *** с ФИО3 в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в размере 200 рублей, возмещение причинённого вреда здоровью в размере 47 080 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в пользу ФИО2 возмещение причинённого вреда здоровью в размере 102 080 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба транспортному средству 198 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до г.Пласта в размере 2 600 рублей, по хранению автомобиля в г.Пласте в размере 5 100 рублей, на эвакуацию автомобиля из г. Пласта в г.Челябинск в размере 8 500 рублей, на оценку ущерба в размере 11 200 рублей, по разборке автомобиля для целей оценки в размере 3 600 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в административном процессе в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в иске к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний», ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 918 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 542 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 805 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

*** Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская