Решение № 2-10300/2017 2-10300/2017~М-10228/2017 М-10228/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-10300/2017

Дело № 2-10300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Страховая Компания «Согласие». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 28 июля 2017 года в п. Бурея Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ООО «Страховая Компания «Согласие». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 210 500 рублей, которого, по мнению ФИО1, явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, составляет 401 200 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, ООО «Страховая Компания «Согласие» дополнительно выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 23 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 166 100 рублей (400 000 рублей – 210 500 рублей – 23 400 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, судебных расходов в полном объеме. На удовлетворении требований о взыскании со страховой компании штрафа не настаивал.

Из письменного отзыва представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считая, что экспертное заключение ИП ФИО4 не отражает действительную стоимость ущерба, в связи с тем, что в нем некорректно определены стоимость материалов и величина трудоемкости работ, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 28 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передняя и задняя правые двери, передний и задний бампер, переднее крыло слева, передняя и задняя двери слева, переднее литье слева.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ООО «Страховая Компания «Согласие», который на основании акта о страховом случае от 25 августа 2017 года выплатил истцу в счет возмещения ущерба 210 500 рублей (платежное поручение № 237178 от 04 сентября 2017 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 379867 от 22 августа 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отражено, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, приведены в акте осмотра ТС. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, технология и объем необходимых ремонтных воздействий определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС.

Между тем, в заключении № 379867 акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы осмотра отсутствуют, как и документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта-техника ФИО5

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства, составленный экспертом ФИО6, вместе с тем, указанный акт датирован 08 сентября 2017 года, а потому не представляется возможным установить, на какой акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в своем заключении.

Отмечает суд и тот факт, что, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 379867 не прошито (не указано количество сшитых листов), не скреплено печатью экспертной организации, представленная в материалы копия экспертного заключения надлежащим образом не заверена.

Кроме того, в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом ФИО5 исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения. Более того, расчета стоимости расходных материалов в заключении эксперта не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 379867 от 22 августа 2017 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией, страховая компания дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 23 400 рублей (платежное поручение № 268820 от 02 октября 2017 года). При этом, в материалы дела ответчиком представлена калькуляция (л.д. 113-114), обосновывающая размер выплаченного страхового возмещения.

Между тем, указанная калькуляция не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в ней не указаны наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, дата составления калькуляции; не содержится в калькуляции вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечня нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), а также сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Кроме того представленная калькуляция никем не подписана, отсутствуют сведения о составившем ее лице.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № 7656/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 300 200 рублей, без учета износа – 484 000 рублей; рыночная стоимость АМТС составляет 471 800 рублей, стоимость годных остатков – 70 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь передняя правая, молдинг двери передней правый, дверь задняя правая, молдинг двери задней правый, боковина задняя правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, повторитель поворота левый, бампер передний, дверь передняя левая, молдинг двери передней левый, зеркало наружное левое, стекло двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левый, боковина задняя левая, бампер задний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется, как и сведений о том, что какие-либо повреждения автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП ФИО4, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

В заключении ИП ФИО4 содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражая против представленного стороной истца экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия № 471688- 26 сентября 2017 г. – 44 таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства она не является, а выводы эксперта ФИО7 относительно несоответствия заключения эксперта ИП ФИО4 требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение и не входят в компетенцию автоэкспертов-техников. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что в рецензии от 26 сентября 2017 года указан VIN автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, а по факту он отсутствует, что подтверждается регистрационными документами на указанный автомобиль.

Ссылки представителя ответчика на представленный им расчет рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA PREMIO» также отклоняются судом, поскольку, используя предложения информационного ресурса auto.drom.ru, эксперт ФИО7 произвел расчет среднерыночной стоимости автомобиля истца путем выведения среднеарифметического значения. Однако, данный информационный портал (auto.drom.ru) не является информационно-справочным материалом, а относится к информационной базе, содержащей продажную стоимость подержанных автомобилей, не содержит сведений о средней стоимости транспортных средств по смыслу определенному в п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертом не учтены положения п. п. 5.3.1.1, 5.3.1.2, 5.3.1.5 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов», не применены корректировки цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об использовании экспертом-техником ФИО7 соответствующих корректировок, определение среднерыночной стоимости аналога спорного автомобиля является, по мнению суда, некорректным и носит необъективный характер.

Заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика не представил доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП ФИО4 Само по себе несогласие стороны ответчика с размером ущерба, определенным экспертом ИП ФИО4, в отсутствие каких-либо доказательств недопустимости принятия экспертного заключения № 7656/17 не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО4 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

В данном случае суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля истца.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, отношения из причинения вреда основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому, принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у потерпевшего, учитывая обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – 401 200 рублей (471 800 – 70 600).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом лимита ответственности страховщика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 166 100 рублей (400 000 рублей – 210 500 рублей – 23 400 рублей).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 7656/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08 сентября 2017 года, квитанции № 013805 от 08 сентября 2017 года, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Представленными суду соглашением об оказании услуг № 01286/2017 от 13 сентября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01286 от 13 сентября 2017 года, чеком от 13 сентября 2017 года, договором об оказании услуг № 1 от 01 января 2016 года подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 522 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 166 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; всего взыскать в сумме 193 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2017 года