Решение № 2А-774/2019 2А-774/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-774/2019

Дело № 2а–774/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Волховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействие,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с административными исковыми заявлениями к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, заместителю начальника Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, Волховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в ненапралении в установленный срок постановления от 04.04.2019 о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации.

Административный истец в обоснование требований указал, что 08.04.2019 он направлялся на отдых с семьей за границей Российской Федерации, для чего прибыл в аэропорт Пулково, зарегистрировался на рейс AF № ****** авиакомпании AIRFRANCE, вылетающий в Париж, Франция. В ходе прохождения пограничного контроля на КПП «Пулково-аэропорт» истцу было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании поступившего в Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручения от органов ФССП России о наложении на истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о чем истцу вручено уведомление № ****** от 08.04.2019.

30.04.2019 административным истцом получено постановление от 04.04.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Как видно из копии конверта заказного письма с почтовым идентификатором № ******, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******, отправление поступило в отделение почтовой связи 23.04.2019, а на следующий день 24.04.2019 прибыло в место вручения. Как видно из полученной административным истцом копии постановления от 04.04.2019, направленный административному истцу экземпляр постановления распечатан для отправки 09.04.2019.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, документально подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнил установленную законом обязанность по направлению должнику экземпляра постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в установленный законом срок. В то время как срок направления экземпляра постановления от 04.04.2019 истек 05.04.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО2 только 09.04.2019 изготовил направляемый экземпляр постановления, а в почтовое отделение постановление передал только 23.04.2019, то есть на 18 дней позже установленного законом срока.

Нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 срока направления экземпляра постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации повлекло для административного истца неблагоприятные последствия. Так, направленное в установленный срок постановление от 04.04.2019 должно было поступить в место вручения не позднее 06.04.2019, то есть могло быть получено административным истцом до даты запланированного на 08.04.2019 вылета рейса AF № ****** авиакомпании AIRFRANCE в Париж, Франция.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку повлекло причинение административному истцу убытка, а равно моральных страданий из-за несостоявшейся поездки. В случае если бы судебным приставом-исполнителем ФИО2 были выполнены возложенные на него обязанности, административный истец имел бы возможность минимизировать издержки, скорректировать планы.

Протокольным определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и Межрайонная ИФНС России №5 по Ленинградской области (том 2 л.д. 126).

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представители административных ответчиков Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управления ФССП России по Ленинградской области, представители заинтересованных лиц СПАО «Ингосстрах» и Межрайонной ИФНС России №5 по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (том 2 л.д. 129-130, 132-136).

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2016 (том 1 л.д. 18-24), в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Суд, с согласия представителя административного истца ФИО4, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № ******-СД в отношении должника ФИО1, выслушав представителя административного истца ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.

Как установлено частью 10 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России ФИО2 находится сводное исполнительное производство № ******-СД в отношении должника ФИО1, в которое объединены исполнительные производства:

№ ******-ИП от 01.06.2018, возбужденное на основании постановления МИФНС №5 по Ленинградской области № ****** от 25.05.2018 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 27 990 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 43-47);

№ ******-ИП от 09.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ****** от 30.07.2018, выданного судебным участком №9 Волховского района Ленинградской области о взыскании с пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 35 351 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 58-68);

№ ******-ИП от 02.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ****** от 28.07.2016, выданного Волховским городским судом Ленинградской области о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 39 045 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 48-57);

№ ******-ИП от 03.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № ****** от 26.10.2018, выданного Волховским городским судом Ленинградской области, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 168 383 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 69-82);

№ ******-ИП от 03.04.2019, возбужденное на основании постановления МИФНС №5 по Ленинградской области № ****** от 29.03.2019 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 34 846 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 83-44).

04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 удовлетворено заявление СПАО «Ингосстрах» о временном ограничении выезда из Российской Федерации и в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении должника права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству № ******-ИП сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.10.2019 (том 1 л.д. 10-11, том 2 л.д. 33).

Копия постановления от 04.04.2019 о временном ограничении должника права выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1 распечатана судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 09.04.2019; включена в реестр отправлений 10.04.2019, включена в почтовый реестр 11.04.2019, направлена должнику посредствам федеральной почтовой связи 23 апреля 2019 года и получена ФИО1 30 апреля 2019 года (том 1 л.д. 10-16, том 2 л.д. 45-49).

Установлено, что 08.04.2019 в ходе прохождения пограничного контроля на КПП «Пулково-аэропорт» ФИО1 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании поступившего в Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручения от органов ФССП России о наложении на истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о чем истцу вручено уведомление № ****** от 08.04.2019 (том 2 л.д. 137).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в ненапрвлении ФИО1 в установленный срок копии постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 04.04.2019. Данное бездействие не соответствует ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку неосведомленность ФИО1 о данном постановлении привела к отсутствию у административного истца сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику в установленный срок постановления от 04.04.2019 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 03 июня 2019 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.