Решение № 2-2639/2017 2-2639/2017~М-2499/2017 М-2499/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2639/2017

Дело № 2-2639/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омска в районе дома №, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: марки ГАЗ-3110, гос. номер №, под управлением ФИО2, марки Ниссан, гос. номер №, под управлением ФИО1 и марки Ниссан, гос. номер № под управлением ФИО3

Виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства марки ГАЗ -3110 ФИО2, который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании данного случая страховым, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано в полном объеме в связи с тем, что ФИО1 согласно ПТС стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Для выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ChipsAway. Согласно ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324 650 рублей, которая оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «АльфаСтрахование» подана претензия, оставленная ответчиком без ответа. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 324 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 294 100 рублей, расходы по оплате за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в 10 000 рублей (л.д. 69).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий в судебном заседании по доверенности (л.д. 4), уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцом проведена независимая экспертиза в ИП Г.Д.О., оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА, что следует из его содержания. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля составляет 376 000 рублей, стоимость годных остатков – 81 900 рублей, в связи с этим просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 294 100 рублей (376 000 руб. – 81 900 руб.), понесенные судебные расходы.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 (л.д. 38), в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что право собственности ФИО1 на автомобиль Ниссан Цедрик возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП согласно ПТС. Соответственно, на момент ДТП у истца отсутствовал имущественный интерес в отношении поврежденного ТС, у ОАО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение ФИО1. Органами ГИБДД в материалы гражданского дела предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС имеется отметка о том, что собственником поврежденного ТС истец стал ДД.ММ.ГГГГ. Закон не допускает наличия одновременно нескольких действующих договоров купли-продажи одного и того же ТС, между теми же покупателем и продавцом, заключенным разными датами. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, не направлялась претензия с приложенной калькуляцией согласно утвержденной единой методики. Истцом были представлены документы, подтверждающие восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 25).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений в суд не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, проверив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омска по адресу: <адрес>, произошло столкновение трёх транспортных средств: 1) автомобиля марки ГАЗ-3110, гос. номер №, под управлением ФИО2; 2) автомобиля марки Ниссан цедрик, гос. номер №, под управлением ФИО1; 3) автомобиля марки Ниссан куб, гос. номер №, под управлением ФИО3, что видно из справки о ДТП (л.д. 46).

Столкновение произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления, ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик № под управлением ФИО1. Автомобиль Ниссан от удара столкнулся с движущимся впереди автомобилем Ниссан куб №, водитель ФИО3.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (оборот л.д. 46).

Согласно схеме и справке о ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, передний бампер, капот, левая передняя блок-фара, решетка радиатора, переднее правое крыло. При этом, собственником автомобиля Ниссан Цедрик указан П.П.Н. (<адрес>). Исправлений указанная справка о ДТП не содержит (оборот л.д. 46, 47-48).

Между тем, в копии справки о ДТП, выданной на руки истцу, внесены исправления. Собственником автомобиля Ниссан цедрик указан ФИО1 (<адрес>), гос. рег. знак указан №. Внесенные исправления заверены подписью ИДПС Б.В.В. и надписью «Дописано верно» (л.д. 7).

Для устранения противоречий в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Б.В.В.. Свидетель подтвердил, что исправления в справку о ДТП внесены им на основании представленного договора купли-продажи автомобиля Ниссан Цедрик. Заявление на постановку автомобиля на учет и акт осмотра у ФИО1 имелись. Приложение заполнял другой инспектор, вероятно, он не увидел договор купли-продажи и указал прежнего собственника.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП, а также виновность водителя ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №, что отображено, в том числе, и в справке о ДТП (л.д. 46).

В связи причинением ущерба автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 10-11, 31, 33-37).

Однако, истец получил отказ ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что согласно ПТС право собственности истцом на автомобиль Ниссан Цедрик приобретено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП. Соответственно, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 отсутствовал имущественный интерес в отношении поврежденного ТС, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 12).

Анализируя положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что юридическим основанием для выплаты страхового возмещения является страховой случай – наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Однако, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает исключительно на основании действительного договора страхования, в рамках которого застрахованы риски от использования легально допущенного к участию в дорожном движении автотранспортного средства.

Обязанность по обязательному страхованию должна быть исполнена при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) до момента регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им (ч.2 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Анализируя доводы ответчика об отсутствии права собственности ФИО1 на автомобиль Ниссан Цедрик в момент ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может обретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании ст. 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Следовательно, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Вместе с тем, автомобиль должен обязательно соответствовать нормативным требованиям.

Федеральным законом РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено правило о регистрации транспортных средств.

Так, в силу пункта 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена указанной нормой закона.

Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Так, в подтверждение своих законных прав ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля NissanCedric, 1984 года выпуска, №, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что сторонами договора являются ФИО1 (покупатель) и П.П.Н.. (продавец), стоимость автомобиля указана в сумме 200 000 рублей (л.д. 5).

В договоре купли-продажи указаны следующие паспортные данные П.П.Н.: №, выдан ОУФМС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; адрес места жительства: <адрес>.

В заключенном договоре купли-продажи не отражен номер государственного регистрационного знака автомобиля на момент продажи, содержится ссылка на ПТС № РЭО ГИБДД <данные изъяты> (<адрес> и технические характеристики транспортного средства (л.д. 5).

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП истец управлял автомобилем на основании договора купли-продажи. На государственный регистрационный учет приобретенный автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ с выдачей нового регистрационного знака №.

Из пояснений истца следует, что продавец П.П.Н. для продажи автомобиля приехал в г. Омск, где и была заключена сделка. Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудниками ГИБДД был возвращен в связи с отсутствием в нем паспортных данных продавца и покупателя. Текст договора был исправлен, но дата договора была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль осмотрен сотрудниками ГИБДД в целях постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, новый регистрационный знак выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Так, ФИО1 представлено суду свидетельство о регистрации транспортного средства №, в котором указан автомобиль Nissan Cedric, 1984 года выпуска, рег. знак №, VIN отсутствует, кузов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В выплатном деле, представленном ответчиком, имеется ПТС на вышеуказанный автомобиль серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан ФИО1, в данном ПТС в поле «особые отметки» указано: о замене кузова в 2005 году, правый руль, ПТС выдано взамен сданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД <данные изъяты> (л.д. 29-30).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, следует, что по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль Nissan Cedric, гос. номер № зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к ответу документов видно, что П.П.Н. снял автомобильNissan Cedric, гос. номер № с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля Nissan Cedric, гос. номер №, с заявлением в Госавтоинспекцию МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области о регистрации транспортного средства обратился ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак № сдан, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В копии ПТС № видно, что датой продажи (передачи) автомобиля Nissan Cedric, гос. номер №, истцу значится ДД.ММ.ГГГГ, собственник П.П.Н. В поле «особые отметки» указан ФИО1 (<адрес>), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи в простой форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-59).

Проанализировав собранные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законный характер владения вышеуказанным автомобилем истцом доказан в соответствии с правилами ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Так, для выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ChipsAway, согласно ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 324 650 рублей (л.д. 14-15). ФИО1 по ремонтному заказу оплачена сумма в размере 324 650 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «АльфаСтрахование» подана претензия о выплате суммы страхового возмещения, выдаче копии акта осмотра транспортного средства, калькуляции, расчета ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 ответчиком оставлено без ответа.

Осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не был организован.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в страховую компанию за производством страховой выплаты, при этом на момент обращения являлся собственником поврежденного автомобиля. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчику.

В связи с проведенной истцом независимой экспертизы в судебном заседании уточнены исковые требования (л.д. 115-116).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспорен ремонтный заказ истца, так как согласно закону об ОСАГО страховое возмещение производится на основании заключения независимой экспертизы, также указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 40, 115-116).

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В этой связи, проанализировав экспертное заключение ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять его во внимание, поскольку заключение составлено специалистами соответствующей квалификации; заключение содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА, что следует из его содержания. Оснований, по которым суд не может согласиться с данным заключением, не имеется.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Из материалов дела следует, что в электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней стоимости запасных частей по экономическому региону Западно-Сибирский, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 294 100 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Пунктом 61 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу взысканной судом суммы и вышеприведенных норм права сОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 050 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Соответственно, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 18), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей (л.д. 82), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей (л.д. 18), подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 6 141 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 294 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 147 050 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 6 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова