Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-2160/2016;)~М-2131/2016 2-2160/2016 М-2131/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело №2-14/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово « 13 » января 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе: председательствующего Ушаковой О.А.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 580000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2013 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 580000 рублей.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подписав договор займа, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и в срок указанный в договоре.

Передача денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком. Таким образом, свою обязанность по предоставлению займа в размере 580000 рублей истец выполнил в полном объеме.

Поскольку данное обязательство не содержало срока его исполнения, истцом в адрес ответчика было направлено требования о возврате суммы займа в размере 580000 рублей в семидневный срок, с даты получения претензии.

Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст.807 ч.1, 314 п.2, 810 ч.1, 309, 310 ГК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.01.2015 года (л.д.10), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 суду пояснил, что 03.03.2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 580000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской, выданной ответчиком, которую она передала истцу после получения денежных средств. При этом, расписка ФИО2 была написана заранее, она пришла уже с готовой распиской, почерк был похож на почерк ответчика. Свою обязанность по предоставлению займа в размере 580000 рублей, ФИО1 выполнил в полном объеме. Денежные средства ФИО1 были переданы ФИО2 в присутствие свидетеля ФИО7 Данное обязательство не содержало срока его исполнения, 24.02.2016 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 580000 рублей в семидневный срок, с даты получения претензии. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 580000 рублей и госпошлину в размере - 9000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представила.

В судебном заседании 10.11.2016 года ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что с ФИО1 она состояла в зарегистрированном браке. 06.01.2013 года брак между ними расторгнут. Расписку в получении денежных средств в размере 580000 рублей она не писала, деньги по договору займа в долг у ФИО1 не брала (л.д.55 об).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.02.2015 года (л.д.76), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, представил письменный отзыв (л.д.77,78), в котором указал, что ответчик отрицает факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 580000 рублей по расписке от 03.03.2013 года. Поскольку истец указывает, что сумма займа составляет 580000 рублей, то договор должен был быть заключен в письменной форме, доказательств заключения письменного договора займа не представлено. В свою очередь допустимыми доказательствами могут являться только письменные доказательства. По делу определением суда от 10.11.2016 года была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от 19.12.2016 года, не предоставляется возможным ответить на вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом в расписке от 03.03.2013 года выполнены рукописные записи, а также подпись от имени ФИО2 об обязательстве возвратить ФИО1 деньги в сумме 580000 рублей. Экспертизой не было подтверждено, что расписка и подпись в ней выполнена (написаны) непосредственно ответчиком. Иных письменных доказательств, из которых бы подтверждался факт получения ответчиком займа в сумме 580000 рублей, суду не представлено. Свидетели не присутствовали в момент составления и подписания договора (совершении сделки как таковой), соответственно их показания не имеют значения для разрешения спора, поскольку не отвечают требованиям относимости.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной истцом расписки от 03.03.2013 года, составленной и подписанной от имени ФИО2, следует, что ФИО2 обязалась отдать ФИО1 денежную сумму в размере 580000 рублей, срок возврата в расписке не определен (л.д.7,16).

Из пояснений истца установлено, что договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, в подтверждение договора займа ответчик передала истцу расписку, которую она написала заранее и принесла с собой, он при написании расписки не присутствовал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 27.10.2016 года показал, что у него с ФИО1 дружеские отношения. ФИО1 с ФИО2 совместно не проживают с 01.01.2013 года. В период с 2008 года по 2014 года он работал водителем у ФИО1, 03.03.2013 года он находился в гостях у ФИО1, при нем ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, она их пересчитала, отдала ФИО1 расписку и ФИО2 ушла. Сколько денег ФИО1 было передано ФИО2 он не знает, но пачка с купюрами была объемная. Со слов ФИО1 ему известно, что он занял ФИО2 деньги в размере 600000 рублей на ремонт квартиры.

В соответствии со ст.160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на то обстоятельство, что договора займа на сумму 580000 рублей ФИО2 с ФИО1 не заключала, денежные средства в размере 580000 рублей она от ФИО1 не получала, представленную истцом расписку от 03.03.2013 года она не составляла и не подписывала.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определений денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего его недоказанность лежит на займодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно Определению Верховного суда РФ №КГ 16-44 от 04.10.2016 указание на совершение ответчиком конклюдентного действия в виде передачи истцом денежной суммы в силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ не может рассматриваться как доказательство наличие у ответчика перед истцом обязательств по договору займа, так как не позволяет определить его правовую природу.

Из содержания представленной истцом расписки 03.03.2013 года, составленной и подписанной от имени ФИО2 не следует, что указанная в ней сумма 580000 рублей была передана ФИО1 ФИО2 и получена последней в связи с заемными правоотношениями по договору займа.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также факт передачи ответчику на основании указанного договора денежных средств в размере 580000 рублей.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.11.2016 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для решения вопроса о том кем был выполнен текст и подпись в расписке от 03.03.2013 года, самой ФИО2 или иным лицом (л.д.57-58).

Согласно заключению эксперта №362/07-2-01/16 от 19.12.2016 года изготовленного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФи (л.д.63-70) установлено, что ответить на вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом выполнены рукописные записи, а также подпись от ее имени, расположенные в расписке от имени ФИО2 от 03.03.2013 года о возврате денег в сумме 580000 рублей ФИО1, не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что она проводила по данному гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу. Исследованию подлежала расписка от 03.03.2013 года от имени ФИО2, рукописные записи, расположенные в указанной расписки и подпись от имени ФИО2, выполненной в нижней части расписки от 03.03.2013 года. Расписка от 03.03.2013 года была написана в необычных условиях, в замедленном темпе, медленно, строение почерка простое. При оценке результатов сравнительного исследования рукописных записей, расположенных в расписке от 03.03.2013 года было установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупностью, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в предоставленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма необычных условий (необычная поза, необычное состояние и т.д.), либо эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнении. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее кратностью и простотой строения, поэтому установить кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнены исследуемые записи и подпись не предоставляется возможным.

При оценке доказательств по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №362/07-2-01/16 от 19.12.2016 года изготовленного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, которое отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, выводы эксперта являются ясными, подробным, полными, объективными, определенными, мотивированным, не имеющими противоречий, содержит описание и ход экспертного исследования, ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование у суда нет оснований.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 оспаривает факт написания ею расписки от 03.03.2013 года, суд считает, что истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что представленная истцом расписка от имени ФИО2, выполнена самой ФИО2

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 580000 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.11.2016 года (л.д.57,58) по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: <адрес>, оплата которой возлагалась на ответчика ФИО2

Указанная экспертиза по делу проведена 19.12.2016 года, экспертом составлено заключение №362/07-2-01/16 (л.д.63-70), расходы экспертов по проведению экспертизы составили 17700 рублей, ФИО2 оплату проведения экспертизы в указанной сумме не произвела. 27.12.2016 года в суд поступило ходатайство ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о взыскании с ФИО2 расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 17700 рублей (л.л.61).

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме - 17700 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 580000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей – отказать полностью.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы – в размере 17700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня изготовления 16.01.2017 года мотивированного решения суда.

Председательствующий: