Решение № 2-1805/2017 2-1805/2017~М-1496/2017 М-1496/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1805/2017

Дело № 2-1805/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 388226 рублей 34 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 45 минут у <адрес> перекресток с <адрес>, по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, был повреждён автомобиль Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, направив истцу отказ в выплате. С данным ему отказом истец не согласен, так как повреждения, причинённые автомобилю истца вследствие указанного ДТП, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, и акте осмотра, составленном страховщиком. Для определения величины причинённого в результате ДТП ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, составил 388226 рублей 34 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта, оплаченных истцом, составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Полагая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, возложенных на него законом и договором ОСАГО, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нём основаниям, однако заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшили размер требования о взыскании страхового возмещения, которое с учётом результатов судебной экспертизы просили взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 113275,00 рублей, в остальной части заявленные требования оставили без изменения. Кроме того, дополнительно к ранее заявленным судебным расходам просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Кроме того, по обстоятельствам дела истец пояснил, что пояснить, как произошло ДТП, не может, так как в нём не участвовал, в момент происшествия принадлежащим ему автомобилем управлял его брат. На место ДТП также не выезжал. После ДТП автомобиль был поставлен на стоянку. В результате ДТП у автомобиля была повреждена вся правая сторона – бампер, две двери, крылья справа, а также сработали подушки безопасности. После произошедшего он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Сотрудники страховщиканазначили ему осмотр автомобиля, осмотр был проведён с использованием всех необходимых приборов. После этого он стал ожидать выплаты страхового возмещения, однако от страховой компании поступил отказ, в связи с чем для защиты своих прав он обратился к юристам. В конце апреля 2017 года автомобиль был продан им. Перед продажей автомобиль он полностью отремонтировал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил в полном объёме, поскольку данный истцу отказ в выплате страхового возмещения был основан на результатах организованной страховщиком независимой экспертизы, по заключению которой весь объём повреждений автомобиля истца не относится к заявленному им ДТП. Выводы, изложенные в заключении судебных экспертов, которые исследовали возможность образования каждого повреждения автомобиля истца, страховая компания не оспаривает, считает судебную экспертизу полной, обоснованной, в связи с чем при вынесении решения по делу просила руководствоваться заключением судебных экспертов. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила суд учесть указанные обстоятельства, добросовестность поведения страховщика при урегулировании убытка, и уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер компенсации морального вреда. Также на основании статьи 100 ГПК РФ просила уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив судебных экспертов, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 45 минут в городе Иваново у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО5

В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц ФИО4, который в нарушение пункта 6.12 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемых перекрёсток улиц Некрасова и Радищева на запрещающий красный сигнал светофора, и, выехав на перекрёсток, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем истца, двигавшимся со встречного направления и осуществлявшим манёвр поворота налево.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. за допущенное нарушение ФИО4 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, было отказано ввидуотсутствиях в его действиях нарушений ПДД РФ.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО4, отсутствие вины водителя, управлявшего автомобилем истца, факт поврежденияв результате столкновения транспортных средств участников происшествия подтверждаются процессуальными документами, принятыми уполномоченными сотрудниками полиции - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по результатам проверки, проведённой по факту данного происшествия с выездом инспекторов ДПС на место.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонтатранспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В развитие указанных требований ФЗ «Об ОСАГО» Банком России 19.09.2014г. за № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, которым управлял виновный в ДТП ФИО4, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП, при этом представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также свой повреждённый автомобиль Лексус на осмотр эксперту по направлению страховщика – ИП ФИО9, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

С учётом даты подачи заявления о страховой выплате, решение по заявленному истцом страховому случаю ответчик должен был принять в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный срок выплата страхового возмещения произведена истцу не была, мотивированный отказ в выплате не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику досудебную претензию, которой потребовал осуществить ему выплату страхового возмещения, однако в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ответа на претензию истца ответчик не направил.

В представленном ответчиком выплатном деле истца имеется письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ., адресованное ответчиком истцу, в котором ответчик указал, что разъяснения по поводу решения компании были направлены в адрес истца ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ., возврат к рассмотрению заявленных истцом требований возможен после предоставления запрашиваемых документов.

Однако доказательств направления в адрес истца вышеуказанных писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением всех предусмотренных Законом об ОСАГО сроков, страховщик обратился к специалисту ИП ФИО9 с заявлением о проведении трасологической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10 было дано заключение специалиста №, согласно которому данный эксперт пришёл к выводу о том, что весь массив повреждений автомобиля истца представляет собой деформации локального характера без общности следового контакта с признаками прерывания, пересечения и наложения, в связи с чем повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил в адрес истца письмо, которым, сославшись на результаты организованной им экспертизы, сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

После получения данного отказа истец обратился с иском к ответчику в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Норма права». На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об определении на основании анализа материалов гражданского дела, административного дела по факту ДТП, справки о ДТП, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО10, и фототаблиц к нему, определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца Лексус IS250, государственный регистрационный знак <***>, указанные в данном акте осмотра и зафиксированные на фототаблицах к нему, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (как в комплексе, так и по отдельности); с учётом ответа на данный вопрос, об определении объёма повреждений автомобиля истца, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характера ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, а также с учётом ответа на предыдущие вопросы, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ.

Согласно заключению № №, данному экспертами ООО «Норма права» ФИО11 и ФИО12, в комплексе все повреждения, присутствующие на автомобиле истца Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленному событию, однако по отдельности повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, облицовки заднего бампера, В-стойки, правого зеркала заднего вида, частично соответствуют заявленному событию; исходя из этого, экспертами были определены объём повреждений данных элементов и характер необходимых для их устранения ремонтных воздействий, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП от №. в соответствии с Единой методикой составила 113275,00 рублей.

В ходе допроса в судебном заседании, проведённого по ходатайству представителя истца, эксперты ООО «Норма права» ФИО11 и ФИО12 поддержали данное ими заключение, полностью подтвердив изложенные в нём выводы.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено незаинтересованными лицами – судебными экспертами, имеющими необходимую квалификацию для производства соответствующих исследований, и предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено судебными экспертами в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании полного и тщательного исследования всех представленных по делу доказательств, содержит в себе подробное описание проведённых экспертами исследований, в достаточной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами.

По тем же основаниям оснований не доверять показаниям, данным судебными экспертами в ходе допроса в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и фактически содержащим выводы, аналогичные изложенным экспертами в данном ими заключении, также не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за основу при вынесении решения следует принять заключение экспертов ООО «Норма права».

Оснований полагать обоснованными выводы ИП ФИО9, изложенные в заключении, данном им при производстве экспертизы по поручению ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, поскольку данным экспертом вопрос об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному им ДТП исследовался только с точки зрения возможности образования всех повреждений в комплексе, однако возможность образования вследствие произошедшего ДТП каждого повреждения в отдельности тогда им не рассматривалась, тогда как при исследовании данного вопроса судебными экспертами они пришли к выводу о возможности отнесения отдельных повреждений автомобиля истца к заявленному им событию.

При изложенных обстоятельствах заключение, данное экспертом ИП ФИО10, опровергается заключением судебных экспертов и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства ввиду неполноты исследований, проведённых данным экспертом. В связи с этим отказ в выплате страхового возмещения, данный ответчиком истцу, нельзя признать правомерным.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль истца, нашёл полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер причинённого истцу ущерба подтверждён заключением судебной экспертизы, у истца как потерпевшего в ДТП возникло право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком ему не произведена.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 113275,00 рублей.

Кроме того, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 56637 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая, что данный истцу отказ в осуществлении страховой выплаты был основан страховщиком на заключении специалиста ИП ФИО9, окончательно факт ДТП и размер ущерба, причинённого истцу, были подтверждены только в ходе рассмотрения дела, доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения им суду не представлено, штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом указанных обстоятельств, разъяснений, данных вПостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что страховщиком в добровольном порядке не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты и нарушено право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, которые понёс истец в связи с нарушением страховщиком его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО6 в размере 5000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, а также, учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежавшие доказыванию в ходе рассмотрения дела, расцениваются судом как необходимые, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом, нельзя признать соответствующими требованиям статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы присуждаются стороне, выигравшей спор, в разумных пределах. В связи с этим данные расходы истца подлежат снижению.

Учитывая характер и объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, степень сложности спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель от уплаты государственной пошлины был освобождён, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ПАО СК «Росгосстрах», не освобождённого от её уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, размер подлежащей взысканию сответчика государственной пошлины составляет 3765 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 113275 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать139275 (сто тридцать девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2017г.