Решение № 2-2836/2018 2-2836/2018~М-2981/2018 М-2981/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2836/2018

2-2836/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечневой Д.Н.,

с участием истца судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными договора дарения нежилого помещения по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность ФИО2

В обоснование иска указано, что определением Советского районного суда г.Томска от 02.12.2016 по делу № 2-3802/2016 удовлетворено заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер. Судом постановлено наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО8 в пределах заявленных требований в размере 3 158 675 руб. 02.12.2016 в отношении ФИО8 выдан исполнительный лист, согласно которого аресту подлежит имущество ФИО8 на общую сумму 3 158 675 руб. 09.12.2016 СПИ ОСП по Советскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство № .... В декабре 2016 г. должник ФИО8 сменила фамилию на ФИО2 Должник надлежащим образом ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства № ..., а также исполнительным документом о наложении ареста на имущество ей принадлежащее в пределах цены иска 3 158 675 руб.

19.01.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о выделе в счет супружеской доли нежилого помещения расположенного по адресу: ..., передав в собственность ФИО2 указанное имущество и взыскав с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 2093 000 руб. 22.02.2018 СПИ ОСП по Советскому району г.Томска на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 093 000 руб. в пользу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № .... Также 22.02.2018 судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа № ... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г.Томска о взыскании задолженности в размере 3 588550,02 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № .... Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение отчуждено ФИО4 Полагает указанные сделки являются недействительными, мнимыми сделками по следующим основаниям. В нарушение определения Советского районного суда г.Томска от 02.12.2016 по делу № 2-3802/16 о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО9 в пределах требований в размере 3 158675 руб., должником ФИО2 произведено отчуждение имущества: нежилого помещения по адресу: ... ФИО7 и в последующем ФИО4 Стоимости указанного имущества достаточно для частичного погашения задолженности перед взыскателем ФИО6 На мнимость также указывают те обстоятельства, что в указанном нежилом помещении располагается клиника ООО «Клиника ...», деятельность в которой осуществляет ФИО2 и по настоящее время.

В судебном заседании истец требования поддержалапо изложенным в иске основаниям. Поддержала письменные дополнения к иску, суть которых сводится к тому, что в данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании сделок по отчуждению нежилого помещения по адресу: ... обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристав-исполнителя с данным иском. Судебный пристав-исполнитель оспаривает вышеназванные сделки поскольку является заинтересованным лицом в связи с тем, что за счет реализации указанного имущества могут быть взысканы денежные средства по исполнительному производству о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2, а также по тем основания, что ФИО2 зная, что не имеет права отчуждать имеющийся в собственности объект недвижимости – совершила незаконное отчуждение имущества, с целью избежать арест и последующее обращение взыскания на это имущество. При заключении договора дарения со своей матерью ФИО7 ответчик ФИО2 действовала с целью уйти от гражданско- правовой ответственности, а именно вывести имущество из-под ареста с целью избежание обращения взыскания на него, то есть в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ допустила злоупотребление правом. Доказательством осведомленности ФИО2 о принятых обеспечительных мерах является объяснение, полученное 13.12.2016 в рамках исполнительного производства. Оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены без намерения создать соответствующими им правовые последствия. Должник в настоящее время пользуется данным помещением по адресу ..., несмотря на оформление договора дарения. В настоящий момент должник ФИО2 также работает в указанном помещении по адресу ..., осуществляет свою деятельность. В дальнейшем преследуется цель обратить взыскание на указанное имущество в счет погашения задолженности перед ФИО6 Сумма, удержанная из заработной платы ФИО2, не соразмерна долгу. Относительно имущества принадлежащего ФИО2 в Виде доли в квартире по адресу ..., то обратить взыскание на единственное пригодное для проживания помещение нельзя. У ФИО2 имеется доля в праве собственности на жилое помещение и в собственности находится транспортное средство, на которое наложен арест.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что доводы о мнимости сделки между ФИО2 и ФИО7 необоснованные. ФИО7 получила права на спорное имущество, более того, она реализовала свой титул собственника, совершив его отчуждение. Не оспаривает, что ФИО7 является мамой ФИО2. Сделка была совершена для того, что материально поддержать маму. ФИО7 получила дополнительный доход, реализовав данное имущество, получила за это денежные средства.С момента совершения фактически указанной сделки, доверительница ФИО2 к управлению клиникой отношения не имела, и поэтому говорить о том, что она продолжала осуществлять использование спорного имущества - это бездоказательный тезис. ФИО2 в настоящее время не является ни директором ООО «...», занимающим нежилое помещение, ни врачом, который выполняет трудовые обязанности. На момент вынесения определения об аресте спорное имущество в собственности ФИО2 не находилась, находилось в совместной собственности, доля в спорном имуществе тоже не была арестована. Никаких ограничений у ФИО2 в распоряжении имуществом не было. Что касается второй сделки по купле-продаже имущества, то ФИО4 приобрел имущество по возмездной сделке, факт возмездной сделки подтвержден в судебном заседании. Факт наличия финансовой возможности ответчик ФИО4 подтвердил документально. ФИО4 выполняет все обязанности фактического владельца, внося коммунальные платежи. Общество, которое занимает спорное помещение, занимает его по договору аренды, заключенного с ФИО4. С учетом всех обстоятельств, полагает, что основания для признания сделок мнимыми отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 иск не признал. Пояснил, что ФИО4 является добросовестным приобретателем нежилого помещения по адресу: .... Поэтому у него никаким образом по закону это имущество не может быть изъято и передано кому-то.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в феврале 2018 г. Советским районным судом г.Томска был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств. В марте 2018 года ФИО2 оформляет сделку по реализации принадлежащего ей имущества с целью уйти от гражданско-правовой ответственности, а именно вывести имущество из-под ареста с целью обращения взыскания на него, то есть в нарушение п. l ст. 10 ГК РФ, действуя в обход закона с противоправной целью, чем допустила злоупотреблением права. ФИО2 достоверно знала о принятом решении и о том, что у нее перед ним имеется долг на большую сумму. Иного имущества, кроме автомобиля, на которое можно наложить арест, у ФИО2 нет. Нежилое помещение по принадлежит ФИО2 на праве собственности, где она осуществляет медицинскую деятельность. Объявления о ее работе в качестве врача-психотерапевта на протяжении длительно времени были в сети «интернет» с указанием часов приема. ФИО7 является родной матерью ФИО2, является престарелой женщиной, проживающей в , в силу возраста и отдаленного места нахождения, она никогда не пользовалась помещением и там не находилась. До июня 2018 года ФИО2 являлась Генеральным директором клиники ООО «...», и до настоящего времени она принимает там пациентов, об этом свидетельствует факт нахождения автомобиля, которым пользовалась ФИО2 возле здания по , где автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями и помещен на стоянку. Последующая сделка была совершена также с родственником - ФИО4, он является супругом родной сестры ФИО2. ФИО10, который в настоящее время является Генеральным директором в ООО «...» это супруг племянницы ФИО2. Эти факты говорят о том, что все сделки совершены исключительно с родственниками ФИО2, чтобы нежилое помещение не выходило из ее правообладания и пользования.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С требованиями о признании недействительными сделок обращается судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томску УФССП России по Томской области, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО6

Обращаясь с настоящим иском, истец свои права на обращение с таким иском обосновывает следующим образом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Подача судебным приставом искового заявления о признании договоров недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска просит признать недействительным договор дарения от 12.04.2018 нежилого помещения по адресу: <...>. пом 1047-1052, заключенный между ФИО2 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>. от 07.06.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО4 Данные сделки просит признать недействительными на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, считая их мнимыми.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Томска от 02.12.2016 по делу № 2-3802/2016 удовлетворено заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер по иску к ФИО8 Судом постановлено наложить арест на недвижимое и движимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, принадлежащее ФИО8 в пределах суммы иска 3 158675 руб.

02.12.2016 в отношении ФИО8 выдан исполнительный лист ... № ..., согласно которого аресту подлежит имущество ФИО8 на общую сумму 3 158 675 руб.

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО8, предмет исполнения: наложить арест на недвижимое и движимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, принадлежащее ФИО8 в пределах суммы иска 3 158 675 руб.

Должник ФИО8 (ФИО2- после смены фамилии), надлежащим образом ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства № ..., а также исполнительным документом о наложении ареста на имущество ей принадлежащее в пределах цены иска 3 158 675 руб. 13.12.2016.

Из объяснений, полученных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в рамках исполнительного производства, следует, что ФИО2 называет принадлежащее ей имущество: квартира по адресу: ..., офис по адресу: г..., квартира по адресу: ....

Решением Советского районного суда г.Томска от 09.10.2017 по иску ФИО6 к ФИО2 о ..., встречному иску ФИО2 к ФИО6 о ... иск ФИО6 удовлетворен частично. Судом постановлено ..., в том числе, признать право общей долевой собственности за ФИО6 и ФИО2 по 1/2 доли каждого в праве на нежилое помещение, общей площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: .... Признано общей долевой собственностью ФИО6 и ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «...» (ИНН ...) и признать за каждым из них по 1/2 доли в уставном капитале.

19.01.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда указанное решение суда отменено в части, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2 о выделе доли в уставном капитале ООО «...», о выделе ... доли нежилого помещения по адресу: .... Удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о выделе ... нежилого помещения расположенного по адресу: ..., передав в собственность ФИО2 указанное имущество и взыскав с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 2093 000 руб.

22.02.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска на основании исполнительного листа №... в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 093 000 руб. в пользу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ....

Также 22.02.2018 судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа № ... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г.Томска о взыскании задолженности в размере 3 588550,02 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ....

Данные постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018 ФИО2 получила 20.06.2018., что не оспаривалось сторонами и следует из собственноручной подписи ФИО2 на названных постановлениях.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2018 право собственности на помещение по адресу: ... зарегистрировано на ФИО2 на основании судебных актов, 18.04.2018 право собственности перешло ФИО7 на основании договора дарения, а 18.06.2018 на основании договора купли-продажи право собственности на указанный объект перешло ФИО4

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключили договор по которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность нежилое помещение кадастровый номер ... по адресу: ..., а одаряемый принимает ее в качестве дара. Указанное нежилое помещение принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения советского районного суда г.Томска от 09.10.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2018.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, находящееся по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью 52, кв.м за цену 3 000 000 руб. Передача наличных денежных средств продавцу осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект к покупателю.

В материалы дела представлена расписка от 08.06.2018, подтверждающая факт передачи денежных средств ФИО4 ФИО7 в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование мнимости оспариваемых сделок истец ссылается на то, что ФИО2 произвела отчуждение указанного имущества в нарушение определения Советского районного суда г.Томска от 02.12.2016 по делу № 2-3802/16 о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО9 в пределах требований в размере 3 158675 руб., с целью избежать арест и последующее обращение взыскания на это имущество. При заключении договора дарения со своей матерью ФИО7 ответчик ФИО2 действовала с целью уйти от гражданско- правовой ответственности, а именно вывести имущество из-под ареста с целью избежания обращения взыскания на него, то есть в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ допустила злоупотребление правом. Оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Должник в настоящее время пользуется помещением по адресу ..., несмотря на оформление договора дарения. В настоящий момент должник ФИО2 также работает в указанном помещении по адресу ..., осуществляет свою деятельность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что ФИО2 подарила спорный объект своей матери ФИО7, в целях материального поддержания, создания дополнительного источника дохода. Кроме того, ФИО2 имела намерение уехать на постоянное место жительство в г.Новосибирск.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска арест на нежилое помещение по адресу: ... наложен не был.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 арест был наложен только транспортное средство, принадлежащее должнику, Опель Астра, 2012 года выпуска.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, осуществив регистрацию права собственности на основании вышеназванных судебных актов 10.04.2018, в отсутствие постановления о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: ..., ФИО2 в дальнейшем реализовав права собственника, произвела отчуждение указанного объекта по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает, что ФИО2 действовала в обход закона с противоправной целью, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Доводы истца, третьего лица о том, что ФИО2 продолжает работать директором к клинике ООО «...», которая расположена по адресу: ..., не нашли подтверждения в судебном заседании. Наоборот, опровергаются материалами дела. Единственным участником указанного общества является П. С.В. Директором данной организации с 18.06.2018 ФИО2 не является что следует из решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ..., выданной НИИ ... ФИО2 работает в НИИ ... врачом-психотерапевтом с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела скриншот с сайта ООО «...» в подтверждение, что ФИО2 работает в качестве специалиста клиники с достоверностью не подтверждает факт работы последней в организации. Со слов третьего лица ФИО6 данный скриншот сделан им в конце лета 2018 года.

Факт изъятия арестованного имущества – транспортного средства, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г..., также не подтверждает доводы истца, не свидетельствует о мнимости сделки.

Как ране установлено, ФИО7 реализовала нежилое помещение по адресу: ... ФИО4 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ФИО7 сумму по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов представителя ответчика ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход.

Факт наличия у ФИО4 денежных средств для расчета с ФИО7 подтверждается выпиской по его счету в Сбербанке РФ за период с 14.05.2018 по 20.06.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО4, реализуя полномочия собственника, передал спорный объект по адресу: ... в аренду ООО «...» по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Став собственником указанного имущества ФИО4 производит оплату коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, что подтверждается представленными счетами – квитанциями, платежными документами.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной мнимой сделкой договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению ФИО2 нежилого помещения ФИО7, поскольку доказательств тому, что оспариваемая сделка является мнимой, суду представлено не было, договор совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Судом установлено, что воля сторон была направлена на совершение оспариваемой сделки, стороны совершили соответствующие сделке правовые последствия.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7 недействительной мнимой сделкой, то отсутствуют и основания для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

Доводы о том, что оспариваемые сделки совершены с родственниками ФИО2, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью не свидетельствуют о мнимости сделок.

В соответствии с п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, в целях исполнения судебных актов наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Также материалами дела подтверждается, что в ходе мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 и направлено по месту работы в НИИ .... В период с 22.02.2018 по 29.10.2018 с заработной платы должника удержаны средства в размере 118 310,07 руб. 31.01.2018 Советским районным судом г.Томска в отношении должника ФИО6 выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 2 387 338,70 руб. в пользу взыскателя ФИО2 Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований в сумме 2387338,70 руб. По состоянию на 29.10.2018 задолженность по исполнительному производству № ... в отношении должника ФИО2 отсутствует, остаток задолженности по исполнительному производству № ... составляет 3 159 737,07 руб.

Таким образом существуют иные меры, которые судебный пристав-исполнитель вправе использовать в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности должником ФИО2

На основании вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными договора дарения нежилого помещения по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева