Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-7494/2018;)~М-3513/2018 2-7494/2018 М-3513/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-243/2019

24RS0№-74

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Сабировой Л.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. стоимости радиатора, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ А32R32 г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю Lexus RX 330 г.н. №. СТОА ФИО9», отказало в ремонте по направлению ответчика.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных требований.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «РУТА» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ГАЗ А32R32 г.н. № принадлежал на праве собственности ООО «Рута», застрахован по ОСАГО ООО «Проминстрах», страховой полис серии № №, автомобилем управлял ФИО2 Автомобиль Lexus RX 330 г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1 застрахован по ОСАГО САО «ВСК» страховой полис серии №, автомобилем управляла ФИО4

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобили Lexus RX 330 г.н. № под управлением ФИО4, ГАЗ А32R32 г.н. № под управлением ФИО2 двигались по <адрес> попутно, в соседних полосах. Автомобиль ГАЗ перестраивался на полосу движения автомобиля Lexus. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля Lexus. Постановлением ИДПС ПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.4 ПДД.

Экспертным заключением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 330 г.н. № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт в ФИО11».

Заключением ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 330 г.н. № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила изменить форму возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказало в изменении формы возмещения, указало на необходимость предоставить автомобиль на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой заявила об отказе СТОА в ремонте, просила незамедлительно произвести ремонт автомобиля.

Заключению судебной экспертизы ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 330 г.н. № с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определена в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что ответственность владельца автомобиля Lexus RX 330 г.н. № застрахована по ОСАГО САО «ВСК». Истица обратилась с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра автомобиля составлен акт, выдано направление на ремонт. Стоимость ремонта, определённую заключением судебной экспертизой, не оспаривает. Требования о взыскании фактически понесенных расходов по ремонту радиатора, не признает, т.к. Единой Методикой не предусмотрено возмещение данных расходов. Судебной экспертизой при определении стоимости ремонта учтен ремонт радиатора. Не согласен с размером неустойки, штрафа, просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагает недоказанными, чрезмерными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ А32R32 г.н. № двигался по <адрес>. В районе <адрес> в нарушение требований п. 8.4 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения, скорость движения управляемого им автомобиля, существо совершаемого манёвра – перестроение влево, и, как следствие, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по левой полосе, должным образом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Lexus RX 330 г.н. №.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили Lexus RX 330 г.н. № ГАЗ А32R32 г.н№ двигались попутно, в соседних полосах, автомобиль ГАЗ совершал маневр перестроения влево на полосу движения автомобиля Lexus. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля Lexus. Объяснениями ФИО2, данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что при перестроении из правого в левый ряд допустил столкновение с автомобилем Lexus, вину в ДТП признает. Объяснениями ФИО4 в судебном заседании, которые согласуются с объяснениями ФИО2 Постановлением ИДПС ПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. которым в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.4 ПДД. Справкой о ДТП, согласно которой в действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице в ДТП вред, является ФИО2

Размер ущерба подлежит определению по результатам судебной экспертизы, которой проверены заключения, представленные сторонами.

Суд критически оценивает позицию истицы, включившую в состав убытка фактически понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. на ремонт радиатора, поскольку они не соответствуют требованиям Единой методики, расходы по ремонту радиатора учтены судебной экспертизой.

Поскольку в спорной ситуации между потерпевшим и СТОА возникли разногласия, не урегулированные страховщиком, суд приходит к выводу о праве истицы на страховое возмещение в денежном выражении.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ремонт автомобиля истицы в течении 30 дней с момента обращения не произведен, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> снижена истицей до <данные изъяты> руб., что является правом кредитора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства, повлекшие просрочку, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся отказе в выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и ее отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Удовлетворённые требования истицы составляют 78% от заявленных требований (<данные изъяты>).

За определение размера ущерба истицей оплачено ФИО14» <данные изъяты>.

Данные расходы являются необходимыми, разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО16 членом Первой коллегии адвокатов (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался оказать заказчику юридическую помощь по иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Квитанциями в ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила Первой коллегии адвокатов <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи.

Таким образом, на предмет соразмерности подлежат оценки расходы представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб. расходов представителя.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание то, что объем повреждений в спорном ДТП и стоимость восстановительного ремонта определены в ходе судебного разбирательства, положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

,