Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1703/2019

Дело № 2-1703/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.04.2019г.,

в отсутствие представителя истца ООО «ОсколОптТорг», ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОсколОптТорг» к ФИО1 о возмещении реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н № и прицепу KRONE SDP27 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ОсколОптТорг» были причинены механические повреждения.

Согласно искового заявления дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который с 24.08.2018г. работал в ООО «ОсколОптТорг» в должности водителя-экспедитора.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №190/12-18 от 24.12.2018г. стоимость транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н № в неповрежденном виде на день ДТП составляет 3040000 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 5436100 руб., а с учетом износа 2172800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 191/12-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SDP27 г/н № составляет 218800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №190/04-19 от 18.04.2019г. стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н № составляет 868100 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 191/04-19 от 18.04.2019 г. стоимость транспортного средства KRONE SDP27 г/н № в неповрежденном виде составляет 763000 руб.

Дело инициировано иском ООО «ОсколОптТорг», которое сославшись на то, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности и истцом ответчику была выдана доверенность на право управления транспортным средством, с учетом уменьшения исковых требований просило взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию за причиненный ущерб в сумме 2672300 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25902 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку отсутствуют законные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Между истцом и ответчиком 24.08.2018 г. заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «ОсколОптТорг» водителем-экспедитором. И ему установлен должностной оклад в размере 15000 руб. и был издан приказ о приеме на работу № 8 от 24.08.2018 г. с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб.

18.09.2018 г. между ООО «ОсколОптТорг» и водителем ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому водитель принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 г/н № и прицепа KRONE SDP27 г/н №.

18.09.2019 г. истец выдал ответчику доверенность на право управления данным автомобилем.

Указанные транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации № и №.

Согласно Приказа истца № 9 от 15.11.2018 г. ответчик уволен с работы с 15.11.2018 г.

01.10.2018 г. ответчик при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № 94 от 22.09.2018 г., командировочным удостоверением № 67 от 20.09.2019 г., двигаясь по автодороге Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего допустил опрокидывание вышеуказанных транспортных средств и они получили механические повреждения.

По данному факту 05.02.2019 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортных средств. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения, и дело об административном правонарушении в отношении ответчика по указанному основанию прекращено.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823 Минтруд России Постановлением от 31.12.2002 г. N 85 утвердил Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность водителя в указанный перечень не входит, тем самым, ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Выдача истцом ответчику доверенности на право управления автомобилем не имеет юридического значения, поскольку между сторонами возникли трудовые правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, при этом иные, предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный ответчиком ущерб в размере среднего месячного заработка.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер среднего месячного заработка ответчика, в связи с чем в данной ситуации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб., т.е. размер должностного оклада, указанный в п. 3.1 трудового договора от 24.08.2018 г. и в приказе о приеме на работу.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств.

Такая экспертиза была проведена и получено заключение эксперта № 29-1/05/19 от 11.06.2019 г.

Согласно письма эксперта, поступившего суд 17.06.2019 г. стоимость экспертизы составила 20000 руб.

Ответчиком оплачена экспертиза в сумме 10000 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.05.2019 г.

С учетом того, что данная экспертиза не легла в основу решения суда, на основании ст. 95 ГПК РФ в оставшейся части 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Компания профессиональной оценки».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ОсколОптТорг» к ФИО1 о возмещении реального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «ОсколОптТорг» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания профессиональной оценки» расходы по экспертизе в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2019 г.