Решение № 2-733/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-733/2019

Дело № 2-733/2019

УИД 75RS0014-01-2019-000376-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Селюка Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании устного заявления о представлении интересов гражданина в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО2 о взыскании в бюджет муниципального района «Красночикойский район» в счет возмещения причиненного окружающей среде ущерба <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в исковом заявлении, что 22.08.2018 года около 07 часов 29 минут ФИО2, имея разрешение на добычу кабана в закрепленных охотничьих угодьях <данные изъяты>, транспортировал на механическом транспортном средстве УАЗ, государственный номер <данные изъяты> тушу косули сибирской (самка), не имея разрешения на добычу указанного вида охотничьих ресурсов и путевки в нарушение п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ «Об охоте»). Добычей одной особи косули сибирской (самка) причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере <данные изъяты> рублей. Своими действиями ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за что ему по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты. До настоящего времени ФИО2 в добровольном порядке не возмещен причиненный охотничьим ресурсам ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расчет ущерба произведен на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам». На основании ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 4, 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года № 52-ФЗ, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу муниципального района «Карымский район» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, <данные изъяты> рублей.

В уточнениях к исковым требованиям от 24.12.2019 года представитель истца по доверенности ФИО3, с указанием на допущенную в иске опечатку, просила суд взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Красночикойский район» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, <данные изъяты> рублей.

Представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, перевозя тушу косули, нарушил п. 4 Правил охоты, с которыми ознакомлен, то есть знал о нарушении. При этом, в материалах дела нет каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2. В связи с этим он поддерживает требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что косулю не убивал, тушу нашел. Со слов ФИО2, экспертизой подтверждено, что с его ружья косуля убита не была, в отношении него составили протокол, затем дали другой с изменениями, он не работает, поэтому не знает, как может возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что расчет ущерба произведен за незаконную добычу косули, однако в исковом заявлении конкретно не указано, каким способом ФИО2 добыл косулю, нарушил, отловил либо отстрелил. Вина ФИО2 в причинении вреда не доказана, нет сведений, что была самка косули.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5 и исследовав представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 56 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Тем самым, указанная статья Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц, в частности с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу п. 9 ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ, продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно пункту 1 указанной статьи охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Факт причинения 22.08.2018 года ФИО2 ущерба охотничьим ресурсам в размере <данные изъяты> рублей подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного заседания № 48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах транспортировки им на механическом транспортном средстве УАЗ, государственный номер <данные изъяты> туши косули сибирской (самка) без разрешения на добычу указанного вида охотничьих ресурсов и путевки, то есть в нарушение п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также расчетом размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении 1 особи косули сибирской (самка), проведенного на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», который составил <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам представителя истца, непосредственно в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 без разрешительных документов на добычу и при наличии огнестрельного оружия транспортировал по охотничьим угодьям <адрес><адрес> тушу именно самки косули сибирской.

Каких-либо доказательств того, что перевозимая косуля не являлась продукцией охоты, а именно предметом добычи самим ФИО2, последним в судебное заседание не представлено.

Доводы ФИО2 о его непричастности к добыче косули суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты приравнивается к охоте.

Из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Истец обосновывал размер понесенных убытков стоимостью погибшего в результате незаконных действий ответчика животного, рассчитанной по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года № 948. Таким образом, истец просит суд взыскать реальный ущерб в результате утраты охотничьих ресурсов.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании на основании представленных истцом доказательств фактические обстоятельства нарушения ответчиком правил охоты при нахождении в охотничьих угодьях с орудием и продукцией охоты и вышеперечисленные требования действующего законодательства на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) в размере <данные изъяты> рублей,

Абзацем 2 ч. 6 ст. 46 БК РФ предусмотрено зачисление, в частности сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Вследствие вышеизложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подачи искового заявления Министерством природных ресурсов Забайкальского края, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и непредставления ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины или снижения ее размера, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Красночикойский район» в счет возмещения причиненного окружающей среде ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.