Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Леваши 05 апреля 2019 г.

Левашинский районный суд РД в составе: председательствующего Магомедова А.А., при секретаре Мирзоевой З.Р., с участием истца ФИО1, ответчица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО2 был подписан договор займа, согласно которого он передал ФИО2 700 000 рублей, сроком на один месяц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась возвратить ему 728 000 рублей, четыре процента от суммы кредита.

В указанный срок должница долг не возвратила, он неоднократно просил ее вернуть долг, но она под разными предлогами долг не возвращала.

Так же просит взыскать с ФИО2 с мая 2013 года, исходя из суммы 728 000 рублей, проценты за просрочку, в размере 65%, что составляет 450 000 рублей, общая сумма задолженности составляет 1 155 000 рублей., так же просит взыскать с ответчицы размер государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования просит суд, их удовлетворить, при этом показал, что в 2008 году, ответчица с его знакомой по имени Салимат, обратились к нему с просьбой предоставить ФИО2 в долг 230 000 рублей. при предоставлении денег он в качестве залога, взял у ответчицы золотые изделия на сумму 230 000 рублей.

Она оплатила за один месяц процент 14 000 рублей, поле этого пришла к нему и попросила вернуть залоговое имущество, для реализации и возврата ему суммы долга.

ФИО2 оставила ему только два кольца, которые он реализовал, за 56 000 рублей.

Его неоднократные просьбы о возврате долга, она под разными предлогами не возвращала.

В 2013 году она попросила его помочь взять кредит в банке, для этого она подписала договор займа, на сумму 700 000 рублей.

После, у нее умер муж, сын погиб в автоаварии, когда он приходил к ней она стала угрожать ему и говорить что она ему ничего не должна.

При таких обстоятельствах он вынужден был обратиться в суд.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в суде показала, что действительно она брала деньги у ФИО1 в размере 230 000 рублей в 2008 году, под залог она передала ему драгоценности, в виде золотых изделий, с драгоценными камнями. Согласно устного договора, она обязалась вернуть эту сумму в течение полгода, Она выплачивала ежемесячно проценты истцу, Позже она часть залогового имущества забрала, оставив часть драгоценностей, которые покрывали остаток долга.

Позже в 2013 году ФИО1, ввел ее в заблуждение, что она в течение недели получит 2 000 000 рублей из банка, по его вызову пошла к нотариусу и подписала договор, не прочитав его содержание.

В 2017 году, ФИО1 стал ее преследовать и требовать от нее сумму в размере 700 000 рублей, согласно договора займа, хотя она эти деньги от него не получала.

Просит отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ч.1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что в 2008 году, по устной договорённости истец передал ответчице 230 000 рублей, под шесть процентов, при этом ФИО2 в качестве залога передала ФИО1 золотые изделия на сумму 230 000 рублей. Каждый месяц она в виде процентов выплачивала истцу по 14 000 рублей. позже истец продал принадлежащее ей золото, полагает что она ему при таких обстоятельствах ничего не должна. Общая сумма оплаченной ею истцу составила 530 000 рублей.

Истица ФИО2 заявила ходатайство о применении ст. 196 ГК РФ Гражданского кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из договора займа, истица должна была вернуть указанную сумму в ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обстоятельствам с определением срока исполнения договора, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из изложенных обстоятельств о нарушении своего права истец узнал в мая 2013 года.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении срока, с указанием уважительности причин пропуска, суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой просит сторона в споре является основанием для вынесения решения суда об отказе в исковых требованиях.

Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате долга, с ходатайством об уважительности причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же во взыскании суммы государственной пошлины уплаченной истцом при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в размере 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей, процентов – 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, всего 1 155000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) рублей, государственной пошлины 13 200(тринадцать тысяч двести) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течении одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме ( составления мотивированного решения)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Магомедов.