Решение № 2-6286/2025 2-6286/2025~М-4488/2025 М-4488/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-6286/2025

Дело № 2-6286/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008108-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Malibu, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, допущенного по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Рено Логан г.р.з. № автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование», куда и обратился истец с заявлением о страховом возмещении. По заявлению истца ремонт автомашины АО «Зетта Страхование» не организован. АО «Зетта Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения 400 000 рублей, а также выплатило неустойку в размере 120 000 руб..

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 484 440 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 600 руб., расходы по госпошлине в размере 11 441 руб.; взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 216 560 руб., штраф в размере 200 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмущению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки (в случае, если суд взыщет неустойку по день вынесения решения в размере менее 280 000 руб.); проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 701 000 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО2 проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 484 440 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ранее представлен отзыв и дополнения к нему, в котором исковые требования не признает.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменную позицию ответчиков, исследовав материалы дел и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Chevrolet Malibu, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Зетта Страхование" от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "Зетта Страхование" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно предоставленным АО "Зетта Страхование" заключениям ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 511 314 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 810 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 337 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 273 625 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" перечислила в адрес АО «Почта России» денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек для получения ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Зетта Страхование" от ФИО1 посредством курьерской доставки поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА либо возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "Зетта Страхование" обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Законом № 40-ФЗ, возмещении расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в АО "Зетта Страхование" банковские реквизиты.

АО "Зетта Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения на условиях полной гибели Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" осуществила выплату неустойки на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО "Зетта Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выплате неустойки.

Согласно предоставленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 400 000 рублей 00 копеек был возвращен в АО "Зетта Страхование" в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Зетта Страхование" осуществила выплату страхового возмещения на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО "Зетта Страхование" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 АО "СОГАЗ" принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, АО " Зетта Страхование" является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Malibu, г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 01.12.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 715 800 руб., с учетом износа – 390 100 руб., а по среднерыночным ценам в регионе г. Вологды без учета износа на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 101 000 руб., с учетом износа – 652 300 руб..

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Malibu, г.р.з. №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам г. Вологды без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1 101 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика АО " Зетта Страхование" в пользу истца убытки в размере 385 200 (1 101 000 – 715 800) руб..

Далее, исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2024 по 21.10.2025, суд находит ее подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 04.12.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 24.12.2024, соответственно неустойка подлежит исчислению с 25.12.2025. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 руб., из расчета 1% в день от 400 000 руб. за 301 дня за период с 25.12.2024 по 21.10.2025 года, с учетом выплаченной неустойки в размере 120 000 руб., но не более 400 000 руб..

При этом оснований для уменьшения ее размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки не превышает сумму 400 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по возмущению убытков (осуществлению страховой выплаты) из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком по возмещению вреда, носят внедоговорной деликтный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика АО " Зетта Страхование" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 385 200 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком АО " Зетта Страхование" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Далее, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика АО " Зетта Страхование" на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика АО " Зетта Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб..

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявшая автомобилем (источником повышенной опасности) на законном основании, суд признает виновника ДТП ФИО2 также надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 315 800 (715 800-400 000) руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком по возмещению вреда, носят внедоговорной деликтный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 315 800 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 441 руб., несение которых истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, и которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с АО "Зетта Страхование" расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 428,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 046 руб., а с ФИО2 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 171,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395 руб..

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 20 258 руб..

Одновременно с этим, ответчиком АО "Зетта Страхование" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., при таких обстоятельствах по делу, в порядке ст. 98 ГПК Ф с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным в размере 7 135,9 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 385 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 046 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 428,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения убытков 385 200 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 315 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 395 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 171,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму возмещения убытков 315 800 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" (ИНН №) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 20 258 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу АО " Зетта Страхование" (ИНН №), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 135,9 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.