Решение № 2-1745/2021 2-1745/2021~М-661/2021 М-661/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1745/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-001452-48

Дело № 2-1745/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. При этом истец ссылается на то, что до настоящего времени ФИО1 долг по договору займа не вернул, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6% от суммы займа в месяц за период с 01.02.2018 года по 01.08.2019 года в размере 540 000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 8 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.31).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании иск признала частично на сумму 104 861,83 руб., просила в удовлетворении остальной части требовании отказать, представила письменные возражения на иск (л.д.33-37), поскольку установленная договором ставка по начислению процентов за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц явно завышена, указала, что принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Заявленная ко взысканию сумма договорных процентов в размере 540 000 руб. является чрезмерно обременительной для должника, превышающей в 4-5 раз сумму процентов обычно взимаемых в сравнимых обстоятельствах (ростовщические проценты) по смыслу п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просила суд при расчете процентов за пользование займом исходить из установленных Банком России средневзвешенных процентных ставок по кредитам, снизить размер процентов, установленных договором займа, с учетом обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев материалы дела 2-3201/16, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.26-28).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей под 6% в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 (л.д.26-28).

ФИО1 осуществлен частичный возврат займа в сумме 400 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по договору займа составил 500 000 руб.

До настоящего времени ФИО1 сумму займа ФИО2 не вернул. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства, сумма основного дога составляет 500 000 руб.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как указывалось выше, договор займа был процентным, его условия предусматривали начисление процентов за пользование суммой займа в размере 6% в месяц от суммы займа, учитывая, что сумма основного дога в размере 500 000 руб. до настоящего времени не возвращена истцу, то у истца возникло право взыскания с ответчика процентов на сумму займа за три года, предшествующих обращению истца в суд с настоящим иском, то есть с 01.02.2018 года по 01.08.2019 года (в пределах заявленных ребований).

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который судом проверен.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.02.2018 года по 01.08.2019 года (18 месяцев) составляет в размере 540 000 руб. (30 000 руб. за 1 месяц, 30 000 руб. х 18 мес.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает, что займ был краткосрочным, выдан на 1 месяц, процентная ставка по процентам за пользование займом установлена в размере 6% в месяц, что составляет 72% годовых.

В соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом по договору займа в три раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание диспозицию п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма договорных процентов в размере 540 000 руб. является чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем, считает необходимым снизить размер процентов, установленных договором займа, с учетом обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

Для определения размера «обычно взимаемых в подобных случаях процентов», судом использованы материалы Банка России, в частности информация среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При этом в наиболее близкий к моменту заключения сторонами договора период (IV квартал 2015 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов категории «Нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)», заключаемых на срок до 1 года с суммой свыше 300 000 руб., рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», составляет 20,736% годовых.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 20,736% годовых.

Учитывая, что ФИО1 пользовался суммой займа (500 000 руб.) в период с 01.02.2018 года по 01.08.2019 года (547 дней), суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 155 377,97 руб. (500 000 руб. ? 547 (количество дней) / 365 ? 20,736%).

Относительно судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307,56 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, начисленные на сумму остатка основного долга (500 000 руб.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.02.2018 года по 01.08.2019 года в размере 104 861,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,24 руб., всего 108 159,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко