Решение № 2-3673/2024 2-3673/2024~М-3262/2024 М-3262/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3673/2024

Категория: 2.213

91RS0№-90

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНКБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо МРУ Росфинмониторинг по <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

РНКБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.08.2019г. в размере 106 541,85 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2019г.

Исковые требования мотивированы тем, что между РНКБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 379 500,00 руб.; процентная ставка – 18,5%.

Из искового заявления следует, что задолженность в размере 106 541,85 руб., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашена заемщиком не была. При этом, ввиду существенного нарушения со стороны ответчика условий договора, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Стороны и третье лицо в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам дела.

При этом, до начала судебного заседания от истца поступило заявление, в котором представитель истца, ФИО3, просила суд оставить дело № без рассмотрения, ссылаясь на погашение со стороны ответчика, ФИО1, задолженности по договору, а также просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, наличия перечисленных выше оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в условиях содержащегося в поступившем от истца ДД.ММ.ГГГГ заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не усматривает, ввиду чего, отказывает истцу в оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом, суд обращает внимание истца на то, что погашение со стороны ответчика задолженности по кредитному договору, после обращения в суд с исковым заявлением, является, по смыслу ст. 39 ГПК РФ и при наличии соответствующего процессуального решения, самостоятельным основанием для отказа истца от иска и прекращения производства по гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 167,117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между РНКБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 379 500,00 руб.; процентная ставка – 18,5%. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № (л.д. 10-35), размер задолженности заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 106 541,85 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, банком в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое своевременно со стороны заемщика исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком была полностью погашена сумма задолженности, в подтверждение чего истцом представлена справка о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредиту, по состоянию на 04.10.2024г., составляет 0 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание полное погашение задолженности со стороны ответчика, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления РНКБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо МРУ Росфинмониторинг по <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.