Решение № 2-8931/2023 2-916/2024 2-916/2024(2-8931/2023;)~М-8859/2023 М-8859/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-8931/2023

Производство № 2-916/2024 (2-8931/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-012839-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 28 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком на имя заемщика выпущена и выдана кредитная карта, с кредитным лимитом в сумме 100 000 рублей под 44,9% годовых.

Денежными средствами, размещенными на карте, ответчик воспользовался, однако обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 31 октября 20223 года задолженность по кредитному договору составляет 131 867 рублей 42 копейки, из них: 99 999 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 299 рублей – сумма комиссии, 8 000 рублей – сумма штрафа, 23 569 рублей 01 копейка – сумма процентов.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2023 года в сумме 131 867 рублей 42 копейки, из них: 99 999 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 299 рублей – сумма комиссии, 8 000 рублей – сумма штрафа, 23 569 рублей 01 копейка – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 837 рублей 35 копеек.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, заявивший ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения спора, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года ФИО1 обратился в адрес Банка с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, в котором просил выпустить на его имя карту к текущему счету № *** по банковскому продукту 44,9/1, установив лимит овердрафта в размере 100 000 рублей.

Акцептировав указанную оферту 28 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банек» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> по банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1, по условиям которого Банком на имя заемщика выпущена и выдана кредитная карта, с кредитным лимитом в сумме 100 000 рублей под 44,9% годовых.

Из пункта 3 кредитного договора следует, что минимальный платеж по кредиту составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 50 рублей. Льготный период составляет 51 день (пункт 4 кредитного договора).

Согласно пункту 15 кредитного договора, за получение наличных денежных средств предусмотрена комиссия в размере 299 рублей.

Общими условиями договора об использовании карты с льготным периодом предусмотрено, что Банк производит начисление процентов на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности по договору. Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах. Расчет процентов для их уплаты клиентом производится Банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, суммы возмещения страховых взносов, а также комиссий и неустойки, связанных с предоставлением, использованием и возвратом кредитов по карте, возникает в первый день платежного периода, следующего за расчетным периодом их начисления (расчета) Банком за исключением досрочного погашения задолженности по договору (пункт 1 раздела IV Общих условий).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по кредитному договору имеется задолженность, которая составляет 131 867 рублей 42 копейки, из них: 99 999 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 299 рублей – сумма комиссии, 8 000 рублей – сумма штрафа, 23 569 рублей 01 копейка – сумма процентов.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – 1 000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 8 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2023 года в сумме 31 867 рублей 42 копейки, из них: 99 999 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 299 рублей – сумма комиссии, 8 000 рублей – сумма штрафа, 23 569 рублей 01 копейка – сумма процентов.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 837 рублей 35 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 2638 от 27.10.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2013 года в размере 131 867 рублей 42 копейки, из них: 99 999 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 23 569 рублей 01 копейка – сумма процентов, 8 000 рублей - сумма штрафа, 299 рублей – комиссия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 837 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2024 года