Решение № 2-1996/2021 2-1996/2021~М-2034/2021 М-2034/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1996/2021

Дело № 2-1996/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-002717-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием : истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Весна» - ФИО2, представившей доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Весна» о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Весна» о возмещении причиненного вреда.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО УК «Весна» денежную сумму в размере 243 824,02 рубля в возмещении вреда.

В обосновании требований истец указывает, что он-ФИО1, на основании доверенности владеет и управляет транспортным средством легковым автомобилем BMW530XI государственный регистрационный знак №, принадлежащим его матери С. 20 февраля 2021 года, примерно в 23 часа 40 минут истец управляя автомобилем BMW530XI государственный регистрационный знак №, разворачивался возле <адрес>, двигался по проезжей части. При этом с крыши <адрес> упала глыба снега и наледи в результате чего принадлежащий ему автомобиль был поврежден, а именно было разбито заднее ветровое стекло, помята крыша и крыша багажника, повреждена внутренняя обшивка автомобиля. Сумма ущерба, причиненного автомобилю BMW530XI государственный регистрационный знак №, составляет 239 824,02 рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта оценщика от 30 марта 2021 года №. <адрес> обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЕСНА» (далее ООО «УК ВЕСНА»). Происшествие, в результате которого управляемому истцом автомобилю был причинен вред, произошло в связи с тем, что ответчик ООО УК «Весна» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома, следовательно ООО «УК ВЕСНА» виновно в причинении вреда и обязано возместить причиненный истцу вред в полном объеме. Для определения размера ущерба истец заключил договор с ООО «ДиТрасо» и оплатил услуги в размере 4000 рублей, поэтому полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб в размере 243 824,02 рубля. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.54,1064,1082 ГК РФ, 161,162 ЖК РФ

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что автомобилем которому был причинен вред, он пользуется по генеральной доверенности, а автомобиль принадлежит на праве собственности его матери ФИО3. Истец пояснил, что ему не принадлежат ни на каком праве никакие помещения в жилом доме по адресу <адрес>. Он проживает в этом доме у своей супруги в принадлежащей ей квартире.

Представитель ответчика ООО УК «Весна» ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что истец не обращался к ответчику с письменными требованиями. К общедомовому имуществу крыша жилого дома указанного истцом, не относится, так как на этой крыше имеются мансардные окна мансардного этажа. Она же пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи возникшего ущерба и действий ответчика.

Суд, изучив исковое заявление и объяснения стороны ответчика данные в письменной форме, выслушав объяснения истца и представителя ответчика данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело копий свидетельства о регистрации транспортного средства выданного 20.08.2020 г. ( л.д.8) суд установил, что транспортное средство легковой автомобиль марки BMW530XI, 2008 г.выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит С.

Из представленной в дело копии доверенности удостоверенной нотариусом г.Нижнекамск Республики Татарстан ФИО4 от 20.08.2020 г. ( л.д.26) суд установил, что собственник выше названного автомобиля С уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки BMW530XI, 2008 г.выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий по ней другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность оформляется в письменной форме и должна содержать подпись доверителя. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

Общий характер генеральной доверенности предоставляет право представителю на совершение сделок и иных юридических действий в течение длительного времени в пределах правоспособности представляемого.

В связи с этим генеральная доверенность на автомобиль наделяет представителя полномочиями для совершения сделок по отчуждению транспортного средства, передаче автомобиля в аренду, предоставляет ему право на управление транспортным средством, на заключение договора страхования гражданской ответственности, постановку транспортного средства на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В то же время лица, владеющие транспортным средством на основании генеральной доверенности, права на получение страховой выплаты в случае причинения вреда этом транспортному средству не имеют.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. При этом страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, хотя бы и управляло транспортным средством иное лицо (п. 45 данного Постановления).

Сам собственник выше указанного транспортного средства ФИО3 с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, не обращалась.

Суд, исходя из общего смысла приведенных норм права и их судебного толкования, приходит к выводу, что ФИО1 не является надлежащим лицом, которое вправе требовать возместить причиненный ущерб имуществу, которое ему не принадлежит на праве собственности.

Кроме того в силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Исходя из доводов истца имущественный вред транспортному средству, которым управлял истец, был причинен ввиду упавшей с крыши дома по адресу <адрес>, глыбы снега и наледи, произошедшее 20.02.2021 г. в 23 час.40мин., когда истец управлял указанным автомобилем и разворачивался рядом с указанным домом.

Из заключения полученного в досудебной стадии заключения специалиста № 082/2021 ООО «Ди Трасо» ( л.д.11-25) следует, что специалистом 05.03.2021 г. осмотрен поврежденный выше названный автомобиль и установлена полная восстановительная стоимость ремонта в размере 239 824,02 рубля исходя из совокупности наличия фактически имеющихся и выявленных повреждений и стоимости их ремонта.

Согласно протокола № 1 от 22.10.2018 г., внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, ООО «УК Весна» выбрано, в качестве организации, которая осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание данного дома. На основании решения общего собрания, председателем совета дома избран собственник <адрес>, с полномочиями заключения договора управления с ООО «УК Весна». 23 октября 2018 г. между ООО «УК Весна» и представителем собственников МКД № по <адрес>, был заключен договор управления, содержания и технического обслуживания дома. Согласно пункта 5.2 договора, цена комплекса работ и услуг управляющей компании, на основании состава и калькуляций работ составляет 14 руб.98 коп. за кв.м жилого помещения (копии прилагаются). В данный перечень входят следующие работы: услуги по санитарному содержанию помещений общего пользования, уборка придомового земельного участка, устранение аварий на инженерных сетях, проведение технических осмотров и ремонт систем жилого дома., подготовка жилого дома к сезонной эксплуатации, обслуживание общедомового газового оборудования, ведение лицевых счетов.( л.д.69-81)

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 10 Правил крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 46 Правил прямо установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае из объяснений истца суд установил, что ФИО1 не является собственником помещений находящихся в выше указанном жилом доме, соответственно он не является участником жилищных правоотношений, регулирующихся положениями ЖК РФ и выше указанными Правилами.

Из представленной в дело копии технического паспорта многоквартирного дома ( л.д.82-116) следует, что девятый этаж указанного дома является жилым этажом на котором расположены квартиры.

Из представленных в дело фото указанного многоквартирного жилого дома ( л.д.118-123) суд установил, что на них явственно видно, что последний – девятый этаж дома представляет собой мансардный этаж, при этом крыша этого дома покрыта мягким кровельным материалом, а также в ней имеются мансардные окна квартир девятого этажа и балконы квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные чердачные (мансардные) помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, чердачное помещение, как общедомовое имущество, в <адрес>, отсутствует.

Имущество, находящееся на крыше <адрес>, является собственностью собственников жилых помещений (квартир №), расположенных на 9 мансардном этаже и в состав общедомового имущества дома не входит, соответственно ООО «УК Весна» не обслуживает данное имущество и не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно очистка оконных блоков и возле них (от снега, наледи, мусора и прочее), возлагается на собственников данных жилых помещений.

Кроме того в качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 г. ( л.д.9), вынесенное по результатам проверки заявления ФИО1 от 21.02.2021 г..

Однако из данного постановления дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи следует лишь то, что автомобиль марки BMW530XI, государственный регистрационный знак <***>, со слов самого заявителя ФИО1 был поврежден глыбой снега которая упала с крыши <адрес>, 20.02.2021 г. примерно в 23 час.40 мин. в результате чего разбито заднее ветровое стекло, вмятина на крыше вдоль ветровго стекла заднего, царапины и вмятина с левой стороны на багажнике, повреждена внутренняя обшивка в салоне около заднего ветрового стекла.

Выводов об обязанности работников управляющей компании производить очистку снега с места его падения, о наличии вины ответчика в причинении повреждений автомобилю в результате падения снега, указанное постановление дознавателя не содержит.

Соответствующие доказательства наличия обязанности работников управляющей компании производить очистку снега с крыши указанного многоквартирного дома на которой расположены мансардные окна квартир расположенных на последнем девятом этаже дома в материалы дела не представлены.

Так в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При этом истец не доказал, что на работников управляющей компании в соответствии с пунктом 4.6.1.23 указанных Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, возлагается обязанность периодически очищать от снега крышу дома представляющую собой кровлю мансардного этажа на котором расположены квартиры, имеющие мансардные окна и балконы собственников квартир, а не только крышу с наружным водоотводом.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что автомобиль был поврежден при падении наледи именно с крыши дома.

При этом указание на обстоятельства повреждения автомобиля глыбой снега и льда в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделано со слов ФИО1.

Других доказательств в материалах дела не имеется.

В том числе не проводился осмотр места происшествия, не составлялся акт осмотра поврежденного автомобиля в месте на которое указывает истец, как место причинения ущерба.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы подтверждают такое расположение автомобиля, которое может исключать возможность его повреждения в результате падения льда и снега именно с крыши указанного выше дома ( л.д.124-133).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, в силу ст.56,67,68 ГПК РФ, анализируя и оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что находят подтверждения доводы ответчика о том требования истца не основаны на законе, истцом не доказано наличие прямой причинной связи противоправности действий (бездействий) заявленного ответчика, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба причиненного транспортному средству.

В данном случае отсутствуют основания счесть, что право истца ФИО1, при установленных обстоятельствах, было нарушено ответчиком, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для судебной защиты права истца, которое не может быть признано нарушенным, а соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 243 824,02 рублей в качестве возмещения вреда, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме требований.

Кроме того суд учитывает общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Весна» о возмещении причиненного вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20.07.2021 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу